ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1081/2019

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2019 по делу № А17-1081/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица: департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении права пользования животным миром,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян» (далее – ООО фирма «Хурьян», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Организация, ответчик, заявитель) о прекращении права пользования животным миром.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2019 иск ООО фирма «Хурьян» к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о прекращении права пользования животным миром оставлен без удовлетворения.

Организация с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2019 по делу № А17-1081/2019, а именно: применить в качестве основания отказа в удовлетворении искового заявления истечение срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения ответчиком не оспаривается, вместе с тем суд первой инстанции не применил заявленное ответчиком самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска (истечение срока исковой давности), что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права. При этом судом проигнорировано, что решение по делу № А17-9093/2009 выступает материальной основой искового заявления по настоящему делу, о чем прямо указано в исковом заявлении. Более того, суду представлены неопровержимые доказательства, что истец в 2013 году знал о том, что имеются основания, по его мнению, достаточные для прекращения права пользования ответчика животным миром на основании долгосрочной лицензии. Таким образом, истцом, указывающим в качестве оснований исковых требований обстоятельства, имевшее место в 2009 - 2010 годах, информация о которых находилась в открытом доступе, фактически подтверждается истечение трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, истец являлся ответчиком по делу № 2-1543/2013, находившемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново, 28.06.2013 по указанному делу было вынесено судебное решение. На данное судебное решение ООО фирма «Хурьян» в 2013 году подало апелляционную жалобу, в которой в качестве довода указывало на содержание решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010 по делу № А17-9093/2009. Таким образом, истец еще в 2013 году обладал информацией о существовании фактического основания заявленных по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подтверждается апелляционной жалобой ООО фирма «Хурьян» по делу № 2-1543/13, сопроводительным письмом Фрунзенского районного суда от 05.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество полагает, что Арбитражным судом Ивановской области верно установлено, что истцом не пропущен общий срок исковой давности. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Хурьян» и комитетом Ивановской области по лесному хозяйству подписан договор аренды лесного участка от 20.07.2007 о передаче лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства на срок сорок девять лет со дня государственной регистрации настоящего договора аренды в Кинешемском отделе управления федеральной регистрационной службы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.06.2013 по делу №2-1543/13 результаты аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения, оформленные протоколом о результатах аукциона от 23.12.2011 (лот №16), признаны недействительными, охотохозяйственное соглашение №16/52-2012 от 16.01.2012 признано недействительным, право пользования охотничьими ресурсами ООО фирма «Хурьян» по указанному соглашению прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2019 по делу №2-139/2019 иск Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о понуждении департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к заключению охотохозяйственного соглашения удовлетворен. 

Между Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов и департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области заключено охотохозяйственное соглашение №47/687-2019 от 07.02.2019 о предоставлении в аренду земельных участков и лесных участков и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции представлены неопровержимые доказательства, что истец в 2013 году знал о том, что имеются основания, по его мнению, достаточные для прекращения права пользования ответчика животным миром на основании долгосрочной лицензии. В качестве таких оснований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-9093/2009 от 27.06.2010, и на то, что истец являлся ответчиком по делу № 2-1543/2013, находившемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново (решение от 28.06.2016).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО фирма «Хурьян» участником по делу №А17-9093/2009 не являлось, предметом рассмотрения дела №2-1543/2013 являлось прекращение ответчиком права пользования охотничьими ресурсами по охотохозяйственному соглашению №16/52-2012 от 16.01.2012 в связи с признанием результатов аукциона от 23.12.2011 (лот №16) недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В силу положений статьи 47 Закона № 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.06.2013 по делу №2-1543/13, а также решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.04.2019 по делу №2-139/2019, учитывая наличие охотохозяйственного соглашения №47/687-2019 от 07.02.2019 о предоставлении Организации в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельных участков и лесных участков и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Хурьян» отказано правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2019 по делу № А17-1081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова