ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1180/2023

г. Киров

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А28-1180/2023

 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действие, взыскании 50 000 рублей, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, ), со следующими требованиями: 

признать администрирование домена provincerussia.ru администратором ФИО1 нарушением прав истцом и запретить администратору использовать доменное имя provincerussia.ru;

 взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование доменного имени сходного до степени смешения с товарными знаками истца; 

обязать ФИО1 опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу с указанием сведений о том, что ФИО1 незаконно разместил в сети интернет сайт на домене provincerussia.ru и реализовывал с него контрафактные товары под товарными знаками со словесным обозначением «ПРОВИНЦИЯ»; 

начислить ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение судебного акта о размещении в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в установленный срок; 

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Запретить администратору использовать доменное имя provincerussia.ru в отношении товаров 18-го, 25-го классов МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 765110 и № 791664. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) компенсацию за незаконное использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>) опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступление решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу о допущенных нарушениях исключительных прав истца.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в день за неисполнение судебного акта о размещении в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в установленный срок. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что, взыскивая заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции без учета изменения размера удовлетворенных требований апелляционным судом, сослался на удовлетворение иска в полном размере (100%). По утверждению апеллянта, определяя ко взысканию денежную сумму в качестве судебных расходов, суд первой инстанции не оценивал разумность суммы, подлежащей возмещению ответчиком, не ссылался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Ответчик полагает, что при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и иных нематериальных требований и заявленных расходов. Податель жалобы считает, что обязанность ответчика выплатить в пользу истца сумму, составляющую 70% от суммы компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения прав и законных интересов сторон. Более подробно позиция ответчика со ссылками на правовые нормы, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в судебном заседании Кировского городского суда Ленинградской области. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, явка ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг по защите исключительных прав на товарные знаки от 10.01.2023, подписанный между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг, получению и фиксации доказательств, направлении претензии, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях в отношении ФИО1 Для выполнения услуг представительства заказчик, при необходимости, выдает исполнителю соответствующую доверенность.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.07.2023 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- первичная консультация – 1 000 рублей,

- составление претензии и отправка претензии – 2 000 рублей, 

- подготовка, подача искового заявления – 5 000 рублей, 

- участие в 6 судебных заседаниях (6*4500 рублей) – 27 000 рублей.

 Как следует из акта, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Для оплаты исполнителем заказчику выставлен счет от 12.07.2023 № 6 на сумму 35 000 рублей (с расшифровкой оказанных услуг, идентичной акту от 12.07.2023) (назначение: по договору оказания юридических услуг от 10.01.2023). 

Платежным поручением от 13.07.2023 заказчиком (истцом) в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету № 6, 5 от 12.07.2023 за юридические услуги.

Связь понесенных Предпринимателем судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание отсутствие доводов о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, оценил процессуальные действия представителя в конкретную стоимость.

В этой связи доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не ссылался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что 

согласно пункту 21 Постановления № 1 при удовлетворении (в том числе частичном удовлетворении) требований неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

С учетом указанных разъяснений ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор.

Ссылка ФИО1 на  то, что судом первой инстанции не соотнесены размер взысканной компенсации и иных нематериальных требований и заявленных расходов, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. 

Суд при разрешении вопроса о разумности судебных расходов должен учитывать совокупность всех обстоятельств дела. В целом, как усматривается из материалов дела, появление спорных расходов истца вызвано поведением ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает цену иска как основание для снижения суммы понесенных судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 27 500 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу № А28-1180/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.Н. Горев