АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-46/2019

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 25.10.2022, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А20-46/2019 (Ф08-14690/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Республиканское ипотечное агентство» (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения площадью 137,7 кв. м – квартиры № 22 на 7 этаже дома № 13 по пр. Кулиева в г. Нальчике (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  

Протокольным определением суда от 17.05.2022 принято к рассмотрению заявление ФИО3 об изменении предмета заявленного требования – о включении в реестр требований кредиторов должника требования участника долевого строительства ФИО3 о передаче жилого помещения – 

<

...> общей площадью 137,7 кв. м. 

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок для предъявления требований; право собственности на спорный объект зарегистрировано за иным лицом. 

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору отказано; определение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, что подтверждает отсутствие какого-либо нарушения факта взаиморасчета между ООО «ЮгТрейдИнвест» и должником по выполнению обязательств ФИО5 (ФИО3) по договору о долевом участии в строительстве жилья от 07.06.2016. При этом уступленная ей сумма 72 400 рублей является ущербом ООО «ЮгТрейдИнвест», а не должника, и не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, суды не учли определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу № 2-3520/2021 и определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2017, согласно которым у ФИО4 отсутствуют законные основания для включения требований о передаче квартиры № 22.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 16.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования участника долевого строительства ссылаясь на следующее. ООО «ЮгТрейдИнвест» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключили договор процентного займа от 03.06.2016, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 334 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.06.2016. Получение заемщиком денежных средств подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 № 17.  Письмом от 06.06.2016 № 33 ООО «ЮгТрейдИнвест» обратилось в адрес должника с просьбой в счет их взаиморасчетов оформить договор долевого участия в строительстве жилья на квартиру № 26 общей площадью 137,7 кв. м на 8 этаже в строящемся доме по пр. Кулиева 13-17 по цене 32 тыс. рублей за 1 кв. м на ФИО8 на сумму 4 406 400 рублей. На основании данного обращения, должник и ФИО5 заключили договор о долевом участии в строительстве жилья от 07.06.2016, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру № 26, расположенную на 8-м этаже, общей площадью 137,7 кв. м. Согласно договору участник долевого строительства уплачивает за указанную квартиру 4 406 400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 32 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 23.08.2017 к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.06.2016 регистрационный номер № 07-07/001-07/001/004/2016-458/1 внесены изменения и застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру с условным строительным номером 22, расположенную на 7 этаже, общей площадью 137,7 кв. м. Договор о долевом участии в строительстве жилья от 07.06.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2017 зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. 

ФИО3 30.09.2021 обратилась к должнику в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче жилого помещения площадью 137,7 кв. м, дома № 13а по пр. Кулиева в г. Нальчике. Уведомлением от 30.10.2021 № Ю/РИА-19 конкурсный управляющий отказал заявителю по следующим основаниям:  документы, приложенные в обоснование требований, оформлены на ФИО5, при этом документально факт смены фамилии заявителя не подтвержден; заявителем внесены денежные средства после заключения застройщиком договора долевого участия в строительстве спорного жилого помещения в кассу иной организации; при этом отсутствует какой-либо экономический смысл в предоставлении займа организации, отличной от застройщика, и внесении денежных средств минуя кассу или счета непосредственного застройщика; правовые и хозяйственные взаимоотношения между фактическим получателем денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья (ООО «ЮгТрейдИнвест») и между непосредственным застройщиком документально не установлены, а соответственно не подтвержден и факт внесения заявителем оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья на 3-комнатную квартиру с условным строительным номером 221, расположенную на 7 этаже, общей площадью 137,7 кв. м по адресу: 

<

...>; заявителем не приложены доказательства финансовой возможности предоставить ООО «ЮгТрейдИнвест» (заемщик) заем в размере 4 334 тыс. рублей;  решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 по делу № 2-3520/2021 приложенное заявителем дополнительное соглашение от 23.08.2017 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 07.06.2016 заявителем и застройщиком, признано недействительным. Данным дополнительным Соглашением вносились изменения в заключенный договор долевого участия от 07.06.2016 относительно объекта строительства, а именно: вместо квартиры № 26 на 8 этаже стала квартира № 22 на 7 этаже; заявителем не соблюден срок для предъявления требований участников строительства. Данный отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований заявителя, послужил основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 16, 60, 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами, то есть кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы, а именно: должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору. 

Суды указали, что изначально правоотношений между заявителем и должником не имелось, заявитель предоставил заем ООО «ЮгТрейдИнвест» на основании договора процентного займа от 03.06.2016 в размере 4 334 тыс. рублей, которые выданы непосредственно ООО «ЮгТрейдИнвест». В последующем, 06.06.2016 ООО «ЮгТрейдИнвест» направило должнику письмо № 33 с просьбой в счет взаиморасчетов оформить договор долевого участия на квартиру № 26, расположенную на 8 этаже площадью 137,7 кв. м на ФИО5 на сумму 4 406 400 рублей. Однако доказательства наличия между должником и ООО «ЮгТрейдИнвест» каких-либо взаимоотношений, в результате которых у должника перед последним возникла задолженность на спорную сумму в материалы дела не представлены. Суду не представлены доказательства внесения заявителем денежных средств в кассу должника по заключенному должником и ФИО5 договору о долевом участии в строительстве жилья от 07.06.2016; а также доказательства внесения в кассу должника остатка в размере 72 400 рублей между стоимостью объекта строительства по договору долевого участия от 07.06.2016 (4 406 400 рублей) и зачетом требований между должником и ООО «ЮгТрейдИнвест» на сумму 4 334 тыс. рублей. Письмо ООО «ЮгТрейдИнвест» от 06.06.2016 № 33 о зачете взаимных требований с должником не является доказательством оплаты за квартиру № 22 на 7 этаже дома № 13 по пр. Кулиева в г. Нальчике общей площадью 137,7 кв. м. Исходя их этого, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суды не учли следующее.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств данного обособленного спора, суды, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) взаимоотношений между ООО «ЮгТрейдИнвест», должником и ФИО5, не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮгТрейдИнвест». 

В связи с этим суды неполно выяснили обстоятельства наличия (отсутствия) взаимоотношений между должником и ООО «ЮгТрейдИнвест», а также наличия (отсутствия) спорной задолженности должника перед данным лицом. Ссылка судов на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ООО «ЮгТрейдИнвест» за заявителя денежных средств в кассу должника, как и доказательств, подтверждающих наличие между указанными организациями каких-либо отношений, в результате которых у должника имелась задолженность перед ООО «ЮгТрейдИнвест», погашенная путем зачета требований является необоснованной, учитывая факт не привлечения ООО «ЮгТрейдИнвест» к участию в споре, у которого могут находиться указанные документы. Таким образом, суды надлежаще не исследовали вопросы о наличии задолженности между должником и ООО «ЮгТрейдИнвест», а также о том, вносила или нет заявитель спорные денежные средства по договору долевого участия. При этом суды не установили наличие доказательств аффилированности должника и заявителя.

Суды надлежаще не рассмотрели вопрос о наличии финансовой возможности  ФИО3 (ФИО5) оплатить спорную квартиру.

Также суды неполно исследовали наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления. 

Кроме того, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации. Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона об участии в долевом строительстве. В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо. Таким образом, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем суды не выяснили обстоятельства, связанные с установлением аналогичных требований иных кредиторов должника – участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении  суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А20-46/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.О. Резник