ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9493/2017

г. Киров

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства транспорта Кировской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 по делу № А28-9493/2017

по заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Правительства Кировской области (ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Кировской области (ОГРН 

<

***>), Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (далее – Министерство транспорта, ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 111 125 руб. 10 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А28-9493/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Министерство транспорта Кировской области с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлена обоснованность понесенных расходов по указанным требованиям, а также разумность понесенных расходов на непосредственное участие представителей в судебных заседаниях. Ходатайств от Общества об участии в процессах путем использования видеоконференц-связи в адрес судов не поступало, что привело к необоснованным расходам. В ходе судебного процесса истцом были снижены ранее заявленные требования, поэтому суду подлежало снизить размер судебных расходов в соответствии с пунктом 22 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016. Предъявляя требования о взыскании судебных издержек в размере 34 885 руб. истцом представлен на обозрение суда договор № СППК-079-2017 от 22.03.2017 на оказание услуг по печати первичной документации, а также брошюровочно-переплетные работы. Министерство транспорта считает, что данные расходы в указанной части не обоснованы и не разумны. В структуре Общества работает отдел по правовому обеспечению и работе с федеральными и региональными органами власти. При подаче документов в суд и в ходе судебного разбирательства истец мог самостоятельно, использую собственные силы и наличие технической возможности, организовать печать документов и их копирование без привлечения сторонней организации. Кроме того, достаточно длительное время в арбитражных судах используется система электронного документооборота, которая предназначена для автоматизации процессов общего делопроизводства и перехода к безбумажным технологиям. Правила подачи электронных документов в арбитражные суды утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. Этим же актом утверждены и требования к представляемым документам, которые обязательны к исполнению. Любой документ может быть подан в арбитражный суд через систему «Мой арбитр». Таким образом, даже в отсутствие необходимой техники истец мог воспользоваться подачей документов через указанную систему, не прибегая к печати на бумажных носителях. Как считает Министерство, истцом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 не доказаны факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство финансов известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд документы, подтверждающие расходы:

- по проезду, проживанию и выплате суточных представителей истца, являющимися его работниками, в размере 76 239 руб. 70 коп.: приказы о приеме на работу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приказ о размере суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 500 руб.; приказы о направлении работников в командировки в суды с целью представления интересов Общества; проездные документы; счета и квитанции о проживании, авансовые отчеты сотрудников;

- связанные с печатью первичной документации для подтверждения размера исковых требований в сумме 34 885 руб. 40коп.: договор на оказание услуг       № СППК-079-2017 от 22.03.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по печати первичной документации к исковым заявлениям (пункт 1.1 договора); цена услуг за один лист составляет 2 руб. 20 коп. (пункт 3.2 договора); заявка № 986 от 22.03.2017 на печать (печать первичной документации с 1 по 33 том), стоимость услуг на печать документов составила 21 456 руб. 60 коп.; акт выполненных работ № 1 от 20.04.2017; заявка № 2408 от 04.07.2017 на печать (печать первичной документации с 34 по 52 том) стоимость услуг на печать составила 13 428 руб. 80 коп.); акт выполненных работ № 3 от 06.07.2017; платежные поручения № 192 от 06.07.2017, № 1885 от 30.03.2017 об оплате указанных услуг по договору.

Судом первой инстанции установлено, что из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- работники истца выступали представителями истца в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем истец понес расходы на проезд и проживание его работников в гостинице, и суточные в сумме 76 239 руб. 70 коп.;

- заявитель понес расходы на печать копий первичных документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, в сумме 34 885 руб. 40 

коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения услуг сторонней организации и возможности Обществом самостоятельного копирования документов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку это обстоятельство не подтверждено достаточной совокупностью конкретных обстоятельств, которые бы указывали на то, что оказанные услуги не были необходимы для рассмотрения настоящего дела. Напротив, судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего дела имеется более 52 томов представленных истцом копий первичных учетных документов, которые были необходимы для доказывания заявленных истцом обстоятельств, для подачи искового заявления в качестве непосредственных доказательств в обоснование предъявленных истцом требований, так и для проведения назначенной судом экспертизы, в ходе которой эксперты исследовали указанные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявлял таких ходатайств при рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку процессуальным законодательством не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 по делу № А28-9493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.Г. Сандалов