182/2017-9132(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4209/2016  29 мая 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.  Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.05.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. 

при участии представителей  

от муниципального унитарного предприятия города Кинешмы  «Объединенные котельные и тепловые сети»:  

ФИО1 по доверенности от 27.12.2016 и  ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,  

от Департамента энергетики и тарифов Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 и 

ФИО4 по доверенности от 03.06.2016  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  товарищества собственников жилья «Гагарина»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А17-4209/2016 Арбитражного суда Ивановской области  

по иску товарищества собственников жилья «Гагарина»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы  

«Объединенные котельные и тепловые сети» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Департамент финансов Ивановской области и  

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,  

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Гагарина» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные  котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие) о взыскании 102 388 рублей  

24 копеек неосновательного обогащения, возникшего у истца вследствие излишне  уплаченных сумм за тепловую энергию в 2014 году.  

Иск основан на статьях 13, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что Предприятие неправомерно определяло  стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления в многоквартирный  жилой дом, находящийся под управлением Товарищества, по тарифу,  установленному в пункте 2 приложения 2 к постановлению региональной службы  по тарифам Ивановской области от 26.11.2013 № 575-т/10 «О тарифах на тепловую  энергию для потребителей МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и  тепловые сети» (далее – Постановление № 575-т/10). Согласно определению  Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 7-АПГ15-3 названный  пункт приложения к Постановлению № 575-т/10 признан недействующим,  поэтому, по мнению истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный  период, необходимо рассчитывать по тарифам, установленным на 2013 год в  пункте 1 приложения № 3 к постановлению региональной службы по тарифам  Ивановской области от 26.11.2012 № 512-т/5 «О тарифах на тепловую энергию для  потребителей МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети»  (далее – Постановление № 512-т/5), с учетом календарной разбивки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент финансов  Ивановской области (далее – Департамент финансов) и Департамент энергетики и  тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики и тарифов).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.10.2016  удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Товарищества  

21 867 рублей 08 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд учел  позицию истца и пришел к выводу о необходимости применения тарифа в размере  1856,95 руб./Гкал, действующего с 01.07.2013 по 31.12.2013 и утвержденного  Постановлением № 512-т/5.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2017  отменил решение от 17.10.2016 в части удовлетворенных требований и принял в  данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. Суд второй  инстанции исходил из того, что отсутствовали правовые основания для  применения тарифа, действовавшего в 2013 году, к правоотношениям сторон,  возникшим в 2014 году, поскольку такой расчет противоречит основным  принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. При принятии  судебного акта суд руководствовался:  

– статьями 8, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

– частью 4 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации;  

– пунктами 5 и 6 части 1 статьи 3, пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 7,  пунктом 4 части 1 статьи 8, частями 13 и 15 статьи 10 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);  

– пунктами 16, 22 и 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования);  

– пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы  по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания).  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление от 23.01.2017 и оставить в силе решение  от 17.10.2016.  

По мнению Товарищества, суд второй инстанции не применил подлежащие  применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №  63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая  цена».  

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно  принял позицию ответчика, который при расчете платы за отопление применял  тарифы, установленные в пункте 2 приложения № 2 к Постановлению № 575-т/10,  который впоследствии был признан недействующим согласно определению  Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 7-АПГ15-3. Анализируя  пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товарищество  считает, что при отсутствии действующих тарифов стороны в своих расчетах  должны руководствоваться тарифом, действовавшим в предшествующем периоде.  

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не учел указ  губернатора Ивановской области от 31.07.2014 № 144-уг «Об утверждении  предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ивановской  области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год» (далее – Указ), утвердивший в  2014 году предельный (максимальных) индекс изменения размера платы за  теплоснабжение в размере 104,5 процента.  

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие, Департамент финансов и  Департамент энергетики и тарифов отклонили доводы заявителя, посчитав  обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просили оставить  постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов  

30 минут 24.05.2017. 

В судебном заседании окружного суда представители Предприятия и  Департамента энергетики и тарифов не согласились с доводами заявителя и  попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Товарищество и Департамент финансов, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда  округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,  Товарищество является управляющей организацией, осуществляющей управление  многоквартирным жилым домом 4 по улице Гагарина в городе Кинешме  Ивановской области. Предприятие – теплоснабжающей организацией.  

Истец в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения  поставил в 2014 году в многоквартирный жилой дом, находящийся под  управлением ответчика, тепловую энергию в целях предоставления конечным  потребителям коммунальной услуги по отоплению. Объем поставленного ресурса  ответчиком не оспаривается.  

Региональная служба по тарифам Ивановской области в пункте 2  приложения № 2 к Постановлению № 575-т/10 установила в отношении спорного  дома тарифы на отопление в 2014 году:  

– с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1856,85 руб./Гкал (с учетом налога на  добавленную стоимость);  

– с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 1934,94 руб./Гкал (с учетом налога на  добавленную стоимость).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 

 № 7-АПГ15-3, вступившим в законную силу, признан недействующим с 01.01.2014  пункт 1 приложения № 2 к Постановлению № 575-т/10 в части установления  тарифов с учетом передачи тепловой энергии по тепловым сетям общества с  ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – общество  «Теплосетевая компания») для потребителей в домах, расположенных в 

<

...>, по улице Гагарина, дома 3а, 6, 9, по улице  Воеводы ФИО5, дома 8, 18, 30, 63, по улице Ванцетти, дома 36, 38, 40, по  улице Наволокская, дом 16; а также пункт 2 приложения № 2 к Постановлению  

 № 575-т/10. Судебный акт мотивирован необоснованной дифференциацией  льготных тарифов для различных категорий потребителей.  

Посчитав, что при расчетах за потребленную тепловую энергию ответчик  применил недействующие тарифы, истец рассчитал плату за потребленную в 2014  году тепловую энергию исходя из ранее действовавших тарифов, установленных  региональной службой по тарифам Ивановской области в пункте 1 приложения  

 № 3 к Постановлению № 512-т/5, с учетом аналогичной календарной разбивки в  2013 году. Тарифы составили:  

– с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 1672,93 руб./Гкал (с учетом налога на  добавленную стоимость);  

– с 01.07.2013 по 31.12.2013– 1856,95 руб./Гкал (с учетом налога на  добавленную стоимость).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной  жалобе, отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица  (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать  наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и  за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию  подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на  тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями  потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в  сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным)  уровнями указанных тарифов.  

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении  регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в  соответствии с основными принципами, в том числе:  

– обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт  тепловой энергии (мощности), теплоносителя;  

– обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по  надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.  

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию  (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим  Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными  правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным  органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 22 Основы ценообразования и пунктом 11  Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на  основании необходимой валовой выручки регулируемой организации,  определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и  расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на  расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой  

организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и  обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому  виду деятельности.  

В пункте 28 Основы ценообразования установлено, что при определении  плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует  источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:  

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для  соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на  соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;  

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения  торгов;  

в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе  социально-экономического развития Российской Федерации на очередной  финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской  Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством  Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской  Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются  прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте  одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий  функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров  прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной  финансовый год и плановый период, в том числе:  

– прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему  году);  

– цены на природный газ; 

– предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары  (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального  комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории  потребителей;  

– динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к  предыдущему году).  

При системном толковании указанных правовых норм расчеты за поставку  тепловой энергии осуществляются по регулируемым ценам, которые  устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое  обоснование на момент утверждения тарифа данных. Учет экономически  обоснованных расходов является обязательным элементом тарифного  регулирования.  

Регулирующий орган при установлении тарифов на 2013 год не учитывал  расходы теплоснабжающей организации, которые она понесет в 2014 году.  Следовательно, применение тарифов 2013 года к отношениям 2014 года  противоречит основным принципами регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, установленным в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона о  теплоснабжении.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил позицию  Товарищества о необходимости применения тарифов, установленных на 2013 год в  пункте 1 приложения № 3 к Постановлению № 512-т/5. Кроме того, названный  нормативный акт признан утратившим силу с 01.01.2014 в связи с изданием  Постановления № 575-т/10. Применение тарифов, действующих в предыдущем  

периоде регулирования, противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.03.2015  

 № 7-АПГ15-3 принял решение об отмене действующих льготных тарифов для  группы потребителей «население», к которой относится Товарищество, установив  нарушение норм Закона о теплоснабжении в части дифференциации тарифов на  тепловую энергию для потребителей, имеющих аналогичное технологическое  присоединение (подключение к тепловым сетям общества «Теплосетевая  компания»), при этом суд не сделал вывод об утверждении регулирующим органом  завышенных тарифов на тепловую энергию для какой-либо группы потребителей,  установленные в пункте 2 приложения № 2 к Постановлению № 575-т/10.  

Суд второй инстанции правомерно отметил, что согласно Постановлению  

 № 575-т/10 для потребителей Предприятия, подключенных к тепловым сетям  общества «Теплосетевая компания», с учетом передачи тепловой энергии по  тепловым сетям общества «Теплосетевая компания» на 2014 год утверждены  экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию:  

– с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1958,30 руб./Гкал (с учетом налога на  добавленную стоимость);  

– с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 2043,70 30 руб./Гкал (с учетом налога на  добавленную стоимость).  

В целях недопущения резкого роста платы граждан за коммунальную услугу  по отоплению в приложении № 2 к Постановлению № 575-т/10 установлены  льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям,  подключенным к тепловым сетям общества «Теплосетевая компания», с учетом  передачи тепловой энергии по тепловым сетям общества «Теплосетевая компания»  на 2014 год. Предприятие применило в расчетах с Товариществом тарифы,  установленные в пункте 2 приложения № 2 к Постановлению № 575-т/10, то есть  тарифы, установленные на более низком уровне.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что у  Предприятия имеются все законные основания получить плату за тепловую  энергию по экономически обоснованным тарифам, установленным в  Постановлении № 575-т/10. Однако ответчик получил от истца плату за  поставленный ресурс в размере меньшем экономически обоснованной цены, что  исключает неосновательное обогащение на стороне Предприятия в виде переплаты  стоимости тепловой энергии.  

Кроме того, суд второй инстанции учел позицию Департамента энергетики и  тарифов, согласно которой при использовании «неактуального» тарифа 2013 года в  расчете платы за 2014 год необходимо применить индексы, предусмотренные  Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на  очередной финансовый год и плановый период, одобренный Правительством  Российской Федерации (базовый вариант), предельные темпы роста тарифов и  динамику цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и  услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году)  для соответствующей категории потребителей.  

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к справедливому  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет  истца, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении иска.  

Аргумент кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не учел Указ,  утвердивший в 2014 году предельный (максимальный) индекс изменения размера  платы за теплоснабжение, отклонен судом округа на основании следующего.  

Согласно Указу предельный максимальный индекс изменения платы с  01.07.2014 за теплоснабжение для граждан города Кинешмы составил 4,5 процента.  Рост тарифа, применяемого к Товариществу и установленного в пункте 2  приложения № 2 к Постановлению № 575-т/10 не превысил 104,2 процента –  предельного максимального индекса изменения платы граждан за коммунальные  услуги.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и  относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу  

 № А17-4209/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова  

В.П. Прыткова