СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-35959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (№ 07АП-2312/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу № А45-35959/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании неустойки по контракту № 04/ЭА/0708/10.2020-ВР от 26.10.2020 в размере 1 518 189 рублей 87 копеек.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой») о взыскании неустойки по контракту № 04/ЭА/0708/10.2020-ВР от 26.10.2020 в размере 860 307 рублей 60 копеек.

Определением от 06.12.2023 дела № А45-23848/2023 и № А45- 35959/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-23848/2023.

В рамках дела № А45-35959/2023 ФКУ «ЦОКР» заявлено требование о взыскании с ООО «Сиббазисстрой» штрафа в размере в размере 1 684 197 рублей 44 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 1 619 402 рубля 53 копейки, размер штрафа – 1 684 197 руб. 44 коп.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 637 654 руб. 92 коп., штрафа в размере 66 023 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦОКР»  обратилось в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания в пользу ФКУ «ЦОКР» неустойки (штрафа) в размере 66023,78 руб., принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФКУ «ЦОКР» в части взыскания с ООО «Сиббазисстрой» неустойки (штрафа) в связи с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер; применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет неустойки (штрафа), противоречащий положениям заключенного контракта.

ООО «Сиббазисстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «Сиббазисстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 04/ЭА/0708/10.2020-ВР от 26.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 16 841 974 рублей 32 копеек, в том числе цена 1 этапа выполняемых работ в 2020 году составила 8 037 650 рублей 65 копеек, цена 2 этапа выполняемых работ в 2021 году составила 8 804 323 рублей 67 копеек.

В соответствии с Техническим заданием к контракту работы должны быть выполнены в 2 этапа в соответствии с ведомостями объемов работ:

1 этап - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 25.12.2020;

2 этап - с 01.01.2021 в течение 180 календарных дней, т.е. не позднее 29.06.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 цена контракта была увеличена до 17 572 174 рубля 13 копеек, в том числе цена 1 этапа составила 8 767 850 рублей 46 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена контракта составила 17 572 174 рубля, цена 2 этапа – 8 804 323 рубля 54 копейки.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2021 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена контракта составила 17 374 985 рублей 57 копеек, цена 2 этапа – 8 607 135 рублей 11 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2021 обязательства по первому этапу исполнены подрядчиком на сумму 8 259 700 рублей 87 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.11.2021 обязательства по второму этапу исполнены подрядчиком на сумму 8 040 000 рублей 76 копеек.

29.11.2021 стороны расторгли контракт, подписав соглашение о расторжении, которым подтвердили, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 16 299 701 рубль 63 копейки, которые оплачены заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 619 402 рубля 53 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки по 1 этапу за период с 26.12.2020 по 20.07.2021 в размере 967 970 рублей 69 копеек с применением учетной ставки ЦБ РФ 16 %, по 2 этапу за период с 30.06.2021 по 15.11.2021 в размере 651 431 рубль 84 копейки с применением учетной ставки ЦБ РФ 16 % (на дату вынесения решения).

Проверив расчет истца, суд признал его неправомерным в части применения ставки рефинансирования равной 16 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день окончания исполнения таких обязательств.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 637 654 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 684 197 руб. 44 коп.

Согласно пункту 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (1 этапа выполняемых работ в 2020 году), что составляет 401 882 рубля 53 копейки, и в размере 5 % цены контракта (2 этапа выполняемых работ в 2020 году), что составляет 440 216 рублей 18 копеек.

Указанными выше дополнительными соглашениями вносились изменения в пункт 7.3.2 контракта в связи с изменением общей цены контракта и отдельных этапов.

Суд первой инстанции, признав факт наличия недостатков в выполненных работах, представляющих собой нарушение подрядчиком обязательств по контракту в виде некачественного выполнения работ, признал применение штрафа обоснованным, при этом, отклонив довод истца о том, что за каждый факт обнаружения недостатка (по каждой последующей претензии) подлежит начислению штраф, поскольку обнаружение недостатков, в том числе в период гарантийного срока, подлежит квалификации в виде нарушения контракта по качеству работ, представляющего собой единое нарушение, но предполагающее периодичность проявления его последствий.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод истца об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа - 842 098 руб. 16 коп. при стоимости устранения недостатков, определенной самим истцом в письме от 21.12.2023 исх. 47-02-12/7848 в размере 156 306 руб. 30 коп., а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа, рассчитав его с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату вынесения решения с 07.12.2021 (по истечении разумного срока для устранения дефектов - 5 рабочих дней после обнаружения первых недостатков и составления акта от 29.11.2021) до 66 023 руб. 78 коп.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3