Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9474/2021

г. Владивосток

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7472/2021 

на определение от 20.10.2021 об отказе в обеспечении заявления

судьи В.В. Краснова 

по делу № А51-9474/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания № 01-5 от 23.04.2021,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 29.07.2021 сроком действия на 1 год;

от ООО «База Владторгсервис»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) о признании незаконными предписаний № 01-5 от 23.04.2021 и  № 01-111 от 08.10.2021 (с учетом принятого 23.11.2021 судом уточнения).

 20.10.2021 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых предписаний до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.10.2021, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов указывает, что непринятие мер в виде приостановления действий оспариваемых предписаний причинит заявителю существенный имущественный вред. Кроме того, неисполнение предписания может повлечь принятие мер по привлечению к административной ответственности по отношению к заявителю.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

Инспекция по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 - 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

По смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, учитывая сроки рассмотрения дел по в порядке главы 24 АПК РФ (пункт 1 статьи 200 Кодекса), а также срок для исполнения оспариваемого предписания, который на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, пришел к выводу о том, что заявителем применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. В доводах апелляционной жалобы, заявитель, не приводя правовых обоснований для применения обеспечительной меры, фактически приводит доводы относительно существа спора, т.е. оспаривает предписание.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в признании его незаконным. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства, которые явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, применение заявленной обеспечительной меры в виде приостановления его действия может нарушить баланс публичных и частных интересов, что противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество в обоснование заявленного ходатайства не указало обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы относительно законности вынесенного инспекцией предписания являются предметом оценки суда при рассмотрения настоящего спора по существу, и при рассмотрении ходатайства правового значения не имеют.

Довод общества о возможном его привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку он носит предположительный характер и не является основанием для приостановления действия оспариваемого предписания (в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке).

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, возникновение у общества значительного ущерба вследствие возможного привлечения его к административной ответственности носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Проанализировав доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения обществу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-9474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

О.Ю. Еремеева