ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2627/2022

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8321/2022) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-2627/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550711400772, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319554300081175, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320554300068050, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644092, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318554300059137, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55636:040101:1047 от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест» - ФИО6, по доверенности от 31.05.2022 сроком действия 2 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО7, по доверенности от 07.06.2022 № Исх-ДИО/7796 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – заявитель - 1, общество, ООО «Партнер-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее – заявитель - 2, ООО «Микроклимат») и индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – заявитель - 3, ИП ФИО2), индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – заявитель – 4, ИП ФИО3), индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – заявитель - 5, ИП ФИО4),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель - 6, ИП ФИО5) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент), изложенного в письме от 06.12.2021 № ИсхДИО/15894, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040107:1047 в Центральном административном округе города Омска в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов. 

В качестве способа защиты нарушенного права заявители просили обязать заинтересованное лицо в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку проектов договора купли-продажи спорного земельного участка в пользу заявителей и их подписание, а также направить проекты договоров для подписания заявителям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу №  А46-2627/2022  в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Партнер-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку Департаментом по заявлению от 01.11.2021             № 22716/СОО не было принято распорядительного акта об отказе в предоставлении земельного участка; судом неверно применены нормы об обосновании площади запрашиваемого земельного участка; расчет коэффициента застройки приведен ООО «Партнер-Инвест» в приложении к  апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-2627/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

24.08.2022 ООО «Партнер-Инвест» представило дополнения к жалобе, в которых указывает, что площадь застройки составляет 60 % испрашиваемого земельного участка из расчета: 830,5 кв.м (площадь застройки основного здания) + 1560 кв.м (площадь нормативно рассчитанных парковочных мест, площадь тротуаров и пожарных проездов) + 1000 кв.м (площадь благоустройства – озеленение и устройство пешеходных дорожек в зоне озеленения) = 3 390,5 кв.м. Для объекта недвижимости, используемого в целях бытового обслуживания, при мощности объекта 114 человек площадь земельного участка составляет 5700 кв.м. (0,05х10000х114/10), где 0,05 – коэффициент, указанный в таблице 6.3.6.4 в разделе «Размер земельного участка»; мощность объект на гектар (указано в таблице в разделе «Размер земельного участка» «при мощности объекта, га на 10 рабочих мест»), 114 количество сотрудников разделенное на 10 человек – расчетное число рабочих мест, указанное в таблице.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Микроклимат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных доводов к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв,  выслушав представителя ООО «Партнер-Инвест» и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 07:1047 общей площадью 5 257 кв.м расположено нежилое офисное здание с кадастровым номером 55:36:040104:1024, принадлежащее заявителям на праве собственности.

01.11.2021 заявители обратились в Департамент с заявлением № 22716/СОО о предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:040107:1047 площадью 5 257 кв.м.

Письмом от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894 в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов было отказано. В качестве мотивов для отказа указано на необоснованность испрашиваемой площади и несоответствие вида разрешённого использования земельного участка целям его приобретения.

Полагая, что письмо от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд Омской области.

31.05.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано ООО «Партнер-Инвест» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Поскольку земельный участок был сформирован, то заявителем сразу было продано заявление о предоставлении земельного участка.

В срок не более тридцати дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных  рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В данном решении подлежат указанию все основания отказа (статья 39.17 ЗК РФ). 

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из письма от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894, одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55636:040101:1047 явились выводы Департамента о несоответствии вида разрешённого использования земельного участка целям его приобретения.

Так, Департамент принял во внимание, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешённого использования спорного земельного участка указан «для строительства офисного здания, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров», в то время как строительство офисного здания завершено и земельный участок необходим заявителям «для эксплуатации объекта недвижимости».

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Мотивируя свои выводы о том, что  использование земельного участка «для эксплуатации объекта недвижимости» допускается при установлении вида разрешенного использования «для строительства», так как вид разрешенного использования «для строительства» одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости, суд также сослался на определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 309-ЭС19-6493 по делу № А07-4203/2018.

Апелляционная жалоба ООО «Партнер-Инвест» не содержит доводов несогласия с судебным актом в данной части, в своём отзыве Департамента в просительной части о пересмотре решения в полном объеме не заявляет, в силу чего выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вторым основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55636:040101:1047 явились выводы Департамента о необоснованности испрашиваемой площади земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. 

Следовательно, заявители в рамках настоящего спора должны доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Из представленных в материалы дела обоснований площади земельного участка с кадастровым номером 55636:040101:1047, выполненных ООО «Систем Энерджи» (л. 

<

...>), следует, что площадь земельного участка определялась с учетом нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа г. Омска Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 (далее – решение № 519). 

Между тем, решение № 519 не устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

Согласно данным ЕГРН площадь испрашиваемого земельного участка составляет 5 257 кв.м.

Площадь застройки определена в вышеуказанных обоснованиях в размере 830,50 кв.м.

Площадь автостоянки транспорта рассчитана ООО «Систем Энерджи» исходя из 114 и 84 сотрудников, соответственно, 725 кв.м (на 29 машино-мест) и 525 кв.м (на 21 машино-место).

Оперируя величиной максимального размера парковки, площадь участка определена в размере 1 555,5 кв.м (830,50 кв. + 725 кв.м).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в три раза превышает указанную цифру (5 257 кв.м : 1 555,5 кв.м), что не свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в заявленном размере необходима для эксплуатации возведенного здания.

Как правомерно учтено судом, по форме испрашиваемый участок представляет собой вытянутый прямоугольник, расположенный с северо-западной стороны в юго-восточном направлении. Как видно, в том числе, из публичной кадастровой карты, объект капитального строительства совместно с размещёнными парковочными местами занимает примерно половину участка в верхней (северо-западной) его части. Оставшаяся часть (около половины испрашиваемого участка с юго-восточной его стороны) занята зелёными насаждениями.

Поскольку юго-восточная часть участка непосредственно не примыкает к объекту капитального строительства (не расположена по его периметру) и не занята стояночными местами, говорить о том, что данная часть испрашиваемого участка необходима для эксплуатации здания, не представляется возможным.

Более того, из обоснования площади участка, следует, что объект имеет назначение офисное здание коммерческих организаций 1 очереди и планируется строительство 2 и 3 очередей, в целях повышения комфортности для сотрудников и посетителей, привлекательности здания и территории набережной, на свободной территории размещены дополнительно зона отдыха сотрудников, зона для игр детей, пешеходные дорожки. 

Вместе с тем, формирование подобной инфраструктуры направлено на повышение инвестиционной привлекательности объекта, но не является необходимым для эксплуатации здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 был утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К их числу отнесены и элементы благоустройства, спортивные и детские площадки (пункты 4, 26).

Соответственно, в площадь испрашиваемого земельного участка не могут быть включены территории зон отдыха сотрудников, детских площадок и прочие элементы благоустройства 

Доводы ООО «Партнер-Инвест» о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, а фактического отказа в предоставлении земельного участка не было, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречит содержанию письма от 06.12.2021 № ИсхДИО/15894.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость доводов Общества, заявляющего в апелляционной жалобе о том, что требования заявителей не подлежали удовлетворению, в то время как в просительной части апелляционной жалобы ООО «Партнер-Инвест» просит решение отменить, а требования заявителей удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу №  А46-2627/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков