АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2025 года Дело № А33-619/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Химки 

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного  

транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские  

железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва при участии в предварительном и судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва), в отсутствие третьего лица, 

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВосточноСибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 15 303,37 руб. убытков по договору № КРАСд/21/07/009-Д2021/0187 от 15.07.2021.  

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель третьего лица в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

Код доступа к материалам дела - 

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.  

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Стороны пояснили позиции по делу и ответили на вопросы суда. 

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

Представитель ответчика устно ходатайствовал о перерыве в судебном заседании. Суд удовлетворил ходатайство о перерыве в судебном заседании.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.04.2025 о чем вынесено протокольное определение.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

Представитель истца пояснил позицию по делу и ответил на вопросы суда. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Восточно – Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») (далее - подрядчик) и публичным акционерным обществом «Транс-Контейнер» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 15.07.2021 № КРАСд/21/07/009-Д2021/0187 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт (далее - ТР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в том числе ремонт колесных пар в пункте текущего отцепочного ремонта подрядчика (далее - депо подрядчика), расположенному по адресу: РФ, 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 договора депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.  

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 26.10.2010 г. № 717-ЦВ-2009 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.  

Заказчик вправе предоставить узлы и детали для ремонта вагонов, в том числе новой конструкции из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.), при отсутствии их у подрядчика.  

В силу пункта 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от  

21,12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении № 14 к настоящему Договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).  

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей 

колесных пар, установленных на грузовой вагон при проведении ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.  

Гарантийная ответственность не распространяется: 

- на грузовые вагоны, отремонтированные по неисправностям, указанным в  

Приложении к руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)», утвержденному ОАО «РЖД» 29.10.2010 г. № 2231р, выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14  

подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза; - на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в 

отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).  

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно классификатору «Основных неисправностей вагонов», применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 05 февраля 2013 года.  

Если ремонт деталей, не выдержавших гарантийного срока после проведения текущего ремонта, осуществлялся силами Подрядчика, Подрядчик обязуется отремонтировать данный вагон за свой счет и возместить Заказчику тариф на пересылку вагона со станции отцепки до Депо Подрядчика, осуществляющего текущий ремонт.  

В случае не подтверждения факта гарантийного случая Заказчик оплачивает Подрядчику проведение регламентных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 26.10.2010 г. № 717-ЦВ-2009 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД», а также сбор за подачу-уборку вагонов.  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 

В рамках исполнения договора в пункте текущего отцепочного ремонта АО «В-Сибпромтранс» 30.05.2022 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94159290, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 1175-48147-2013 (далее - Колесная пара).  

Однако 04.12.2023, в период гарантийного срока, на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «157» – «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», что подтверждается первичным актом, вызывной телеграммой.  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона по коду «157» –«нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии с актом – рекламацией № 1649 от 13.12.2023 и Планом расследования причины излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13.12.2023 причиной неисправности буксового узла послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, из-за ослабления натяга кольца, которое привело к ослаблению 4-х болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбы, образованию задиров, рисок на  

внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипников и на упорном кольце.  

Данное обстоятельство стало возможным из-за нарушения Ответчиком п.24.3.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ответчиком среднего ремонта Колесной пары.  

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ответчика за некачественно выполненный средний ремонт Колесной пары.  

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД».  

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 15303,37 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 08.12.2023 № 8662-Х, счетом-фактурой от 08.12.2023 № 1895384/12000479, платежным поручением № 5330 от 21.11.2023 и включают в себя следующие работы:  

- контрольные и регламентные операции – 4 564,28 руб. - проверка и регулировка стояночного тормоза-167,61 руб. - смена колесной пары – 7 794,31 руб. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 15,96 руб. - регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб. - сбор за подачу-уборку вагона – 1 047,56 руб. - оформление рекламационно-претензионной документации – 1 628 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2024 № ИСХ-26/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:  

- отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) произведена по данным КТСМ-0 при температуре 42 гр. С. Сведений о динамике нагрева буксового узла по трем станциям не предоставлено. Согласно требованиям руководства по ремонту колесных пар температура нагрева буксовых узлов с роликовыми подшипниками допускается до 60 гр.С.;  

- в акте-рекламации пробег вагона занижен, указан 158597 км, в Плане расследований фактический пробег указан - 160499 км. Это означает, что вагон должен был быть отцеплен в плановый деповской ремонт (далее - ДР) по пробегу;  

- представитель ответчика подписал Акт-рекламацию с «Особым мнением», в котором указал, что в акте-рекламации указаны недостоверные данные, перечислил пункты Плана расследования, которые были оформлены с нарушениями. При этом Комиссия не дала обоснованный ответ на особое мнение представителя ответчика. В ходе расследования причин отцепки не проводился (по свидетельству представителя АО «В-Сибпромтранс») обмер тележек, хотя эксплуатация вагонов с изношенными опорными и упорными поверхностями боковых рам часто приводит к появлению дополнительных сил трения и моментов сил, действующих на торцевое крепление буксовых узлов (приводя их к ослаблению и возможности обрыва торцевого крепления);  

- на предоставленном фотоотчёте брак в виде проворота кольца отсутствует, не виден;  

- вывод комиссии необоснован и противоречит установленным обстоятельствам. Ослабление торцевого крепления часто приводит к провороту колец, а здесь наоборот, выявлено ослабление торцевого крепления документально подтверждено, а вот проворот никак не зафиксирован, хотя на фотографиях он отлично виден (если действительно имеется). Таким образом, причиной нагрева буксы может быть ослабление торцевого  

крепления, что является браком предприятия, производившего последний текущий ремонт колесной пары – ВРД Партизанск - филиала ООО «НВК» (клеймо предприятия - 2523).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела установлено, что период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Сторонами не оспаривается проведение ремонта колесной пары № 1175-48147-2013 грузового вагона № 94159290 ответчиком 30.05.2022 в рамках исполнения договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 15.07.2021 № КРАСд/21/07/009-Д2021/0187.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам вагон № 94159290 оцеплен по коду неисправности 157 «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».  

В силу положений пункта 3.6.12. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.03.2016 № 469 (далее – Инструкция), в технологическом процессе работы ПТО должен быть установлен порядок осмотра ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности, в том числе при показаниях с уровнем «Тревога-0», а также должны быть отражены вопросы передачи и использования показаний СТК.  

При графиковой остановке поезда на ПТО производится осмотр всех вагонов с уровнем показаний «Тревога-0» с обязательным вскрытием смотровой крышки буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками и осмотром состояния торцевого крепления, переднего подшипника, состояния смазки и проверкой щупом ФИО5. Осмотр буксовых узлов с коническими подшипниками кассетного типа с уровнем «Тревога-0», независимо от их количества, производится только на ПТО на наличие внешних браковочных признаков.  

В соответствии с положениями Правилам технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта железнодорожных транспортеров № 767-2014 ПКБ ЦВ (ред. от 16.10.2019), утвержденных на шестьдесят третьем заседании Совета по железнодорожному транспорту 5 ноября 2015 года, одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона является нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60 °C - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.  

В материал дела представлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13.12.2023, согласно которому в графе 11 «Критическая температура нагрева аварийного буксового узла» указана температура +66 °С, в графе 12 «Метеоусловия, температура воздуха, °С, ясно, пасмурно, дождь, снег (подчеркнуть)» указано - t в = -18°С.  

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений Правил технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта железнодорожных транспортеров № 767-2014 ПКБ ЦВ основанием для отцепки вагона является сам факт нагрева, тогда как не имеет значения динамика нагрева буксового узла.  

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на необходимость направления вагона на плановый деповский ремонт, исходя из того, что в Плане расследования указан фактический пробег – 160 499 км, а в акте рекламации пробег занижен до 158 597 км.  

Вместе с тем, согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017г. № 67) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:  

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;  

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;  

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;  

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.  

Согласно п. 12.5.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар производят:  

12.5.2.1 обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических в соответствии с 18;  

12.5.2.2 демонтаж по 21 и монтаж по 24 буксовых узлов. При неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядке производят демонтаж второго буксового узла.  

12.5.2.3 ремонт подшипников роликовых цилиндрических по 25.1. 

12.5.2.4 восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) по 19,  

12.5.2.5 НК элементов колесных пар и деталей подшипников в соответствии с 20,  

12.5.2.6 выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов, результаты которого оформляют аналогично 12.3.3.  

В материалы дела представлен Акт о выполнении работ по производству ремонта колесных пар платформы 94159920, в том числе колесной пары № 48147-1175-2013, согласно которому установлены дефекты переднего подшипника, требующих демонтажа буксового узла (толщина гребня – 25,5мм).  

Следовательно, при выполнении среднего ремонта, ответчик должен был надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе по устранению обозначенных дефектов.  

Ответчик, осуществляя средний ремонт колесной пары, принял на себя гарантийные обязательства в отношении спорной колесной пары.  

Неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005-05) относится к технологическим неисправностям, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения ремонта.  

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по  

железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).  

Предыдущий деповской ремонт вагона проведен в октябре 2022 в ВРД Партизанск ООО «НВК», следовательно, срок следующего планового ремонта – октябрь 2024. Отцепка вагона по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) произошла в декабре 2023 года, то есть до истечения межремонтного периода.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно технической документации спорный вагон не ремонтируется по пробегу.  

При указанных обстоятельствах, отклоняется довод ответчика о необходимости направления вагона на плановый деповский ремонт по пробегу.  

Ответчик указывает, что акт – рекламация с его стороны подписана с особым мнением, согласно которому истинных причин нагрева бокового узла колесной пары № 1175-48147-2013 и как следствия проворота внутреннего кольца внутреннего подшипника выявлено не было. Кроме того, указано, что данные в плане расследования в пунктах 13.4, 13.6, 13.7, 14.5 (толщина гребня) внесены фиктивно.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фиктивности внесенных сведений либо их несоответствия установленным обстоятельствам (состоянию) при осмотре вагона.  

Кроме того, довод ответчика об отсутствии брака на повороте кольца отклоняется представленными в материалы дела доказательствами – фотофиксация указанного нарушения.  

Также ответчиком заявлены возражения относительно вывода комиссии. 

В отношении неисправности спорной колесной пары составлен акт – рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации № 169 по форме ВУ-41М. согласно которому причиной неисправности буксового узла послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, из-за ослабления натяга кольца, которое привело к ослаблению 4-х болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбы, образованию задиров, рисок на внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипников и на упорном кольце. Нарушение п.24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, введенного в действие с 01 января 2018 года, при проведении среднего ремонта колесной пары № 1175 48147 2013 г., работниками АО «В-Сибпромтранс» кл. 1257.  

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.  

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.  

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).  

Судом установлено, что истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенный текущий ремонты вагона истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ.  

Размер убытков ответчиком не опровергнут. 

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 303,37 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова