ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4190/2018

г. Киров

23 января 2020 года

(З-27104/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, директора, действующего на основании приказа от 23.11.2010, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.03.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу        № А29-4190/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 169319, Республика Коми, 

<

...>) ФИО7

к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

третье лицо: ФИО9,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать: 

- недействительным (ничтожным) заключенное между ФИО8 (далее – ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество, ответчик 2) дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 2 807 065,74 руб., из которых 2 600 000 руб. вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и 207 065,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- недействительными (мнимыми) расписки от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признать недействительными (ничтожными) действия сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенные путем оформления расписок о получении арендных платежей в наличной форме от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016;

и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу ФИО6 3 890 165,73 руб., из которых 3 025 000 руб. основной долг и 865 165,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между ФИО8 и Обществом дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2 807 065,74 руб. 74 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО7 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 в части оставления без рассмотрения требования № 1 финансового управляющего отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в части оставления без удовлетворения требования № 2 финансового управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение может оспариваться исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО6, поскольку Общество (первоначальный контрагент ФИО6 по договору аренды нежилого помещения) и ФИО8 (временный незаконный владелец нежилого помещения на основании ничтожных сделок) по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве являются другими лицами, совершившими сделку за счет имущества ФИО6, в результате совершения которой произошло распоряжение исключительно имуществом ФИО6 - ее доходами от арендной платы за нежилое помещение, которые уменьшились ровно в три раза со 150 000 руб. до 50 000 руб. в месяц. Из заявления финансового управляющего следовало, что дополнительное соглашение оспаривается им в первую очередь на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзацы 3-4 страницы 4 заявления), а уже во вторую на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 5 страницы 5 заявления). В обоснование применения к спорным правоотношениям статьи 168 ГК РФ финансовый управляющий ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011    № 3976/11, в котором разъяснено, что если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении имуществом путем передачи его в аренду, то согласно положениям статей 168, 209, 608 ГК РФ договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными. В связи с тем, что у ФИО8 никогда не возникали правомочия собственника на нежилое помещение, полученное от ФИО6 по ничтожным сделкам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-4190/2018 (3-79317/2018), он в силу статей 153, 168, 209, 608 ГК РФ заключил с ООО «Меридиан» недействительную сделку по передаче в аренду нежилого помещения ФИО6 по нерыночной стоимости за цену в размере 50 000 руб. в месяц. Соответственно, признав дополнительное соглашение недействительной сделкой, фактически заключенной между изначальным собственником нежилого помещения – ФИО10 и генеральным директором Общества ФИО11, суду было бы сложнее отказать в удовлетворении требования № 2 финансового управляющего, ссылаясь на то, что «Факт недобросовестности действий ответчика не доказан, признаков заинтересованности между ООО «Меридиан» и ФИО6, либо ФИО10 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено» (абзац 4 страницы 17).

В отношении требования № 2 финансовый управляющий пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась финансовая возможность для оплаты арендных платежей основан исключительно на основании журналов кассира-операциониста, которые фиксируют сумму наличных денежных средств в кассе предприятия на начало и конец каждой рабочей смены (рабочего дня). Между тем, Общество не представило в материалы дела бухгалтерскую документацию о его ежемесячных расходах по хозяйственной и торговой деятельности (договоры с контрагентами о закупе товара, в которых указаны суммы сделок, документы об уплате налогов, заработной платы работников, документы о несении расходов по содержанию своего и арендованного имущества и иные документы), из которых суд мог бы сделать вывод о том, что после несения всех ежемесячных расходов у Общества могли оставаться наличные денежные средства для оплаты арендных платежей. То есть, чтобы прийти к выводу о том, что у Общества имелась финансовая возможность для оплаты арендных платежей, суд первой инстанции должен был вычесть из суммы ежемесячной валовой выручки общества, указанной в журналах кассира-операциониста, суммы ежемесячных расходов общества по его хозяйственной и торговой деятельности (сумма валовой выручки - расходы = доход). Суд просто поверил на слово ответчику, что его выручка позволяла ему уплачивать должнику арендные платежи. Общество в суд не представило бухгалтерские документы, а ФИО6 и ФИО9 не представили в суд доказательств расходования денежных средств, якобы полученных от Общества за аренду нежилого помещения по договору от 11.11.2014. Из приобщенных Обществом к материалам дела квитанций видно, что за период владения арендованным нежилым помещением оно оплатило лишь малую часть потребленных в нежилом помещении коммунальных услуг. Остальные коммунальные услуги были оплачены лично ФИО9, действующей от имени ФИО6 по доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств передачи ФИО9 денежных средств на оплату коммунальных услуг Обществом в материалы дела не представило. Финансовый управляющий убежден, что в отсутствие документов о ежемесячных расходах Общества по своей хозяйственной и торговой деятельности, кассовых книг, в которых отражены операции по выдаче наличных денежных средств по договору аренды, расходных кассовых ордеров, доказательств снятия Обществом со своего расчетного счета в даты, указанные в расписках, наличных денежных средств для внесения их в кассу для осуществления расчета по договору аренды, доказательств расходования денежных средств, якобы полученных должником от Общества за аренду нежилого помещения, суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами несогласно, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Общества.

В письменной позиции по доводам, изложенным в ходатайстве об отложении судебного заседания, общество просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, финансовый управляющий не привел мотивированных доводов в его обоснование.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 455 от 06.02.2006, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с индивидуальным предпринимателем ФИО10, последнему в аренду передано нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 85,8 кв.м, для размещения магазина продовольственных товаров до 26.12.2010.

Между ФИО10 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 29.03.2011 заключен договор № 552 купли-продажи нежилого помещения, площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности перешло к ФИО10 13.05.2011, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 11-11-20/028/2011-154.

27.02.2014 между ФИО10 и ФИО12 (теща ФИО10) заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. Право собственности перешло к ФИО12 14.03.2014, о чем внесена запись в ЕГРН за № 11-11-20/016/2014-613.

22.03.2014 между ФИО12 и ФИО6 (дочь ФИО10) заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилое помещение передано в дар ФИО6, переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован 08.04.2014, о чем внесена запись в реестр за № 11-11-20/036/2014-017.

11.11.2014 между ФИО6 (арендодатель) и Обществом «Меридиан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (Т.1, л.д.-24, 25), согласно которому арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение на 1 этаже № 1.003 (номера на поэтажном плане № 1-6) общей площадью 85.8 квадратных метров, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, а арендатор обязуется принять указанное помещение и вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором. Помещение передается арендатору для размещения в нем магазина продовольственных товаров.

Договор заключен на срок с 11.11.2014 по 10.11.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

По акту приема - передачи от 11.11.2014 (Т.1, л.д.-26) произведена передача нежилого помещения от должника обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору составляет 150 000 руб.; оплата производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца путем перечисления арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным способом.

При этом согласно пункту 4.3 договора арендная плата начинает исчисляться с 01.01.2015.

Согласно сведениям предоставленным Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми в письме от 05.12.2016 (Т.1, л.д.-107), ФИО9 является матерью ФИО6, а ФИО10 – отцом.

Согласно представленным в материалы дела распискам (Т.1, л.д.-29-40) ФИО9 (мать ФИО6) от имени ФИО6 получала от ООО «Меридиан» в лице директора ФИО3 денежные средства в качестве арендной оплаты за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 в размере 150 000 руб. в месяц.

Полномочия ФИО9 на получение арендных платежей по данному договору аренды нежилого помещения подтверждены доверенностью от 07.11.2014 серии 77 АБ № 5434065.

01.03.2014 между ФИО8 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2016 (пункты 1, 2 договора); процент за пользование денежными средствами составляет в размере 2 % от суммы займа, при этом ответственность в виде пени установлена в размере 1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день задержки, но не более 20 % от суммы задолженности.

01.03.2014 ФИО6 составлена расписка (Т.1, л.д.-71) в получении денежных средств от ФИО8 и обязательстве возврата суммы займа и процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/16 с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2014 в размере 5 760 000 руб. и судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 13.10.2016 по делу № 2-10454/2016 (13-3729/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО8, по которому должник в счет погашения обязательств перед взыскателем по возврату долга в сумме 5 797 000 руб., взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/16, обязуется передать в собственность взыскателя недвижимое имущество: нежилое помещение № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане № 1-6), общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014. 

Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО6 на ФИО8 зарегистрирован в ЕГРП 23.09.2016.

31.01.2017 между Обществом «Меридиан» и ФИО8 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, в соответствии с условиями которого произведена замена арендодателя ФИО6 на ФИО8 в связи со сменой собственника, а также уменьшена арендная плата с 01.02.2017 до 50 000 руб.

17.08.2016 определением Арбитражного суда по делу № А29-8512/2016 заявление о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) принято к производству; 16.11.2016 в отношении имущества ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО13; решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-8512/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО13 о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014, заключенного между ФИО10 и ФИО12, и договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, заключенного между ФИО12 и ФИО6, в результате которых было отчуждено принадлежащее ФИО10 нежилое помещение общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО10 действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в размере 7 337 800 руб. (Т.1, л.д.-99).

Суд, установив, что отчуждение недвижимого имущества произошло в пользу заинтересованных  лиц, безвозмездно, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал сделки ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2018 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу    № А29-4190/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО10 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением суда от 07.06.2018 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018) признаны недействительными договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО6 и ФИО8; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 руб., которые ФИО8 был обязан уплатить ФИО6 за полученное нежилое помещение, в сумме 1 006 380,71 руб., а также доходы от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» в размере 1 700 000 руб., которые ФИО8 извлек или должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан», в сумме 180 055,40 руб. (Т.1, л.д.-95).

Принимая во внимание признание ничтожными выше указанных сделок по отчуждению помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО6 в отсутствие законных оснований получала ежемесячный доход от сдачи в аренду Обществу «Меридиан» недвижимости под магазин, Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2019 по делу № А29-4190/2018 (Т-73757/2018) признал обоснованным и включил требования кредитора ФИО10 в размере 3 025 000 руб. неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду Обществу «Меридиан» недвижимого имущества по договору аренды от 11.11.2014 за период с 01.01.2015 по 05.09.2016 и 699 579,84 руб. процентов за период с 06.01.2015 по 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6(Т.1, л.д.-102).

Финансовый управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 в силу вышеуказанных обстоятельств является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 2 807 065,74 руб., из которых 2 600 000 руб. вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и 207 065,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными мнимыми) расписок от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признании недействительными (ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенных путем оформления расписок о получении арендных платежей в наличной форме от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу ФИО6 3 890 165,73 руб., из которых 3 025 000 руб. основной долг и 865 165,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применении последствий его недействительности без рассмотрения, в отношении второго требования - к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 (в том числе на основании статьи 61.2, 61.3), в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает, что суд при квалификации дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 необоснованно ограничился буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления № 63.

Во-первых, перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Во-вторых, без внимания суда осталось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018), которым договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО6 и ФИО8, признаны недействительными в силу статьей 10, 168, 170, 409 ГК РФ; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 380,71 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.09.2016 по 26.03.2018 на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 руб., которую ФИО8 был обязан уплатить ФИО6 за полученное нежилое помещение, доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» в размере 1 700 000 руб., которые ФИО8 извлек или должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением с 05.09.2016 по 05.09.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 055 руб. 40 коп, начисленных за период с 05.09.2016 по 05.08.2018 на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан».

Поскольку дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору аренды от 11.11.2014 подписано от имени арендодателя лицом, не являющемся собственником, изменена арендная плата с 150 000 руб. до 50 000 руб. в месяц, определением суда спорное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО6, то, соответственно, при наличии обязанности оплачивать арендную плату за пользование имуществом, должник получал бы экономический эффект от пользования данным имуществом, следовательно, дополнительное соглашение фактически совершено за счет имущества ФИО6

Таким образом, учитывая доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поданное в рамках дела о банкротстве ФИО6, являющейся собственником имущества и стороной договора аренды от 11.11.2014, заявление финансового управляющего необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции по существу как по специальным правилам законодательства о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении второго требования финансового управляющего о признании недействительными (мнимыми) расписок от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признания недействительными (ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенных путем оформления вышеуказанных расписок о получении арендных платежей в наличной форме и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу ФИО6 3 890 165,73 руб., из которых 3 025 000 руб. основной долг и 865 165,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 11.11.2014 арендная плата по договору составляет 150 000 руб.; оплата производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца путем перечисления арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным способом.

В подтверждение исполнения обязательства Обществом «Меридиан» по оплате арендных платежей в материалы дела представлены расписки (Т.1, л.д.-29-40) от 02.02.2015 на сумму 70 000 руб., 05.02.2015 на сумму 80 000 руб., 04.03.2015 на сумму 150 000 руб., 04.04.2015 на сумму 150 000 руб., 04.05.2015 на сумму 150 000 руб., 04.06.2015 на сумму 150 000 руб., 05.07.2015 на сумму 150 000 руб., 05.08.2015 на сумму 150 000 руб., 04.09.2015 на сумму 150 000 руб., 05.10.2015 на сумму 150 000 руб., 03.11.2015 на сумму 150 000 руб., 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., 04.01.2016, на сумму 150 000 руб., 04.02.2016 на сумму 150 000 руб., 05.03.2016 на сумму 150 000 руб., 04.04.2016 на сумму 150 000 руб., 04.05.2016 на сумму 150 000 руб., 04.06.2016 на сумму 150 000 руб., 04.07.2016 на сумму 150 000 руб., 04.08.2016 на сумму 150 000 руб., 04.09.2016 на сумму 150 000 руб., 05.10.2016 на сумму 150 000 руб., из которых следует, что ФИО9 по доверенности от 07.11.2014 серии 77 АБ                   № 5434065 от имени своей дочери ФИО6 получала денежные средства от ООО «Меридиан» в лице директора ФИО3 в качестве арендной оплаты за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014.

В рамках обособленного спора № А29-4190/2018 (Т-73757/2018) судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации расписок. 

Заявление о фальсификации расписок о получении денежных средств в рамках данного дела не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ. Доказательств того, что расписки были составлены не в 2015-2016 году, а после возбуждения в отношении ФИО6 дела о банкротстве, не представлено.

При этом факт передачи нежилого помещения в аренду лицами, участвующими в деле, не оспаривается, более того, при смене номинального собственника нежилого помещения на ФИО8 Общество «Меридиан» продолжало осуществлять арендные платежи.

Договор аренды является возмездным договором и предполагает оплату арендатором арендных платежей. Договор аренды был заключен 11.11.2014 именно с целью получения прибыли от сдачи имущества в аренду. Экономическая целесообразность безвозмездной передачи должником имущества обществу «Меридиан» не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Приняв во внимание письмо от 18.10.2019 № 07-44/02664дсп Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, суд первой инстанции установил, что расходы за аренду помещения в силу применяемого обществом налогового режима в бухгалтерской отчетности общества не отражались и не должны были отражаться.

Согласно выписке с банковского счета ООО «Меридиан» за период с 01.02.2015 по 01.11.2016 (Т.5, л.д.-73-125) ежемесячное списание денежных средств для оплаты арендной платы обществом не производилось, при этом согласно представленным документам ежемесячное поступление наличных денежных средств от продажи товаров составляло в среднем от четырех до пяти миллионов в месяц (по двум магазинам), денежные средства в размере от двух до трех миллионов рублей в месяц зачислялись на расчетный счет общества.

Суд первой инстанции установил, что анализ представленных в материалы дела журналов кассира-операциониста за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года (Т.5, л.д.-11-72, 126-137, Т.6, л.д.-1-137), фиксирующих еженедельную выручку в магазинах по адресам: 

<

...> принадлежащих ООО «Меридиан», свидетельствует о том, что сумма выручки от продажи товаров за день (месяц) позволяла обществу «Меридиан» выплачивать арендную плату в сумме 150 000 руб. ежемесячно, расплачиваться с контрагентами и производить зачисления остатков наличных денежных средств на расчетный счет, в связи с чем пришел к выводу об имеющейся у общества «Меридиан» финансовой возможности для оплаты арендных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено в материалы дела, выводы суда документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодателем выданы расписки, что соответствует условиям договора аренды недвижимого имущества, вышеназванным требованиям и обычаям гражданского оборота.

ФИО6 в рамках указанного обособленного спора № А29-4190/2018 (Т-73757/2018) представила в суд отзыв, в котором указала, что денежные средства от  сдачи имущества в аренду расходовались на содержание и лечение брата, который имеет редкое генетическое заболевание, часть денег передавалась бабушке, которая в декабре 2014 года перенесла операцию, оставшиеся денежные средства передавались лично матерью, которая приезжала раз в три месяца в Москву. Деньги были потрачены на аренду квартиры в г.Москве, а также на обучение и повышение квалификации (Т.3, л.д.-3 дела        № А29-4190/2018 (Т-73757/2018).

Между тем, невозможность или нежелание должника представить документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, не должны нести для Общества «Меридиан» негативных последствий.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в условиях отсутствия экономической целесообразности бесплатной передачи имущества в пользование Обществу «Меридиан», отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны Общества «Меридиан», отсутствия доказательств заинтересованности участников сделки, само по себе нарушение обществом кассовой дисциплины, нарушение порядка оформления кассовых операций с наличными денежными средствами не может являться бесспорным доказательством отсутствия факта оплаты по договору, а влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для признания расписок мнимыми.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя в указанной части.

Поскольку по причине неправомерного оставления без рассмотрения требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ФИО8 и обществом «Меридиан» дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 2 807 065,74 руб., из которых 2 600 000 руб. вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и 207 065,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, спор не был рассмотрен судом первой инстанцией, определение суда от 05.11.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу  № А29-4190/2018 в части оставления без рассмотрения требования финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между ФИО8 и ООО «Меридиан» дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Меридиан» в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2 807 065 руб. 74 коп. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу № А29-4190/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО14

ФИО1