/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года

Дело №

А56-2613/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга Паршина Р.В. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мартин» Вачковой Я.В. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А56-2613/2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Сомова Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802771204; ИНН 7805047438; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, лит. А; ОГРН 1127847453678; ИНН 7805599012; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 (судья Захаров В.В.) заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения доказано, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением 23.12.2016 проведен осмотр помещения магазина Общества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, лит. А, пом. 23Н, в ходе которого выявлено, что реализация алкогольной продукции осуществляется без товарно-транспортных накладных и без справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с протоколом от 23.12.2016 алкогольная продукция изъята.

По факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Управление провело административное расследование, составило по его результатам в отношении Общества протокол от 12.01.2017 АП-Юр № 000867 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия у Общества документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находившейся на реализации, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995        № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, установлена за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, исходил из того, что факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтвержден кассовым чеком, ценником, фотоматериалами, актом осмотра, составленным с участием понятых и продавца.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, находившейся на реализации и изъятой из магазина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель Управления также получил от Общества копии указанных документов в суде первой инстанции под расписку. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Управлением не были заявлены возражения в отношении данных документов.

Исходя из того, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо в случае непредставления этих документов суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А56-2613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

И.С. Любченко

 Л.Б. Мунтян