Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7660/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019

от ПАО Банк «Возрождение»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2019

от ПАО Банк ВТБ: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего  ФИО2

на определение от  18.11.2019

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 141095) 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 165 914 064,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.11.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Северо-Запада».

Определением от 12.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 165 914 064,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим», которое принято к производству арбитражного суда определением от 18.11.2019.

Определением суда от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 165 914 064,52.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит  названное определение суда от 18.11.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что  основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствовали, поскольку заявители не представили доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Ссылается на наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего с условиями выплачиваемой страховой суммы 10 000 000 руб., заключенного ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ»,  и договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего в деле ООО СП «Аркаим», размер выплачиваемой страховой суммы, по условиям которого составляет 252 394 200 руб., с учетом которых обеспечительные меры, по его мнению,  не обусловлены основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы об отклонении судом его ходатайства о предоставлении обеспечения возмещения возможных  для ответчика убытков определением суда 30.12.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ возражал против доводов заявителя жалобы, полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (status quo) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

 Истребуемые заявителями обеспечительные меры о наложении ареста на имущество арбитражного управляющего ФИО2 связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Институт обеспечительных мер является процессуальным механизмом устранения препятствий к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, на что верно при этом указано судом в обжалуемом определении. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена полностью либо в части тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств  сокрытия или отчуждения имущества, не могут быть приняты апелляционным  судом в качестве  основания для отмены  судебного акта, как и доводы о том, принятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение обязательств по договорам займа.

При этом, обстоятельство отказа определением суда от 29.12.2019  в удовлетворении требования ФИО2 о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков обеспечительными мерами не влияет на выводы апелляционного суда о правомерности принятых в рамках рассмотрения спора обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты. Вопрос о правомерности  отказа в удовлетворении требования ответчика об обеспечении убытков не входит в предмет  исследования в рамках настоящего апелляционного  производства.

Подлежат отклонению, как несостоятельные,  и доводы ФИО2 об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, приведенные со ссылкой на договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.09.2016 и  от 23.12.2016 ввиду недоказанности покрытия предусмотренных  в договорах страховыми суммами  суммы предъявленных  ответчику убытков, с учетом разницы периодов застрахованного риска ответственности  по договорам  и вменяемого ответчику периода причинения убытков. 

Кроме того, пакет представленных документов  не позволяет сделать однозначный вывод о том, что события, положенные в обоснование требований о возмещении убытков, отнесены к страховым случаям, предусмотренным названными договорами.

Также суд принимает во внимание и то, что заявление о взыскании убытков не рассмотрено,  связи с чем сумма убытков, подлежащая взысканию с заявителя, не определена, учитывая, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.11.2019 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь