СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4371/2022-АК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А71-16846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица, ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.05.2022, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гранум»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2022 года 

по делу № А71-16846/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Правительство Удмуртской Республики, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Гефест и Т», ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Самая лучшая одежда», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Данте», ФИО30, общество с ограниченной ответственностью «Ларс», ФИО31, ФИО32, ФИО4, закрытое акционерного общество «Машпром», ФИО33, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-групп», ФИО34, ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «РЭМО», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, общество с ограниченной ответственностью «СКАТ», ФИО40, ФИО41, общество с ограниченной ответственностью «Хива», ФИО42, общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк», общество с ограниченной ответственностью «ТК Промстройкомплект», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис», ФИО54 Наталья Юрьевна, ФИО55, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, общество с ограниченной ответственностью «МСК14», ФИО61, ФИО62, общество с ограниченной ответственностью «Багарт Инвест», акционерное общество «Система лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью «ИПК Атлас», общество с ограниченной ответственностью «ИнноПарк», ФИО63, общество с ограниченной ответственностью «Полюс», ФИО64, ФИО65,  ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, общество с ограниченной ответственностью «Сигмент-С», ФИО71, акционерное общество «Спорткультавтотовары» 

о признании недействительным и незаконным решения, выраженного в акте от 22.07.2020 и об обязании устранить нарушение прав заявителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – Заявитель, ООО «Гранум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, выраженное в Акте от 22 июля 2020 года «О признании объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:040630:228 - зданием, одновременно являющимся как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом)»; недействительным и незаконным решения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, выраженное в Акте от 22 июля 2020 года «О признании объекта недвижимости не подлежащим исключению из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год.». 

Также просит обязать Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики устранить нарушение прав Заявителя путем внесения на рассмотрение Правительства Удмуртской Республики проекта постановления Правительства Удмуртской Республики об исключении объекта недвижимости - здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:040630:228 из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Определениями суда от 10.03.2021, 29.04.2021, 01.07.2021, 19.08.2021 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена  11.02.2022) в удовлетворении заявления ООО «Гранум» о признании недействительным и незаконным решения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:040630:228 – зданием, одновременно являющимся как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом), выраженное в акте от 22.07.2020, отказано. В удовлетворении заявления ООО «Гранум» о признании недействительным и незаконным решения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о признании объекта недвижимости не подлежащим исключению из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимости, на 2020 год, выраженное в акте от 22.07.2020, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что фактически суд не дал оценку тем основаниям, которые привел истец в своем заявлении, суд не исследовал технический паспорт, который не отвечает критериям допустимого доказательства, поскольку содержит рукописные исправления; невозможно установить на какую дату он составлен; актуальность технического паспорта не подтверждена, при том, что он составлен по состоянию на 04.04.2002; суд не оценил довод истца о том, что сведения технического паспорта не соответствуют данным ЕГРН; согласно расчетам истца площадь объекта, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания составляет 5 835, 5 кв. м с учетом мест общего пользования при общей площади объекта 30 827, 1 кв. м, что соответствует 18,9% от общей площади всего здания; спорное здание находится на земельном участке, арендуемом у муниципального образования г. Ижевск, для эксплуатации и обслуживания комплекса производственных зданий, таким образом, оно не является торгово-офисным центром, а представляет собой производственное здание.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Представитель ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимости - помещений с кадастровыми номерами 18:26:040630:944 и 18:26:040630:952 (далее -помещения), которые входят в состав здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:040630:228 (далее - Здание).

В отношении здания, в котором заявителю принадлежат на праве собственности указанные помещения, 28 февраля 2020 года Министерством проведено обследование фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, по итогам обследования составлен Акт от 22 июля 2020 года, в с соответствии с которым Министерством приняты следующие решения: 1. о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:040630:228 - зданием, одновременно являющимся как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом), так как доля размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и объектов общественного питания составляет 24,8% общей площади этого здания; 2. о признании объекта недвижимости не подлежащим исключению из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Министерства, отраженном в Акте от 22 июля 2020 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы и обоснованность позиций сторон спора, апелляционный суд полагает, что по делу принято решение, не подлежащее отмене.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень).

Включение объекта недвижимости в указанный Перечень порождает у налогоплательщиков - собственников объектов недвижимости обязанности по уплате налога на имущество, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

При этом, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации субъекты хозяйственной деятельности, применяющие упрощенную систему налогообложения, при включении объекта в Перечень теряют освобождение от уплаты налога на данное имущество.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.Так, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из буквального толкования нормы пункта 4.1 статьи 378.2 следует, что для признания объекта недвижимости обоснованно находящимся в перечне на налоговый период достаточно наличие только одного из вышеназванный оснований.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Удмуртской Республики утвердило порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (Постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270), Пунктом 3 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года №270 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и формированию проекта перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 18:26:040630:944, 18:26:040630:952 представляют собой помещения находящиеся в административно-бытовом здании с кадастровым номером: 18:26:040638:228, расположенном по адресу: 

<

...>.

Так, согласно сведениям технического паспорта на здание административного-бытового назначения и компрессорную, представленного в материалы настоящего дела Минимуществом Удмуртии, более 20 % помещений от общей площади здания предназначено для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Апелляционный суд, отклоняя довод жалобы о недопустимости как доказательства технического паспорта, полагает, что технический паспорт, изготовленный государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Удмурттехинвентаризация», является допустимым доказательством; внесение уточнений в документ технической инвентаризации при изменении каких-то несущественных особенностей его конструктива, количественных, качественных характеристик соответствовало и соответствует нормативному регулированию в данной сфере. 

Заявителем иной документ технической инвентаризации не изготавливался, в материалы дела не представлен. 

Кроме того, факт предназначения более 20 % помещений от общей площади здания для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года по делу № За-78/2018 и от 31 января 2019 года по делу № За-26/2019, которыми установлено, что здание с кадастровым номером: 18:26:040630:228 предназначено для использования в качестве административно-делового, торгового центра. Указанное также обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

При этом, если нежилое помещение включается в Перечень в составе нежилого здания, соответствующего одному из закрепленных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ условий, не имеет правового значения фактическое использование каждого нежилого помещения в отдельности.

Позицию заявителя о том, что использование для определения вида фактического использования данных одного только технического паспорта является недопустимым, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, так как заявителем допускается подмена понятий «фактическое использование объекта недвижимости» и «предназначение объекта недвижимости». 

Основанием для наличия спорных помещений в перечне объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, являлось не фактическое их использование, установленное в оспариваемом акте 22 июля 2020 года, следовательно, уже после утверждения перечня - 12 ноября 2019 года, а соответствие здания критериям, закрепленным в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, с точки зрения его предназначения для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что помещения, непосредственно занятые офисами, торговыми залами, залами общественного питания, бытового обслуживания, и вспомогательные помещения представляют собой сложную вещь, связанную общим назначением, или главную вещь и принадлежность. Указанные помещения объединены единой целью использования - для обеспечения административно-деловой, торговой деятельности, деятельности по организации общественного питания, бытового обслуживания. Такие помещения, по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с основным помещением общим назначением (принадлежностью) и следуют его судьбе.

Таким образом, Минимуществом Удмуртии сделан обоснованный вывод о сумме каждого вида площадей.

При указанных обстоятельствах, ввиду соответствия оспариваемых решений закону и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2022 года по делу № А71-16846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова