ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27678/2018

Дело № А40-211865/17

г. Москва

10 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018  по делу № А40-211865/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1916),

по иску акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2018г., ФИО4 по доверенности от 21.05.2018г., ФИО5 гендиректор. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании по договору № 1508-СРС-12 от 18 сентября 2012 года неустойки в размере 88.161.850 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 11.243 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, заказчик, ОАО «ОЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – ответчик, подрядчиком) был заключен договор № 1508-СРС-12 на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция первичного оборудования 100 РТП питающей сети 6-20 кВ в г. Москве».

Сроки выполнения работ – с даты заключения договора по 30 сентября 2013 года.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по титулу: «Реконструкция первичного оборудования 100 РТП питающей сети 6-20 кВ в г. Москве» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), включая:

-    установку двух источников бесперебойного питания (ИБП 1, ИБП 2), а также двух щитков автоматического переключения на резерв ЩАП -12 МКС, предназначенного для переключения на резервное питание однофазных электропотребителей, в том числе источников бесперебойного питания оперативных цепей высоковольтных распределительных устройств. Для ячеек SM 6 используется вариант без трансформатора (пункт 2 проектной документации (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-Технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7 «Технологические решения». Книга 2 «Собственные нужды. Система оперативного переменного тока».)

-     создание напольного покрытия (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (на листе 2 Фрагмента 1 (2) Разрез 1-1. Разрез 2-2. Изометрическая проекция рамы Р-1, а также на листе 4 Позиции 2,4, 5, 6, 14, 21. Лестница ЛМ-1. Ведомости отделки помещений Проектной документации).

Договором предусмотрено обязательство подрядчика устранить недостатки и дефекты выявленных в работах и отремонтировать, либо заменить оборудование и/или материалы в случае обнаружения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока (пункт 8.2. договора), который составляет три года, начиная со следующего дня от даты подписания акта рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 8.1. договора и пунктом 18.2. технического задания к договору).

Акт рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан сторонами 25.06.2014, таким образом, с 26.06.2014 начинается течение гарантийного срока.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договору и оплатил выполненные работы. Вместе с тем, ответчик исполняет свои обязательства в части устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока ненадлежащим образом:

В 2015 году в период гарантийного срока было выявлены недостатки работ: разрушение напольного покрытия в РУ с.1 , с.2 РП № 19190 и неисправности системы охлаждения.

АО «ОЭК» неоднократно с 2015 года обращалось к ООО «Электропромсервис» с просьбой об устранении недостатков работ в период гарантийного срока (09.04.2015 № ОЭК/СВРЭС/6574, от 16.01.2015 № ОЭК/ЗРЭС/251, от 06.03.2015 № ОЭК/СЗРЭС/3687).

Недостатки работ устранялись в 2015 году, что подтверждается актом ремонта помещений от 17.05.2015 № 1 и актом ремонта помещений от 21.05.2015 № 2.

Суд первой инстанции правильно установил, что подрядчиком было выполнено восстановление покрытия пола, разрушившегося в период гарантийного срока в 2-х РТП: в РТП 18019, расположенной по адресу: 

<

...> и в РТП 19190 по адресу: Зеленоград, Лесная аллея 4.

Учитывая, что недостатки работ были устранены некачественно и появились новые недостатки работ, то уже в 2016 году АО «ОЭК» вновь обратилось к ООО «Электропромсервис» с просьбой произвести повторное восстановление напольного покрытия в РП № 19190, восстановить напольное покрытие в РТП № 19112, № 19183, устранить ошибку неисправности системы охлаждения в РТП № 19112, исправить работоспособность на ЩАП и ЩПСН в РТП № 19112, № 19183.

Факты обращения истца к ответчику подтверждаются письмами АО «ОЭК» от 24.02.2016 № ОЭК/СЗРЭС/3653, от 18.08.2016 № ОЭК/44/17669, от 24.10.2016 № ОЭК/01/23147, от 31.07.2017 № ОЭК/01/18067.

От ООО «Электропромсервис» получен ответ от 11.10.2016 № 16/10-046П о согласии с замечаниями АО «ОЭК».

Таким образом, ООО «Электропромсервис» еще 11.10.2016 достоверно знало об указанных недостатках работ по договору и согласилось с ними.

В этой связи и в силу пунктов 5.1.7. и 9.2. договора, подрядчик обязан был не позднее 18.10.2016 устранить недостатки работ по договору.

Пунктом 5.1.7. договора установлена обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования или в иной срок, согласованный сторонами.

Пункт 9.2. договора также устанавливает обязанность подрядчика в пятидневный срок (если иное не согласовано сторонами дополнительно) безвозмездно исправить недостатки и дефекты, выявленные в работах, отремонтировать (заменить) оборудование.

При этом в случае неисполнения указанного в пунктах 5.1.7. и 9.2. договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору (пункт 9.3. договора).

На основании пункта 9.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ (а именно: необходимость устранения разрушения напольного покрытия в РУ с. 1, с. 2 РП № 19190, исправления ошибки неисправности системы охлаждения на с.1 UPS 1,2 РТП № 19112) в сумме 88.161.850, 03 руб. (284 393 064, 60 х 310 (с 19.10.2016 по 18.08.2017) х 0,1 %).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки строительно-монтажных работ, выявленные в период гарантийного срока в 2015 году, а именно разрушение напольного покрытия в РУ ЮкВ РП 19190 (далее - «РП 19190») и РТП 18019 были устранены своевременно и качественно, что подтверждается актом ремонта помещений от 17.05.2015 № 1 и актом ремонта помещений от 21.05.2015 № 2. Работы выполнены под наблюдением оперативно-выездной бригады истца.

В 2016 году повторно выявлен дефект строительной части - разрушение финишного напольного покрытия РУ ЮкВ РП 19190. А также выявлена ошибка неисправности в системе охлаждения источников бесперебойного питания, установленных в РТП 19112 (далее - «ИБП»).

Разрушение напольного покрытия в РП 19190 произошло вследствие обстоятельств независящих от ответчика, а именно повышенной влажности помещения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном разбирательстве истец подтвердил факт наличия повышенной влажности в помещении вследствие подъема грунтовых вод.

Суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство не могло не повлиять на состояние напольного покрытия, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за допущенную просрочку по устранению разрушения напольного покрытия в связи с отсутствием своей вины.

Как указал ответчик, ИБП ответчиком были отданы на ремонт в ООО «НПФ БИП сервис», которое является официальным сервисным центром производителей энергетического оборудования «EATON», в ходе которого выяснилось, что вышли из строя главные платы и вентиляторы. Приобрести главные платы можно было только под заказ, так как данное оборудование снято с производства.

К тому же поломка произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом ИБП, что подтверждается актом № 308 сервисного центра о выполнении работ, в котором указано что выход из строя комплектующих произошел вследствие перегрева из-за сильного запыления внутри ИБП.

Стоимость ремонта ИБП составила 11.800 руб., включая НДС.

На время ремонта и заказа новых плат, ответчиком, за счет собственных средств, были приобретены и установлены новые ИБП.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно установил, что начисление и взыскание неустойки на всю сумму договора противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены договора заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за качественно выполненные в срок работы.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд произвел расчет неустойки следующим образом: 11 800 руб. (стоимость ремонта ИБП) * 310 дней (с 19.10.2016 по 18.08.2017) * 0,1 % = 3 658 руб.

Вместе с тем сам ответчик в дополнениях к отзыву указал, что просит суд уменьшить размер неустойки до 11 243 руб. 57 коп.

Поскольку в данной части ответчик подтверждает заявленные истцом требования, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 11.243 руб. 57 коп., в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что недостатки работ были устранены некачественно.

ООО «Электропромсервис» в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору. Все работы, предусмотренные договором, были выполнены качественно и в срок.

Недостатки строительно-монтажных работ, выявленные в период гарантийного срока в 2015 году, а именно разрушение напольного покрытия в РУ ЮкВ РП 19190 (далее - «РП 19190») и РТП: 18019 были устранены своевременно и качественно, что подтверждается актом ремонта помещений от 17.05.2015 г. №1 и актом ремонта помещений от 21.05.2015 №2. Работы выполнены под наблюдением оперативно -выездной бригады истца.

В 2016 году повторно выявлен дефект строительной части -разрушение напольного покрытия РУ. ЮкВ РП 19190. А также выявлена ошибка неисправности в системе охлаждения источников бесперебойного питания, установленных в РТП 19112 (далее - «ИБП»).

Однако, разрушение напольного покрытия в РП 19190 произошло вследствие обстоятельств независящих от ответчика, а именно повышенной влажности помещения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, .когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

B судебном разбирательстве истец подтвердил факт наличия повышенной влажности в помещение вследствие подъема грунтовых вод.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не могло не повлиять на состояние напольного покрытия, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за допущенную просрочку по устранению разрушения напольного покрытия в связи с отсутствием вины (абзац 5 листа 4 решения).

Вышедшие из строя ИБП, были отремонтированы ответчиком в ООО «НПФ БИП сервис», которое является официальным сервисным центром производителей энергетического оборудования «EATON». Ремонт занял длительное время, так как приобрести главные платы можно было только под заказ.

В Акте №308 сервисный центр резюмировал о том, что поломка произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом ИБП, выход из строя комплектующих произошел вследствие перегрева из-за сильного запыления внутри ИБП. 

Стоимость ремонта ИБП составила 11 800 руб., включая НДС. На время ремонта и заказа новых плат, ответчиком, за счет собственных средств, были приобретены и установлены новые ИБП.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ должна исчисляться от всей цены договора.

Однако, судом первой инстанции установлено, что начисление и взыскание неустойки на всю сумму договора противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены договора заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за качественно выполненные в срок работы.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойка в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд обоснованно начислил неустойку за просрочку работ исходя из стоимости ремонтных работ. 

Истец в апелляционной жалобе указал, что со стороны ответчика в материалах дела не имеется заявления об уменьшении неустойки.

B соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, заявление ответчика об уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было сделано в отзыве на исковое заявление. А также в устной форме в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд установил чрезмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018  по делу № А40-211865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                        Е.В. Бодрова