СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 11/263/2015-ДОВ от 18.11.2015 года (сроком на 3 года), ФИО2 по доверенности № 11/83/2017-ДОВ от 15.05.2017 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 665-3-1-11 от 30.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области, г. Томск (№ 07АП-8031/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 августа 2017 года по делу № А67-3822/2017 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Акционерного общества «Сибирский химический комбинат», г. Северск Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению МЧС России по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными акта проверки №6 от 28.04.2017 года, предписания №6 от 28.04.2017 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту – заявитель, АО «СХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС по Томской области) о признании незаконными акта проверки №6 от 28.04.2017 года и предписания №6 от 28.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: предписание №6 от 28.04.2017 года об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вынесенное ГУ МЧС по Томской области в отношении АО «СХК», признано недействительным. Суд обязал ГУ МЧС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СХК». Производство по делу в части признания недействительным акта проверки №6 от 28.04.2017 года прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «СХК» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона); нарушение норм процессуального права. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решение прокуратуры Томской области о согласовании проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки приняты в соответствии с действующим законодательством, заявителем не обжаловались; выводы суда первой инстанции об ошибочности доводов Управления об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, являются необоснованными; судом первой инстанции оставлены без должного внимания обстоятельства того, что органом повседневного управления РСЧС, действующим на объектовом уровне (дежурно-диспетчерской службой Общества) не предоставлена в установленном порядке оперативная информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в оспариваемом предписании содержится вся необходимая информация, в том числе: перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица и должностного лица, проводившего проверку и выдавшего предписание, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Подробно доводы ГУ МЧС по Томской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы Управления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.    

Письменный отзыв АО «СХК» приобщен к материалам дела. 

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия удостоверения ФИО3; письмо от 161.03.2017 года № 551; письмо от 17.03.2017 года № 17-07/109; письмо от 23.03.2017 года № 17-43/106; предварительное сообщение от 23.03.2017 года № 17-43/007; распечатка с сайта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 28.03.2017 года №6, проведена внеплановая выездная проверка в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении АО «СХК» по адресу: 636039, 

<

...>. 

Проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Томской области от 29.03.2017 года №07-417-2017.

По результатам проверки составлен акт проверки №6 от 28.04.2017 года, содержащий указания на выявленные нарушения, а именно: 1. Органы управления и силы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС), действующие на объектовом уровне (координационный орган - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности АО «СХК»; постоянно действующий орган управления - структурное подразделение АО «СХК», уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; орган повседневного управления - дежурно-диспетчерская служба АО «СХК»; силы постоянной готовности АО «СХК» - нештатные аварийно-спасательные формирования), при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, не функционировали в режиме повышенной готовности; 2. Руководителем АО «СХК», на территории которого могла возникнуть чрезвычайная ситуация, не вводился режим повышенной готовности для органов управления и сил РСЧС, действующих на объектовом уровне; 3. Руководителем АО «СХК», на территории которого могла возникнуть чрезвычайная ситуация, не принято решение об установлении объектового уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников организации и иных граждан, находящихся на его территории; 4. Вследствие непринятия решений по введению режима повышенной готовности и об установлении объектового уровня реагирования не приняты дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: не ограничен доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не приостановлена деятельность организации при существующей угрозе безопасности жизнедеятельности работников организации и иных граждан, находящихся на ее территории; 5. Органами управления РСЧС, действующими на объектовом уровне, вследствие непринятия решения о введении режима повышенной готовности, не проведены основные мероприятия по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе: усиление контроля за состоянием окружающей среды, прогнозирование возникновения чрезвычайных ситуаций и их последствий; введение при необходимости круглосуточного дежурства руководителей и должностных лиц органов управления и сил единой системы на стационарных пунктах управления; непрерывный сбор, обработка и передача органам управления и силам единой системы данных о прогнозируемых чрезвычайных ситуациях; принятие оперативных мёр по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также повышению устойчивости и безопасности функционирования АО «СХК» в чрезвычайной ситуации; уточнение планов действий (взаимодействия) по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и иных документов; приведение при необходимости сил и средств в готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации, формирование оперативных групп и организация выдвижения их в предполагаемые районы действий; проведение при необходимости эвакуационных мероприятий; 6. Работники АО «СХК» не оповещались об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; 7. Органом повседневного управления РСЧС, действующим на объектовом уровне (дежурно-диспетчерской службой АО «СХК»), не предоставлена в установленном порядке в органы повседневного управления, действующие на муниципальном и региональном уровнях (Единую дежурно-диспетчерскую службу ЗАТО Северск и Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Томской области), оперативная информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К оперативной информации, в том числе относятся сведения о прогнозируемых чрезвычайных ситуациях техногенного характера и их последствиях, сведения о силах и средствах РСЧС постоянной готовности, привлекаемых для предупреждения чрезвычайных ситуаций, а также об их деятельности, направленной на предупреждение чрезвычайных ситуаций; 8. Локальная система оповещения АО «СХК» технически и программно не сопряжена с системами оповещения муниципального и регионального уровней.

28.04.2017 года АО «СХК» выдано предписание №6 об устранении выявленных нарушений. 

Полагая, что выданное предписание и акт проверки являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, АО «СХК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вводной частью федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

В силу пункта 1 статьи 4.1  Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 6 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно статье 14 Закона №68-ФЗ, организации обязаны: а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и принимает решение об установлении уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 года №736 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии: НП-047-11. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Положение о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла», зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2012 года №22965.

Согласно пунктов 2, 3 НП-047-11 настоящее Положение определяет содержание и порядок передачи информации о нарушениях, а также категории нарушений, порядок их расследования и учета.

Требования настоящего Положения распространяются на вводимые в эксплуатацию, эксплуатируемые и выводимые из эксплуатации объекты ядерного топливного цикла, промышленные реакторы, а также упаковки с ядерными материалами, радиоактивными веществами и радиоактивными отходами при транспортировании их за пределами площадок объектов ядерного топливного цикла.

Судом первой инстанции установлено и из текста оспариваемого предписания следует, что Обществу вменено нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку Управление пришло к выводу о том, что событие, произошедшее 12.03.2017 года в цехе №1509 радиохимического завода АО «СХК» подлежит классификации как угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 12.03.2017 года в результате разгерметизации (разрыва армированной резиновой прокладки) узла загрузки уранового сырья зд.206 произошел выход газа (окислы азота) в производственное помещение цех №1509 РХЗ АО «СХК». 

Согласно акта расследования технологического нарушения, явившегося причиной заболевания работников РХЗ от 24.03.2017 года №02-07/57дсп, произошедшее классифицировано как категория П5 – нарушение пределов и (или) условий безопасной эксплуатации, не приведшее к аварии, за исключением нарушений категории П1-П4).

Учитывая изложенное, поскольку произошедшая 12.03.2017 года ситуация квалифицирована как происшествие, а не чрезвычайная ситуация, с учетом оценки произошедшего события и прогноза его развития перевод системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации не требовался, следовательно, у Управления отсутствовали основания для вменения АО «СХК» нарушений положений Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции об ошибочности доводов Управления об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, являются необоснованными, подлежат отклонению как несостоятельные, так как каких-либо критериев или достоверных фактов, о том, что данное событие (технологическое нарушение) могло создать угрозу возникновения ЧС, заинтересованным лицом не приводится; при этом реальные события показали, что никакой угрозы для возникновения ЧС не было и данное событие не имело дальнейшего продолжения. 

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 09.01.1996 года №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Обществом разработан и утвержден «Сводный перечень и оценка возможных чрезвычайных ситуаций в подразделениях АО «СХК» от 31.01.2017 года № 17-09/13дсп, в который включены все возможные чрезвычайные ситуации в структурных подразделениях АО «СХК», из которого следует, что отсутствует возможность аварии в здании 206 РХЗ АО «СХК», размеры которой и её последствия могут быть классифицированы как чрезвычайная ситуация.

В отношении пункта 8 оспариваемого предписания арбитражным судом отмечено, что Обществом, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I и II классов опасности, создана и поддерживается в постоянной готовности локальная система оповещения (ЛСО), с целью защиты и оповещения населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В 2012 году утвержден на АО «СХК» паспорт ЛСО ПОО ОАО «СХК» № 17-06/332 от 19.07.2012 года.

В целях сопряжения ЛСО с муниципальной и региональной автоматизированной системой централизованного оповещения (РАСЦО) Томской области, Обществом обеспечено следующее.

Отделом по МРГОиЧС АО «СХК» в 2015 году направлены письменные запросы в организации, занимающиеся разработкой, производством и установкой оборудования, предназначенного для создания систем оповещения ООО «Инком» г. Томск и «НИИ АЭМ ТУСУР» г. Томск. С целью решения задачи сопряжения с системой оповещения верхнего уровня и расширения функциональных возможностей ЛСО АО «СХК», заключен договор между АО «СХК» и «НИИ АЭМ ТУСУР» о проведении модернизации и монтаже «Комплекса программно-технических средств системы оповещения «Грифон» (далее КПТСО «Грифон»). В рамках договора между АО «СХК» и «НИИ АЭМ ТУСУР» от 14.01.2016 года №15-ОБ2-70/16 (11/5821Д), проведены работы по подготовке к сопряжению с ТАСЦО Томской области, в том числе проведена модификация циркулярного вызова АСО-32, установлено оборудование для осуществления централизованного управления системой оповещения комбината, приобретено и установлено необходимое программное обеспечение для сопряжения с оборудованием управления оповещением ЕДДС ЗАТО Северск по сети интернет.

В адрес Начальника Управления по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск ФИО4 направлены письма от 24.11.2016 года №17-07/653, от 21.04.2017 года №17-07/200 о готовности ЛСО АО «СХК» к сопряжению с системой оповещения ЕДДС ЗАТО Северск и организации работ по включению ЛСО АО «СХК» в региональную автоматизированную систему централизованного оповещения.

Решение Областным государственным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ОГУ «УГОЧСПБ ТО») о порядке подключения оборудования систем оповещения АО «СХК» и ЕДДС ЗАТО Северск к VPN-сети, на которой организовано РАСЦО Томской области с целью решения проблемы сопряжения, до настоящего времени не принято.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вменения Обществу в качестве нарушения отсутствия сопряжения локальной системы оповещения АО «СХК» с системами оповещения муниципального и регионального уровней, отсутствуют, так как заявителем предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований законодательства в данной части.

Обратного апеллянтом не доказано. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание содержит указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативного акта, требование которого нарушены, срок устранения, вместе с тем, в нем не указаны конкретные действия, которые надлежит произвести Обществу в срок до 01.11.2017 года, поскольку должны быть указаны конкретные для исполнения мероприятия, как указано в колонке 2 Предписания, форма которого определена в приложение № 2 к Административному регламенту в области гражданской обороны, утвержденному приказом МЧС России от 26.06.2012 года № 358.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица со ссылкой на то, что административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от 14.06.2016 года №323, не предусматривает указание в предписании конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений, в силу следующего.

Оспариваемое заявителем предписание составлено по форме приложения №6 к административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденному приказом МЧС России от 26.06.2012 года №358.

Согласно пункту 78 Административного регламента №358, в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано, в том числе, выдать субъекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии с типовой формой предписания согласно приложению N 6 к настоящему Административному регламенту.

Приложение №6 в столбце №2 предусматривает указание мероприятий по устранению нарушений. 

Также оспариваемое предписание предусматривает в столбце №2 указание «вид нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны с указание мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения. 

На странице 6 предписания указано: «предложенные мероприятия являются обязательными для руководителей или должностных лиц федеральных органов исполнительной власти…., юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Таким образом, в предписании должны быть указаны конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено и не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие предписания вышеперечисленным нормативным актам, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производству по делу в части требований  о признании недействительным акта проверки №6 от 28.04.2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что оспариваемый акт проверки не содержит предписаний или запретов, обязательных для исполнения Обществом, сам по себе не возлагает на последнее дополнительных обязанностей и не отменяет его прав, не устанавливает каких-либо запретов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не обеспечивается возможным применением к обществу мер ответственности или наступлением для него иных негативных последствий, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя. Фактически акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки, итогом которой может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания) или составление протокола об административном правонарушении.

Проверка представляет собой совокупность действий и составляемых по результатам их совершения документов, которые осуществляются должностным лицом административного органа. Составляемые в ходе такой проверки документы являются лишь доказательствами по делу, в том числе об административном правонарушении, и подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности или выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Акт проверки является средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе проверки, в то время как прав и законных интересов Общества сам по себе не затрагивает, поэтому достаточные основания для признания оспариваемого акта ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 28.04.2017 года №6.

Доводы апеллянта со ссылкой, в том числе, на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица и должностного лица, проводившего проверку и выдавшего предписание, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. 

На первом предварительном заседании по делу, представителю надзорного органа арбитражным судом было предложено подготовить обоснование по каждому пункту предписания № 6 от 28.04.2017 года, представить возражения по доводам заявления Общества, была назначена дата следующего заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, на следующее заседание суда первой инстанции представители надзорного органа не явились, о причинах неявке суду не сообщили, возражений по каждому пункту предписания не представили, ограничившись общими фразами.

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ГУ МЧС по Томской области считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), заинтересованное лицо имело возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу № А67-3822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Бородулина И.И. 

 

                                                                                                                  Колупаева Л.А.