ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15005/2022, 18АП-15288/2022

Дело № А07-22303/2020

05 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО5 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего  ФИО3, и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № А07-22303/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

От органа опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Тимер Банк» (далее – кредитор, заявитель, АО «Тимер Банк») 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

 - признать ФИО5 (должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО5) несостоятельным банкротом, ввести процедуру реализации имущества;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 526 23 руб. 88 коп., из которых 892 169 руб. 06 коп. - основной долг, 526 519 руб. 83 коп. - неустойка по основному долгу, 68 873 руб. 99 коп. - неустойка по процентам, 38 669 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:838, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,60 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:2011, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, 

- утвердить финансовым управляющим должника из числа членов СРО Союз «АУ «Правосознание» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО Союз «АУ «Правосознание». 

Требования АО «Тимер Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 930 838 руб. 06 коп. основного долга, 595 393 руб. 82 коп. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества:

 - земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:838, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,60 кв.м., кадастровый номер 02:47:130701:2011, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021, а также размещена информация о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения результатов проведения процедуры реструктуризации долгов и перехода к последующей процедуре.

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника с приложенными документами: уведомления о собрании кредиторов, бюллетени, протокол собрания кредиторов от 12.08.2022, реестр требований кредиторов. 

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, и направлением в адрес финансового управляющего и конкурсного кредитора плана реструктуризации 13.09.2022. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено с учетом установленных Законом о банкротстве сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5,  ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего  ФИО3, и ФИО4 обратились с  самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда от 26.09.2022, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в качестве законного представителя несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО3

В обоснование доводов апелляционных жалобы ее податели указали на то, что оспариваемым решением был фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и подлежит отмене (пересмотру) по основаниям, предусмотренным нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Рассмотренное судом ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника ни в адрес должника, ни в адрес органа опеки и попечительства направлено не было, доказательств направления суду не представлено. Тем самым, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, и направлением в адрес финансового управляющего и конкурсного кредитора плана реструктуризации долгов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, 03.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении подлинников и надлежаще заверенных копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО5, полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу следующего. 

 Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО5, действующего как самостоятельно, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4, относительно предмета спора не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены; из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, поскольку ФИО5 ни самостоятельно, ни действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4, не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 заявление АО «Тимер Банк» о признании ФИО5 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника с приложенными документами: уведомления о собрании кредиторов, бюллетени, протокол собрания кредиторов от 12.08.2022, реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО5.

Должником план реструктуризации долгов направлен финансовому управляющему только 13.09.2022, т.е. по истечении вышеуказанных сроков, более того, после проведения первого собрания кредиторов, с указанием в качестве источника покрытия долгов - получение денежных средств по договору дарения от 20.05.2022 от близкого родственника (матери).

Согласно отчету финансового управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 1 728 409 руб. 09 коп. – требования кредиторов третьей очереди.

Первое собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим 12.08.2022, по вопросам повестки дня принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Согласно представленному протоколу на собрании кредиторов 12.08.2022 присутствовал конкурсный кредитор АО «Тимер Банк», обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания должника банкротом и введении процедуры банкротства реализации имущества.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае к собранию кредиторов должник план реструктуризации не представил. Наличие финансовой возможности исполнять план реструктуризации ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд не представлены.

Учитывая, что план реструктуризации не утвержден ни собранием кредиторов, ни арбитражным судом, а сумма неисполненных обязательств превышает установленный Законом о банкротстве лимит, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что является основанием для признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Судом утвержден финансовым управляющим ФИО6.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для иной оценки  выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Основания для привлечения к участию в рассмотрении спора несовершеннолетних детей должника и ФИО5 в качестве законного представителя последних, отсутствуют, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО5, являющаяся матерью несовершеннолетних детей, при рассмотрении настоящего обособленного спора представляла одновременно и интересы своих несовершеннолетних детей. Кроме того, интересы несовершеннолетних детей защищаются органом опеки и попечительства, также привлечённым к участию в деле.

Суждения должника о том, что приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и наделение несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество прекращает залог, как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении дома и земельного участка, а не доли в праве на него, в связи с чем реализации подлежит весь объект недвижимости, и банк вправе рассчитывать на погашение своего требования от средств, вырученных от реализации заложенного имущества в целом. При этом факт наделения несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество после заключения договора залога указанные обстоятельства не исключает.

Созалогодатели (в том числе от имени детей их законные представители) вправе защищать свои интересы при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона, а равно конкретизация положений закона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № А07-22303/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего  ФИО3, и ФИО4 прекратить.

В указанной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина 

Т.В. Курносова