РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30346/22-110-230

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения от 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1СТР1, ОГРН: 1137746036834,) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПЛЮС" (614097, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПАРКОВЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 40А, ОФИС 2, ОГРН: 1195958032192) о взыскании 486 103,80 руб. штрафа за нарушение условий Контракта от 22.10.2020 №84 ЭЛ-ГЦ, 72 209,08 руб. пеней за период с 02.12.2020 по 05.01.2021,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПЛЮС" о взыскании 486 103,80 руб. штрафа за нарушение условий Контракта от 22.10.2020 №84 ЭЛ-ГЦ, 72 209,08 руб. пеней за период с 02.12.2020 по 05.01.2021.

Определением суда от 06 апреля 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

14 июня 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

16 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2020, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» и ООО «ПРОЕКТПЛЮС» был заключен Государственный контракт № 84 ЭЛ-ГЦ на оказание услуг по обследованию сети и переключение коммутационно-распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно -распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38 согласно Приложению № 1 к Контракту, а государственный заказчик обязуется принять результаты услуг и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 10.1 Контракта цена составляет 9 522 076 (девять миллионов пятьсот двадцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек, срок оказания услуг - с 21.20.2020 по 01.12.2020, срок действия Контракта - с 21.10.2020 по 31.01.2021.

В адрес ответчика было направлено обращение от 17.11.2020 № 11/4971 о необходимости предоставления информации о стоящей на балансе организации аттестованной электротехнической лаборатории, а также копии сертификатов, лицензий и актов проверок на используемое в лаборатории измерительное оборудование. В ответном письме от 23.11.2020 № 005 - ИС ООО «ПРОЕКТПЛЮС» предоставило только копию свидетельства о регистрации электролаборатории (№ 4558 - 3 от 29.06.2018), принадлежащей ООО «Бюро промышленной автоматизации», не указав сотрудников допущенных к производству работ, актов поверки измерительной аппаратуры лаборатории, планируемых сроках ее использования, а также случае привлечения сторонней организации к выполнению услуг по Контракту.

07.12.20 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 25/10176 о добровольном перечислении штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) 00 копеек за нарушение условий Контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Контракта Исполнитель обязан незамедлительно уведомить государственного заказчика, в случае привлечения соисполнителя к исполнению обязательств.

Вместе с тем, ответчик не известил государственного заказчика о привлечении соисполнителя по Контракту - ООО «Бюро промышленная автоматизация», которой принадлежит измерительная лаборатория, необходимая для оказания услуг.

В Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2017  № 1042  размеры  штрафов,   налагаемых  на  поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 ООО руб., если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Согласно пункту 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Предметом Контракта является оказание услуг по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно -распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, что является основным обязательством исполнителя по Контракту.

Следовательно, стоимостный характер, стоимостное выражение будут иметь только обязательства исполнителя по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно - распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44 - ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, то есть за исключением обязательств по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно -распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38.

Обязательства, не имеющих стоимостного выражения все «сопутствующие» основным обязательства исполнителя.

Таким образом, незамедлительное уведомление государственного заказчика исполнителем о привлечении соисполнителя к исполнению обязательств по Контракту является обязательством, не имеющих стоимостного выражения и подлежит гражданско- правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6.8 Контракта.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44 - ФЗ, 15.01.2021 указанная претензия размещена в реестре контрактов в единой информационной системе.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика был направлен акт выявленных недостатков о том, что услуги по Контракту не оказаны в соответствии с условиями Контракта, срок их устранения до 18.12.2020.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 07.12.2020 исполнитель нарушил пункты 4.1, 4.2, 5.4.5 Контракта, а именно после завершения оказания услуг исполнитель не уведомил государственного заказчика о факте завершения оказания услуг, не составил акт технической приемки оказанных услуг, не уведомил незамедлительно государственного заказчика в случае привлечения соисполнителя к исполнению обязательств.

Вышеуказанный акт выявленных недостатков размещен в единой информационной системе 15.01.2021 в соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44 - ФЗ.

11.12.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке № 25/10326. 25.12.2020.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44 - ФЗ, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 6.13.1 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44 - ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44 - ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44 - ФЗ, 15.01.2021 государственный заказчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44 - ФЗ контракт считается расторгнутым 04.01.2021.

12.01.2021 истец в адрес УФ АС по г. Москве направил сведения о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков № 25/33 на основании статьи 104 Федерального закона № 44 - ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44 - ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

19.01.2021 решением по делу № 077/10/104-602/2021 УФАС по г. Москве ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

На основании решения УФАС по г. Москве от 19.01.2021 № 077/10/104-602/2021 установлено, что нарушения ответчиком не устранены, услуги в полном объеме не оказаны. После принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик к исполнению обязательств по Контракту не приступил. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту ответчиком, государственный заказчик лишился того, на что он рассчитывал при заключении Контракта. Ответчик при исполнении своих обязанностей по контракту действовал недобросовестно. Ввиду чего, к ответчику были применены меры публично - правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

22.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 25/8395 о добровольном перечислении штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) 00 копеек за нарушение условий Контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), не имеющих стоимостного выражения, пени в размере 72 209 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств по Контракту, штрафа в размере 476 103 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто три) рубля 80 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения оказания услуг, составляет акт технической приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 Контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта, оказать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями Контракта, в случае привлечения соисполнителя к исполнению обязательств, обязан незамедлительно уведомить государственного заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 Контракта, государственный заказчик вправе запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по Контракту, осуществлять контроль за порядком и сроками оказания услуг.

При осуществлении контроля за выполнением услуг, ответчику направлялись письма (от 29.10.2020 № 11/4669, от 09.11.2020 № 11/4815) с требованием предоставить информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств с приложением временного графика исполнения этапов оказания услуг. Однако, предварительного отчета исполнения этапов оказания услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения оказания услуг и по факту оказанных услуг составляет акт технической приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, уведомление государственного заказчика о факте завершения оказания услуг и составление акта технической приемки оказанных услуг по факту оказанных услуг является обязательством, не имеющего стоимостного выражения и подлежит гражданско - правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6.8 Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг -с 21.20.2020 по 01.12.2020.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Контракта за нарушение срока оказания услуг государственный заказчик имеет право требовать с исполнителя выплаты неустойки (пени, штрафа) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Количество просрочки составляет 35 (тридцать пять) календарных дней. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, составляет 72 209 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей 08 копеек рублей.

Согласно пункту 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 5% цены Контракта, что составляет 476 103 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто три) рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования,  сослался на то,  что Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательств по контракту, однако Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление (решение) о расторжении контракта, в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, исх. № 25/10326 от 11.12.2020 года. Исполнитель направил Заказчику возражение, содержащие доводы, подтверждающие неправомерность решения Заказчика о расторжении контракта, в одностороннем порядке. Заказчик данное возражение проигнорировал, неправомерно расторг контракт в одностороннем порядке.

Основаниями для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке для Заказчика (Заказчика) являются

•Исполнитель   не известил Заказчика о привлечении измерительной лаборатории  ООО "Бюро промышленной автоматизации" к выполнению услуг по контракту.

•Исполнитель  не уведомил письменно Заказчика о факте завершения работ и не предоставил акт технической приемки оказанных услуг.

•Нарушение сроков оказания услуг.

Аналогичным образом Истец обозначил такие основания как основания для начисления штрафных санкций.

Однако, данные обстоятельства не могут быть основанием для того, чтобы расторгать контракт или начислять штрафные санкции. Невозможность (для Исполнителя) окончания работ в сроки, предусмотренные изначальной редакцией контракта, вызвана объективными причинами и не зависит от воли Исполнителя, а информирование Заказчика априори не является основанием для расторжения контракта или начисления штрафных санкций, тем более, что Исполнитель уведомлял Заказчика о привлечении измерительной лаборатории  ООО "Бюро промышленной автоматизации" к выполнению услуг по контракту, о чем Заказчик не мог не знать, принимая решение о расторжении контракта.

Пунктом 5.4.5. Контракта предусмотрена обязанность уведомлять Заказчика о привлечении соисполнителя к исполнению обязательств по контракту. При этом не установлено обязательности такового уведомления исключительно отдельным письмом.

В то же время таковое уведомление Заказчику было направлено, в составе письма №005-ИС от 23.11.2020 года.

Исполнитель это изложил в письме исх. № 009-ИС от 14.12.2020г.

23.11.2020 г. Исполнитель направил Государственному заказчику письмо № 005-ИС с приложением сведений об ЭТЛ и сотрудниках, допущенных к производству работ, свидетельство о поверке измерительной аппаратуры, также свидетельство о регистрации электролаборатории, принадлежащей ООО «Бюро промышленной автоматизации».

Сам факт предоставления информации по запросу Госзаказчика, содержащей сведения о принадлежности ЭТЛ другому юридическому лицу, сделал бессмысленным дополнительное уведомление Государственного заказчика о привлечении соисполнителя.

Контрактом не предусмотрен запрет на привлечение соисполнителей или разрешительный порядок привлечения соисполнителей. И не установлена какая-либо особая форма извещения.

Государственному заказчику стало известно о планируемом привлечении соисполнителя из официального письма ООО "ПРОЕКТПЛЮС".

Таким образом, Исполнитель не может классифицироваться как нарушивший положения п. 5.4.5. Контракта, Исполнитель впоследствии Исполнитель известил Заказчика о привлечении соисполнителя отдельным письмом (исх. № 010-ИС от 15.11.2020г. в дополнение к письмам исх. № 005-ИС от 23.11.2020г. и исх. № 009-ИС от 14.12.2020г.). То есть Исполнитель известил Заказчика о привлечении измерительной лаборатории  ООО "Бюро промышленной автоматизации" к выполнению услуг по контракту, данные обстоятельства не могут быть основаниями для начисления штрафных санкций.

Сам Заказчик спровоцировал невозможность выполнить работы, разумеется, никаких уведомлений о завершении всего объема работ не может быть в принципе, а о завершении отдельных этапов работ, которые мог и выполнил Исполнитель, Заказчик надлежащим образом уведомлялся.

Дата окончания работ установлена контрактом, 01.12.2020 года.

В то же время, на сроки окончания работ (оказания услуг) влияют факторы, которые не зависят от Исполнителя.

16.10.2021 года Исполнитель отправил Заказчику запрос о выдаче технических условий на разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно-распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38.

20.10.2021 года Исполнитель запросил у Заказчика исходные данные для проектирования.

20.10.2021 года Исполнитель запросил у Заказчика инженерно-топографический план на участок переустройства сети ведомственной телефонной связи.

26.10.2021 года Исполнитель запросил у Заказчика разъяснений, какие требования для работы с технической документацией в отделе технического учета в ПАО МГТС.

Государственный контракт № 84ЭЛ-ГЦ от 21.10.2020 года классифицируется как договор подряда, регулируемый к в т.ч. положениями ст. 758 ГК РФ (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Для выполнения работ (оказания услуг) Заказчик должен предоставить Исполнителю исходные данные и прочие данные для обеспечения работы Исполнителя, указанные выше запросы являются запросами на предоставление исходных данных для проектирования, на предоставление информации, необходимой для выполнения работ.

Исходные данные Заказчиком своевременно предоставлены не были.

Не предоставление, несвоевременное предоставление исходных данных является основанием для приостановки работ Исполнителем, ввиду невозможности их выполнения, таковые обстоятельства являются также основанием для нивелирования претензий к Исполнителю, в рамках нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем. Исполнитель не приостановил работы, а, действуя в рамках достаточной добросовестности и исполнительности, проводил работы в тех рамках, которые допустимы без получения исходных данных о проектировании и иной информации.

05.11.2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с отчетом о результатах своей работы, в котором указано, что предварительный отчет будет предоставлен на согласование 10.11.2020 г., а к проектным работам Исполнитель может приступить только после получения всех исходных данных.

То есть Заказчик на дату 05.11.2020 года не мог не знать о том, что им не было предоставлено исходных данных для выполнения Исполнителем работ.

На основании невозможности проводить работы, по обстоятельствам обозначенным выше, Исполнитель приостановил работы, и уведомил об этом Заказчика.

Основания для приостановки были надлежащим образом обозначены в письме.

Таким образом работы не ведутся, приостановлены, и возобновятся только после получения от Заказчика всех необходимых данных. Также указано, что срок окончания работ подлежит корректировке из-за бездействия Заказчика.

23.11.2020 года Исполнитель направил письмо о том, что по состоянию на 23.11.2020 года технические условия от ПАО "МГТС" не переданы в адрес Исполнителя, что делает невозможным полностью приступить к выполнению контракта. Также Исполнитель информирует Заказчика о следующих обстоятельствах.

•По состоянию на 23.11.2020 г. выполнены работы по визуальному обследованию кабельной сети.

•30.11.2020 г. панируется выезд на объект сотрудника электротехнической лаборатории для проведения испытаний кабельной сети.

•Акт обследования и дефектные ведомости будут переданы в течении 10 рабочих дней после получения технических условий ПАО "МГТС".

•Проектные решения будут разработаны и переданы на прохождение государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости, в течении 30 дней с момента получения технических условий ПАО "МГТС".

То есть Исполнитель выполнил те работы, которые не требуют дополнительных данных, в то же время отсутствие технических условий ПАО "МГТС" является препятствием для выполнения работ, и Исполнитель уведомляет заказчика, что "...проектные решения будут разработаны ... в течении 30 дней с момента получения технических условий ПАО "МГТС"...".

27.11.2020 года Исполнитель уведомил Заказчика о том, что проведение лабораторных испытаний кабельных трасс на объекте начнется с 30.11.2020 г., Исполнитель запросил доступ сотруднику лаборатории на объект для проведения работ.

24.11.2020 года Заказчик предоставил Исполнителю Технические условия ПАО "МГТС" №1326-Ц-2020 на выполнение работ.

Технические условия были предоставлены с задержкой в более чем один месяц с даты соответствующего запроса. Кроме того, в п.8.3 Технических условий указано, что Подрядчик в рамках разработки рабочего проекта на выполнение работ, обязан обеспечить разработку Проекта организацией имеющей лицензию ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

То есть Исполнитель должен иметь лицензию ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При этом ни контрактом, ни документацией о закупке не указано, что исполнитель должен иметь лицензию ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В требованиях к участникам закупки также не имеется требований о предоставлении лицензии ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в составе заявки на участие в закупке.

В то же время, если выполнение работ предусматривает наличие у исполнителей  лицензии ФСБ РФ, Заказчик (Заказчик) обязан обозначить это как в закупочной документации, так и в контракте, в требованиях к участникам и исполнителю, соответственно. То ест Заказчик (Заказчик) ввел с заблуждение как Исполнителя, так и иных участников закупки.

Предоставление технических условий с существенным опозданием и с заведомо невыполнимыми требованиями к Исполнителю классифицируется как обстоятельство, препятствующее Исполнителю в выполнении работ, и исполнение Контракта в полном объёме не представляется возможным.

Исполнитель направил в адрес Заказчика соответствующее письмо, где наряду с указанным выше также сообщил:

-Требование к Исполнителю о наличии специального разрешения, о котором Исполнитель узнал только после заключения Контракта и не мог этого предвидеть, является непреодолимым препятствием для исполнения обязательств в полном объёме. Учитывая вышесказанное, предлагаем рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению в части работ, требующих для их проведения лицензию ФСБ. Либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон, уплатив Исполнителю стоимость фактически выполненных работ. На данный момент завершается обследование сети ведомственной телефонной связи на объекте. Передачу Заказчику дефектовочной ведомости и акта обследования гарантируем.

08.12.2020 года Исполнителе направил в адрес Заказчика уведомление о наличии помех в выполнении работ, где обозначены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Отсутствие возможности, не зависящей от воли Исполнителя, продолжать работы, является основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ на период, в течение которого Исполнителю создаются препятствия.

Пунктом 5.4.5. Контракта предусмотрена обязанность уведомлять Заказчика о привлечении соисполнителя к исполнению обязательств по контракту. При этом не установлено обязательности такового уведомления исключительно отдельным письмом.

В то же время таковое уведомление Заказчику было направлено, в составе письма №005-ИС от 23.11.2020 года.

Таким образом, Исполнитель не может классифицироваться как нарушивший положения п. 5.4.5. Контракта. Исполнитель впоследствии известил Заказчика о привлечении соисполнителя отдельным письмом (исх. № 010-ИС от 15.11.2020г. в дополнение к письмам исх. № 005-ИС от 23.11.2020г. и исх. № 009-ИС от 14.12.2020г.). То есть Исполнитель известил Заказчика о привлечении измерительной лаборатории  ООО "Бюро промышленной автоматизации" к выполнению услуг по контракту, данные обстоятельства не могут быть основаниями для расторжения контракта.

15.11.2020 года Исполнитель уведомил Заказчика о привлечении второй испытательной лаборатории для обработки и составления актов лабораторных испытаний, в связи со сжатыми сроками на оказание услуг по контракту, то есть Исполнитель принял надлежащие меры для ускорения работ.

В том же письме Заказчик уведомлялся об обстоятельствах, не дающих возможность выполнять работы.

То есть Заказчик в очередной раз создал препятствия для выполнения работ и спровоцировал их просрочку.

15.11.2020 года Исполнитель повторно запросил допуск а объект, в котором ему было необоснованно отказано.

21.11.2020 года Исполнитель направил Заказчику акт обследования сети ведомственной телефонной связи.

В сопроводительном письме к акту Исполнитель указал,"...письмом №006-ИС от 27.11.2020г. просили вас предоставить график отключения абонентов от кроссового оборудования по гром полосам и предоставить список неотключаемых абонентов. Ответ в наш адрес не поступил. 

В соответствии с этим акт обследования составлен по пустым не задействованным парам...".

То есть Заказчик спровоцировал не только просрочку, но и составление акта обследования сети ведомственной телефонной связи по пустым не задействованным парам.

Таким образом не имеется оснований для начисления и взыскания суммы неустойки.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко