ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6371/2021

г. Воронеж

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй»: ФИО2, представитель по доверенности 03.08.2023;

от Министерства финансов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Западстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6371/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании 26 705 397 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.07.2020, 485 840 руб. неустойки, при участии в деле третьих лиц: Министерства финансов Тамбовской области, Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области; публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ФИО3, Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Западстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» (далее – ООО «АИЖК Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании 26 705 397,51 руб. задолженности по договору от 28.07.2020 и 485 840 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тамбовской области, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), ФИО3 (далее – ФИО3), Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Западстрой» (далее – ООО «Западстрой»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6371/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 28.07.2020 в размере 24 293 220,38 руб., неустойки 485 840 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 854,77 руб., расходы по судебной экспертизе 364 515,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные работы уже были оплачены за счет бюджетных средств.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Элитстрой», Министерства финансов Тамбовской области, Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, ППК «Фонд развития территорий», ФИО3, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ООО «Западстрой» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «АИЖК Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Элитстрой» (заказчик) и ООО «АИЖК Строй» (подрядчик) был заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить работу по завершению строительства многоквартирного 9-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и с подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить. 

По условиям пункта 2.2.2 договора подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

16.12.2020 между ООО «АИЖК Строй» (подрядчик) и ООО «ЗападСтрой» (субподрядчик) был заключен договор №1612/2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Многоквартирный 9-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения по улице Коммунальная, 46 в городе Тамбове. Завершение строительства». 

В рамках указанного договора в период с октября 2020 года субподрядной организацией выполнены следующие виды работ: устройство второго слоя кровельного покрытия, установлены лифты и лифтовое оборудование, смонтирована система отопления (без теплового узла), смонтирован водопровод горячего и холодного водоснабжения (без водомерного узла), переложены экраны балконов, проведено остекление балконов и лоджий (кроме мест для подачи материалов в здание), выполнено утепление наружных стен с 6 по 9 этажи с переустановкой оконных блоков, частично выполнены внутриквартирные перегородки, выполнены электрические инженерные сети по стоякам, местам общего пользования, организован заезд с ул. Коммунальной на строительную площадку, очищена площадка от строительного мусора, смонтированы сети канализации частично (ок. 70%). 

Стоимость выполненных работ субподрядной организацией составила 26,7 млн.руб. (период с 2020 года по июль 2021 года). 

ООО «АИЖК Строй» неоднократно направляло в адрес ООО «Элитстрой» письма с уведомлением о необходимости подписать данные документы заказчиком, с приложением актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): письма №32 от 12.03.2021, №40 от 18.03.2021, №52 от 29.03.2021, №58 от 05.04.2021, №64 от 08.04.2021, №95 от 31.05.2021, №106 от 16.06.2021, №109 от 18.06.2021, №112 от 22.06.2021, №213 от 06.07.2021, №215 от 08.07.2021, №220 от 15.07.2021.

Акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021 заказчиком не подписаны. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 19.07.2021 с требованием уплатить 26 705 397,51 руб. задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта пункту 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. На основании пункта 4.2 договора заказчик обязан не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты ф.КС-2 от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта №248с-22 от 26.12.2022, стоимость фактически выполненных по договору подряда б/н от 28.07.2020 качественных работ составляет 21 201 870,01 руб. Кроме того экспертами установлено выполнение работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (смета) №1, в размере 993 609,09 руб., из которых 672 042,80 руб. составляет стоимость работ по устройству полипропиленовых трубопроводов и 321 566,29 руб. составляет стоимость работ по устройству технологических отверстий и вывозу сопутствующего мусора. В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что часть работ была выполнена качественно, а часть работ выполнена с нарушением требований строительных норм и правил. Конкретизация и детализация выявленных нарушений и несоответствия приведена в исследовательской части заключения. Экспертами установлено, что часть объемов, видов и стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2 не соответствуют объемам, видам и стоимости фактически выполненных работ. Экспертами не установлено увеличение цены работ ввиду того, что и локальный сметный расчет, и акты формы КС-2, обоснованно составлены с применением сметных нормативов, используемых при определении стоимости строительства. 

Определением от 21.03.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта №91с-23 от 05.05.2023, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, стоимость работ, выполненных по договору подряда б/н от 28.07.2020, договору подряда №1510/1 от 15.10.2020 и договору подряда №1612/2020 от 16.12.2020 на объекте: «Многоквартирный 9-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и с подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>», отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС2) от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021: на дату заключения договора - 3-й квартал 2020 года: 

- стоимость фактически выполненных по договору подряда от 28.07.2020 качественных работ составляет 21 201 870,01 руб., 

- стоимость работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (смета) №1, в размере 993 609,09 руб., из которых 672 042,80 руб. составляет стоимость работ по устройству полипропиленовых трубопроводов и 321 566,29 руб. составляет стоимость работ по устройству технологических отверстий и вывозу сопутствующего мусора; 

на дату выполнения работ по договору - 4-й квартал 2020 года: 

- стоимость фактически выполненных по договору подряда б/н от 28.07.2020 качественных работ, составляет 21 407 270,27 руб.;

- стоимость работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (смета) №1, составляет 1 003 235,02 руб., из которых 678 553,44 руб. составляет стоимость работ по устройстве полипропиленовых трубопроводов и 324 681,58 руб., стоимость работ по устройству технологических отверстий и вывозу сопутствующего мусора. 

По результатам выполненного исследования экспертами установлена стоимость строительных материалов (металлические трубы, уголки, терморегуляторы и пр.), находящихся на строительной площадке по адресу: 

<

...>, а также отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021 и локальном сметном расчете на дату заключения договора подряда от 28.07.2020, договора подряда №1510/1 от 15.10.2020 и договора подряда №1612/2020 от 16.12.2020, на объекте: «Многоквартирный 9-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и с подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>», которая составляет:

на дату заключения договора - 3-й квартал 2020 года – 1 864 650,66 руб.; 

на дату выполнения работ - 4-й квартал 2020 года – 1 882 715,09 руб. 

Оценив экспертное заключение, суд области установил, что данное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №91с-23 от 05.05.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «Тамбов-Альянс» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о нарушении порядка проведения экспертизы, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

В связи с чем, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд определил размер задолженности по договору подряда в сумме 24 293 220,38 руб. и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АИЖК Строй» о взыскании задолженности в размере 24 293 220,38 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 485 840 руб. неустойки.

Поскольку в договоре не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты стоимости работ, то подрядчик обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Проверив произведенный расчет, суд посчитал его ошибочным, так как за период с 02.03.2021 по 02.08.2021 размер неустойки составит 623 525,99 руб. При этом, истцом заявлено о взыскании 485 840 руб.

Поскольку размер начисленных истцом процентов в пределах возможных к взысканию, заявленные истцом требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом области в размере 485 840 руб. 

Приведенные ответчиком ссылки на двойную оплату выполненных работ не находят подтверждения в материалах дела.

В рамках государственной программы Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области», утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 05.06.2013 №586, приложением №2 к Государственной программе предусмотрены мероприятия по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, определен объеме финансирования для их реализации, а также увеличение уставного фонда ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» в целях обеспечения взноса в уставный капитал ООО «АИЖК Строй» для организации мероприятий по содействию развитию жилищного строительства на 89 322,9 тыс.руб. в 2020 году. При этом конкретные объекты незавершенного строительства определены не были.

Помимо того, 29.10.2021 между ППК «Фонд развития территорий» и Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области было заключено дополнительное соглашение №6 к соглашению от 29.10.2019 №ФЗП-28/270-19 о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета Тамбовской области. Объект по ул. Коммунальной, 46, включен в перечень объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, в отношении которых осуществляется финансирование мероприятий по завершению строительства и выплата возмещения гражданам, согласно приложению №1 к указанному дополнительному соглашению, ППК «Фонд развития территорий» осуществляется выплата возмещения участникам долевого строительства.

Таким образом, денежные средства на финансирование проблемного объекта по ул.Коммунальной, 46 выделялись через имущественный взнос в имущество ППК «Фонд развития территории». Следовательно, в рамках одной программы Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области» не могло быть двойное выделение денежных средств, направленных на финансирование одного и того же проблемного объекта, расположенного по ул.Коммунальной, 46. 

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Правительства Тамбовской области от 20.03.2023 №5-35-4344, согласно которому финансирование мероприятий по восстановлению прав пострадавших участников долевого строительства объекта по ул.Коммунальной, 46 осуществляется посредством имущественного взноса из бюджета Тамбовской области в имущество ППК «Фонд развития территории».

Указание в пункте 10.16.1 приложения №2 к постановлению Администрации Тамбовской области от 05.06.2013 №586 суммы увеличения уставного фонда в размере 89 322,9 тыс. руб. не может указывать на объект незавершенного строительства по ул. Коммунальной, 46, ввиду отсутствия прямого указания адреса данного объекта. Указанное в данном пункте количество 80 количество обманутых дольщиков, чьи требования удовлетворены путем предоставления квартир в других объектах и (или) в форме выкупа их права требования из реестра требований о передаче жилых помещений на условиях цессии, не может совпадать с количеством квартир в жилом доме, поскольку часть квартир приобретается в долевую собственность.

В условия договора не были внесены изменения о том, что ввиду выделения бюджетных денежных средств на достройку объекта заказчик освобождается от исполнения возложенных на него обязательств.

При этом пункт 10.16.2 приложения №2 (в редакции 18.10.2021) к постановлению Администрации Тамбовской области от 05.06.2013 №586 предусматривает возможность финансирование работ по достройке и введению в эксплуатацию объектов с участием ООО «АИЖК Строй» путем привлечения займов из внебюджетных источников, в том числе займов Тамбовских областных государственных унитарных предприятий. В графе «Ожидаемые непосредственные результаты» данного пункта, т.е. цель затрат выделяемых денежных средств, указано количество завершенных строительством жилых домов. При этом в редакции постановления от 18.10.2021 финансирование данной строки на 2019-2020 годы отсутствует. 

Следовательно, на достройку многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, финансирование не выделялось. Обратного суду не представлено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 №10.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                              ФИО1