АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11940/2023

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2023, 09.01.2024, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2021, удостоверение,

установил:

Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1951 от 30.08.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований Приморское ТУ Росрыболовства указывает на то, что в течение двух лет (с 01.01.2021 по 31.12.2022) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению.

Ответчик по исковым требованиям возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что общество не смогло выполнить производственный план в виду действий Росрыболовства, исключившего ООО «Алитет ДВ» из перечня пользователей на 2021 год, а также действий Приморского ТУ Росрыболовства, отказавшего в выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР. Указанные действия были оспорены ответчиком в судебном порядке. Указал, что не уведомлялся об увеличении объема квот в 2022 году. Также пояснил, что в случае отсутствия запрета на вылов трески в 2023 году, установленного указанным Приказом № 866, ответчик произвел бы вылов полного объема распределенной ему на 2023 г. квоты.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Алитет ДВ» заключен договор от 30.08.2018 №ДВ-М-1951 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с указанными договорами, ответчику предоставлено право на добычу водных биоресурсов:  трески в Западно-Беринновоморской зоне в размере 0,234%.

В соответствии с пунктом 6 договора пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего договора;

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В силу пункта 11 договор может быть расторгнут до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве).

Согласно представленным сведениям о вылове водных биологических ресурсов общество в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, то есть в течение двух лет подряд, осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 03.04.2020 №185 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству  работы по выявлению оснований для проведения процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных в панками 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-фз «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в Федеральном агентстве по рыболовству действует комиссия, рассматривающая основания для принудительного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

Согласно протоколу вышеуказанной комиссии от 19.05.2023 №26 принято решение о принудительном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР №ДВ-М-1951 от 30.08.2018, в связи с невыполнением обязательств по освоению квоты.

Ответчику направлено требование от 07.06.2023 №07-25/3133 о досрочном расторжении договора от 30.08.2018 №ДВ-М-1951 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответ на которые не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составило: при квоте 233,718  т за 2021 год добыто 5,723 т трески (5,723% освоения); при квоте 198,550 т за 2022 год добыто 112,413 т трески (56,617 % освоения). Таким образом, предоставленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Между тем, как установлено судом, 27.01.2021 ответчиком в Приморское ТУ Росрыболовства были направлены два заявления на выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) (вх. 2277, 2278 от 27.01.2021) в отношении минтая по вышеназванному договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1258.

05.02.2021 Приморским ТУ Росрыболовства в адрес ООО «Алитет ДВ» на указанные заявления были направлены отказы в выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР от 05.02.2021 № 03-41/661 на №2277 от 27.01.2021 и № 03-41/660 на №2278 от 27.01.2021, из которых заявителю стало известно, что ООО «Алитет ДВ» исключено из перечня пользователей ВБР на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 28.12.2020 № 752  «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 10.12.2020 № 678» по всем ВБР, включая треску.

ООО «Алитет ДВ» вышеназванные отказы от 05.02.2021 были оспорены. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-7598/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, было удовлетворено заявление ООО «Алитет ДВ» к Приморскому ТУ Росрыболовства, признаны незаконными отказы в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, содержащиеся в письмах от 05.02.2021 года № 03-41/660 на №2277 от 27.01.2021 и № 03-41/661 на №2278 от 27.01.2021, а также возложена обязанность на Приморское ТУ Росрыболовства в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Алитет ДВ» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с заявлениями, поданными 27.01.2021 (вх. номер 2277 и вх. номер 2278).

Также ООО «Алитет ДВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным исключения из приложения к приказу от 10.12.2020 № 678 и восстановлении в перечне лиц, на которых распределен объем части общего допустимого улова на 2021 год. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-64124/2021, указанные требования были удовлетворены.

Таким образом, ответчиком были предприняты после получения разрешений от 29.11.2021 все возможные усилия для добычи (вылова) ВБР в максимальном объеме. 

Из материалов дела следует, что освоение квоты в 2023 году было приостановлено на длительное время в виду необходимости  проведения ремонта принадлежащих ответчику рыболовных судов на класс Регистра (ремонтные работы в отношении «Ориентал Дисковерер» и «Алиот» с 27.02.2023 по 16.07.2023 и с 05.05.2023 по 09.09.2023 соответственно). 

Вместе с тем ответчиком в соответствии с регулярно направляемым истцу отчетом было добыто 82,221 тн (44,31% от общего объема выделенной на 2023 год квоты). В дальнейшем ответчик, продолжал исполнять свои договорные обязательства, добыл в общем за 2023 год треску в объеме 103, 542 тн (55, 8% от квоты на 2023 год), что подтверждается отчетом по состоянию на 31.12.2023. 

Росрыболовством был принят Приказ № 866 от 20.11.2023 (зарегистрирован в Минюсте 07.12.2023) «Об установлении ограничения промышленного рыболовства трески в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2023 и 2024», в соответствии с которым введен запрет промышленного рыболовства трески в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне до 15.04.2024. В случае отсутствия запрета на вылов трески в 2023 году, установленного указанным Приказом № 866, ответчик произвел бы вылов полного объема распределенной ему на 2023 г. квоты. 

В данном случае судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что неполное освоение квот, предоставленных обществу на добычу (вылов)  трески  в 2021 – 2022 гг. имело место по причинам, не зависящим от общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком подготовлены рыбопромысловые суда, укомплектованные членами экипажа, для осуществления промысла в рамках действующих разрешений, ответчик в течение очередного года, в котором происходит рассмотрения спора о расторжении с ним договора добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору и обладает реальным интересом, стремлением сохранить договорные отношения в целях осуществления деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин, воспрепятствовавших освоению квот в 2021 – 2022 гг., суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения спорных договоров, то есть отсутствие вины ответчика в неосвоении установленных договорами квот.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 – 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно – статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком вышеуказанных договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора от 30.08.2018 №ДВ-М-1951 не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Понкратенко М.В.