ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021                                                                          Дело № А40-187199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Отдел Сетевого маркетинга» - ФИО1 – дов. от 01.07.2021

от ООО «Торнадо» - ФИО2 – дов. от 09.12.2021

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью  «Торнадо» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБГ» о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СБГ» (далее - ООО «СБГ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в отношении ООО «СБГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

Судами установлено, что должник соответствует критериям, установленным законом для признания заявления о несостоятельности обоснованным, а утверждение временным управляющим арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной самим должником, не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем была утверждена кандидатура ФИО3, члена СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», кредитор) в размере в размере 9 413 121,97 руб. и в размере 147 067,19 руб. – в третью очередь отдельно включено в реестр требований кредиторов должника. 

С вынесенными судебными актами в части утвержденной кандидатуры временного управляющего не согласился кредитор ООО «Торнадо», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку в данном случае, саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна определяться посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, в связи с чем, утверждение временного управляющего из членов СРО, предложенной самим должником, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор также отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены его доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торнадо» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Отдел Сетевого Маркетинга» также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Торнадо». 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора -  в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права.

При этом, суд апелляционной инстанции, процитировав в своем постановлении подлежащие применению в данном случае нормы материального права, пришел к выводу, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при этом также не применив, подлежащие применению нормы права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли изложенные выше правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-187199/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий