ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23009/2022

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14551/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агро-ком» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по делу № А46-23009/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» – ФИО2 по доверенность от 15.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (далее – ООО «Агро-ком», ответчик) о взыскании 885 643 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2021 № 01/09, 158 530 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 26.12.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: договор поставки от 01.09.2021 № 01/09 является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку – договор займа; универсальные передаточные документы (далее – УПД) составлены сторонами для создания видимости реальных отношений по поставке, без намерения создать реальные правовые последствия; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перемещений зерна пшеницы, отраженного в спорных УПД;  вывод суда о том, что ООО «Зеленополье» располагало зерном, принадлежащим истцу, хранило его на своих складах, является недоказанным; судебный акт по настоящему делу вынесен об обязанностях ООО «Урожай», ООО «Мальком-Омск», ООО «Зеленополье», не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Агро-ком» (покупатель) и ООО «Заря» (поставщик) заключен договор поставки № 01/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий продовольственный товар: пшеница 3 класс урожай 2021 года, количество 2 600 тн. 

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Поставка товара должна сопровождаться следующими документами: оригинал УПД с подписью и печатью, товарная накладная, документ, подтверждающий проверку качества товара. Цена за 1 тонну товара определяется в момент отгрузки товара и указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара НДС не облагается. 

Оплата за товар осуществляется после его отгрузки в срок не позднее 30.06.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате поставленного товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Общее количество поставляемого по договору товара указывается в товарно-сопроводительных документах. 

Поставка товара осуществляется силами покупателя (с привлечением покупателем третьих лиц). Поставка осуществляется по следующему адресу: 644105, 

<

...>. Услуги по очистке и хранению товара оплачивает покупатель. Под датой поставки товара понимается дата передачи товара покупателю либо его уполномоченному представителю. Передача Товара оформляется подписанием товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 3.1, 3.2, 4.3, 4.5 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 835 952 руб. 84 коп., в том числе: 07.10.2021 на основании УПД № 12 - 170 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 380 руб. за тонну, на общую сумму 2 444 600 руб.; 27.10.2021 на основании УПД № 13 - 457,72 тн. пшеницы 3 класса по цене 15 000 руб. за тонну, на общую сумму 6 865 800 руб.; 01.11.2021 на основании УПД № 13/1 - 119,56 тн. пшеницы 3 класса по цене 13 218 руб. 45 коп. за тонну, на общую сумму 1 580 398 руб. 43 коп.; 10.11.2021 на основании УПД № 13/2 - 28,125 тн. пшеницы 3 класса по цене 13 218 руб. 45 коп. за тонну, на общую сумму 371 769 руб. 03 коп.; 15.11.2021 на основании УПД № 16 - 600 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 127 руб. 55 коп. за тонну, на общую сумму 8 476 527 руб. 27 коп.; 22.11.2021 на основании УПД № 17 - 491,083 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 086 руб. 64 коп. за тонну, на общую сумму 6 917 707 руб. 65 коп.; 18.11.2021 на основании УПД № 18 - 357,167 тн. пшеницы 3 класса по цене 13 400 руб. 27 коп. за тонну, на общую сумму 4 786 135 руб. 21 коп.; 02.12.2021 на основании УПД № 19 - 171,468 тн. пшеницы 3 класса по цене 11 927 руб. 53 коп. за тонну, на общую сумму 2 045 189 руб. 25 коп.; 24.12.2021 на основании УПД № 20 - 77,705 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 600 руб. за тонну, на общую сумму 1 134 493 руб.; 29.12.2021 на основании УПД № 23 - 83,105 тн. пшеницы 3 класса по цене 14 600 руб. за тонну, на общую сумму 1 213 333 руб.

В качестве оплаты ООО «Агро-ком» перечислено на расчетный счет ООО «Заря» 33 944 359 руб. При этом на основании просьбы ООО «Агро-ком» частично денежные средства возвращены в сумме 515 050 руб. и 360 000 руб. Всего возвращено 872 050 руб. Таким образом, сумма оплаты, поступившая от ООО «Агро-ком», составила 33 072 309 руб. (33 944 359 руб. - 872 050 руб.).

Кроме того, 14.03.2022 ООО «Агро-ком» и ООО «Заря» заключено соглашение о зачете встречных требований (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого задолженность ООО «Заря» перед ООО «Агро-ком» по договору купли-продажи зерна от 23.07.2021 составляет 1 878 000 руб., без НДС. Задолженность ООО «Агро-ком» перед ООО «Заря» по договору поставки от 01.09.2021 № 01/09 составляет 3 422 843 руб. 84 коп. без НДС.

В силу пункта 2 соглашения зачету подлежат встречные денежные требования. Стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные однородные обязательства на сумму 1 878 000 руб. без НДС, путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3 соглашения, ООО «Заря» производит зачет требования к стороне 2 путем уменьшения ее задолженности по договору поставки от 01.09.2021 № 01/09 на сумму соглашения. ООО «Агро-ком» производит зачет задолженности стороне 1 путем полного погашения ее задолженности договору купли-продажи зерна от 23.07.2021 на сумму, указанную в пункте 2 соглашения.

Как указывает истец, в полном объеме обязательство оплаты поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 885 643 руб. 84 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 24.11.2022 ООО «Заря» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором, а также УПД от 07.10.2021 № 12 на сумму 2 444 600 руб., от 27.10.2021 № 13 на сумму 6 865 800 руб., от 01.11.2021 № 13/1 на сумму 1 580 398 руб. 43 коп., от 10.11.2021 № 13/2 на сумму 371 769 руб. 03 коп.,от 15.11.2021 № 16 на сумму 8 476 527 руб. 27 коп., от 22.11.2021 № 17 на сумму 6 917 707 руб. 65 коп., от 18.11.2021 № 18 на сумму 4 786 135 руб. 21 коп., от 02.12.2021 № 19 на сумму 2 045 189 руб. 25 коп., на 24.12.2021 № 20 на сумму 1 134 493 руб., от 29.12.2021 на сумму 1 213 333 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати ООО «Агро-ком».

Помимо указанного, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, что в качестве оплаты по договору ООО «Агро-ком» перечислило на расчетный счет ООО «Заря» 33 944 359 руб. В последующем ООО «Заря» по просьбе ответчика возвратило ООО «Агро-ком» частично денежные средства в сумме 872 050 руб. (515 050 руб. + 360 000 руб.). Таким образом, сумма оплаты, поступившая ООО «Заря» от ООО «Агро-ком» в рамках спорного договора, составила 33 072 309 руб.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений факт осуществления ответчиком частичной оплаты свидетельствует о совершении им конклюдентных действий по признанию факта заключения спорного договора поставки. 

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, ООО «Агро-ком» оспаривает факт передачи спорного товара ответчику, ссылаясь на притворность и мнимость договорных правоотношений сторон, приводя при этом доводы о том, что договор поставки от 01.09.2021 № 01/09 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению ответчика, ООО «Заря» не имело фактической возможности передать ООО «Агро-ком» зерно в связи с его отсутствием, а универсальные передаточные документы составлены сторонами для создания видимости реальных отношений по поставке. Помимо указанного, ответчик обращает внимание, что в отношении ООО «Агро-ком» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-14500/2023, а потому в настоящем деле подлежит повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в таком случае достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие двухсторонних актов приемки товара, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Учитывая вышеизложенное, в целях проверки доводов ответчика относительно признаков притворности и мнимости спорного договора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым истребовать в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие факт поставки спорного товара, в том числе у контрагентов сторон. 

По результатам изучения совокупности документов, поступивших в материалы дела, анализа всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, в том числе, ООО «Мельком-Омск», ООО «Зеленополье», АО «Урожай», судом с достаточной степенью достоверности установлен факт экономической целесообразности совершения спорной сделки поставки, её фактической исполнимости.

В частности, документами, представленными вышеуказанными организациями, установлен факт оплаты за зерно в пользу ООО «Агро-ком», а также, что оплата за зерно в пользу ООО «Агро-ком» производилась непосредственно после передачи зерна от ООО «Заря» в пользу ООО «Агро-ком» по рассматриваемому договору и УПД, представленным истцом в подтверждение факта реализации зерна ответчику.

Документами, представленными по запросу суда ООО «Зеленополье», также подтверждаются платежи со стороны ООО «Агро-ком» за хранение зерна, за сушку зерна, за услуги элеватора, что согласуется с позицией истца о том, что зерно, реализованное в пользу ООО «Агро-ком» по рассматриваемой сделке, фактически хранилось на элеваторах ООО «Зеленополье», осуществлявшего выращивание и хранение зерна по заданию ООО «Заря» на основании заключенного между ними договора подряда, а также на элеваторах АО «Урожай» по договорам с ООО «Зеленополье». 

Хранение зерна указанным способом осуществлялось как до реализации зерна от ООО «Заря» в пользу ООО «Агро-ком», так и после совершения указанной сделки. Представленными документами (в том числе книгами покупок и продаж ООО «Агро-ком», представленными налоговым органом) также подтверждается, что в периоде, непосредственно следующем за периодом реализации зерна на основании рассматриваемого договора между ООО «Агро-ком» и ООО «Заря», ООО «Агро-ком» также осуществляло реализацию зерна.

Одновременно с этим какие-либо доказательства, объясняющие наличие зерна у ООО «Агро-ком» (помимо рассматриваемой сделки с ООО «Заря»), ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Агро-ком» о том, что достоверность сведений, указанных в обозначенных выше документах, опровергается фактом отсутствия сведений о транспортных накладных, подтверждающих перевозку зерна, также подлежит отклонению.

В указанной части истец пояснил, представив соответствующие доказательства, что транспортировка спорного зерна в связи с его реализацией в пользу ООО «Агро-ком» на основании рассматриваемого договора не производилась, поскольку зерно находилось на хранении у ООО «Зеленополье» (указанное обстоятельство находит свое подтверждение в представленных указанными организациями первичных документах).

Ссылаясь также на притворность, мнимость договора поставки, ответчик не представил суду разумных пояснений относительно того, для каких иных целей сторонами подписан между сторонами спорный договор поставки от 01.09.2021 № 01/09и УПД от 07.10.2021 № 12, от 27.10.2021 № 13, от 01.11.2021 № 13/1, от 10.11.2021 № 13/2, от 15.11.2021 № 16, от 22.11.2021 № 17, от 18.11.2021 № 18, от 02.12.2021 № 19, на 24.12.2021 № 20, равно как не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия волеизъявления сторон по исполнению спорного договора.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара истцом ответчику, и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, а также неподтверждения доводов ответчика относительно мнимости, притворности спорного договора, создании искусственного документооборота, правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Довод ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Урожай», ООО «Мальком-Омск» и ООО «Зеленополье», отклоняется апелляционным судом, поскольку принятое по делу решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по делу № А46-23009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина