ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 года

15АП-4251/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2023 по  делу № А01-1886/2021 о включении требования ФИО3 в реестр  требований кредиторов должника,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4, ФИО5,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики  Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 000 000 руб., как обеспеченной залогом недвижимого  имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100058:33,  общей площадью 800+/-10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея,  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2023 по делу  

 № А01-1886/2021 требования ФИО3 включены в реестр требований должника в  размере 2 000 000 руб. задолженности, как обеспеченные залогом недвижимого  имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100058:33,  общей площадью 800+/-10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея,  

<

...>.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 12.12.2023 по делу № А01-1886/2021, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба является не мотивированной. Дополнения к апелляционной жалобе не представлены. Отзыв в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 12.12.2023 по делу № А01-1886/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 17.08.2021 требования публичного акционерного общества «Сбербанк»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченной залогом недвижимого имущества, а именно: земельного участка с  кадастровым номером 01:05:0100058:33, общей площадью 800+/-10 кв.м., расположенного  по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.  

В обоснование заявления кредитор указал, что 05.03.2020 ФИО3  (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, на  основании которого Бату А.А. предоставлены в качестве займа денежные средства в  размере 2 000 000 руб., которые подлежали возврату в срок до 05.09.2020.  

По условиям данного договора проценты за пользование суммой займа не  уплачиваются (беспроцентный займ).  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного  займа, между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен  договор залога недвижимого имущества от 05.03.2020, на основании которого ФИО2  предоставил ФИО3 в залог следующее недвижимое имущество: земельный  участок с кадастровым номером 01:05:0100058:33, общей площадью 800+/-10 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, принадлежащий Бату А.А.  

В нарушение условий договора беспроцентного займа ФИО2 не возвратил сумму  займа в размере 2 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора беспроцентного займа от 05.03.2020  проценты за пользование займом не начисляются.  

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3  составляет 2 000 000 руб., которая обеспечена залогом недвижимого имущества, а именно:  залогом земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100058:33, общей площадью  

800+/-10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, денежные средства переданы должнику в размере  2 000 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств по договору  займа от 05.03.2020. Денежные средства не возвращены займодавцу.  

В подтверждение заявленных требований кредитор представил следующие  доказательства: договор беспроцентного займа от 05.03.2020; расписку в получении  денежных средств по договору займа от 05.03.2020; договор залога недвижимого  имущества от 05.03.2020; доказательства, подтверждающие наличие финансовой  возможности предоставить сумму займа; расчет задолженности.  

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату денежных средств должником не  исполнена, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо  иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении  заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В рамках данного обособленного спора кредитор просил включить в реестр  требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.  

В обоснование факта передачи денежных средств по договору займа кредитор  представил расписку должника о получении денежных средств.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 при оценке достоверности факта наличия требования,  

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во  времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35 разъяснения  подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

Согласно представленной расписке должник получил денежные средства. 

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт подписания должником расписки и  дату ее составления; не заявили ходатайство о проведении технической и  почерковедческой экспертиз с целью установления давности составления расписки и  принадлежности подписи должнику.  

В обоснование финансовой возможности предоставить заем должнику кредитор  представил справку из Пенсионного фонда, согласно которой с 01.01.2017 по 31.12.2019  кредитор являлся индивидуальным предпринимателем. Также кредитор работал в ООО  «Вестарефлект» с сентября 2018 года по декабрь 2019 года.  

Кредитор представил налоговые декларации по УСН за 2018 год, 2019 год и книгу  учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСН на 2018  год, 2019 год. В соответствии с налоговой декларацией за 2018 год предприниматель  получила доход в размере 5 206 430 руб. За 2019 год предприниматель получила доход в  размере 24 027 697 руб.  

Таким образом, доход в 2018 – 2019 году составил 29 234 127 руб., что кратно  превышает сумму займа.  

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете кредитора,  согласно которой с марта 2017 года по март 2020 года оборот денежных средств (кредит)  составил 45 800 197,96 руб.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у  кредитора возможности предоставить заем должнику.  

Возражая против удовлетворения требования, должник в первой инстанции заявил  довод о том, что не получал денежные средства, расписка составлена на сумму 2 000 000  руб. в целях уплаты процентов по ранее заключенному договору займа.  

В отзыве на заявление ФИО2 указал, что 04.07.2018 должник подписал с  ФИО3 договор займа, согласно которому ФИО3  предоставляет 5 000 000 руб. с процентной ставкой 6 % в месяц на срок до 7 месяцев,  договор залога, согласно которому ФИО2 предоставляет в залог недвижимое  имущество. Согласно утверждению должника, договор займа от 04.07.2018 прикрывал  отношения по предоставлению займа ООО «СФ Строитель» по платежным поручениям от  04.07.2018 на сумму 4 350 000 руб. и от 09.07.2018 на сумму 650 000 руб.  

Согласно доводам должника, после подписания всех представленных должнику  документов, на расчетный счет ООО «СФ Строитель» были перечислены денежные  средства в размере 5 000 000 руб. от ООО «РСК» ИНН (0107014084), генеральным  директором которого является сын ФИО3 Никаких денежных средств должник  от ФИО3 не получал. Фактически данными сделками были оформлены  правоотношения по займу с иным субъектным составом.  

В связи с приближением срока возврата займа, действительные стороны сделки  самостоятельно достигли соглашение о зачете обязательств по процентам и обязательств  

по доплате за земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:2785 (1 150 000  руб. наличными и 2 000 000 руб. недвижимостью).  

Как указал должник, обязательства по возврату суммы займа действительным  заемщиком не были исполнены и займодавец обратился в Тахтамукайский районный суд с  требованием о взыскании 5 000 000 руб. непосредственно к должнику (ФИО2),  используя подписанные должником договоры займа и залога от 04.07.2018.  

ФИО4 предложил должнику разрешить спорную ситуацию путем передачи в  собственность двух земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100042:2918 и  01:05:0100042:2919, которая оформляется в виде двух договоров купли-продажи. Данные  договоры оспариваются финансовым управляющим в рамках обособленного спора   № А01-1886-12/2021. Также должник пояснил, что помимо передачи двух земельных  участков, должнику были предъявлены проценты в размере 2 000 000 руб. с января 2019  года, которые были оформлены в виде договора займа и залога, на основании которого  кредитор обратился с настоящим заявлением. В свою очередь, должник выдвинул  условие о том, что после передачи ФИО4 в собственность двух участков,  займодавец передает право требования по совершенным платежам в июле 2018 года от  ООО «РСК» на счет ООО «СФ Строитель», которое по стоимости должно соответствовать  предоставлению от должника, то есть 7 000 000 руб.  

По утверждению Бата А.А., обязательства по передаче права требования должнику  не были исполнены, в результате этого должник не получил встречного предоставления.  Как пояснил должник, договор займа на сумму 2 000 000 руб. прикрывал сделку по  исполнению должником обязательств общества с ограниченной ответственностью  «СФ Строитель» перед ООО «Росстройкомплект». По договоренности должника, ФИО4 и ФИО5, ФИО2  исполняет обязательство общества «СФ Строитель» в размере 5 000 000 руб. путем  предоставления земельных участков в собственность. Проценты за пользование  денежными средствами обществом «СФ Строитель» в размере 2 000 000 руб.  оплачиваются должником после оформления перехода права требования ООО «РСК» на  ФИО2 Вместе с тем, должник утверждает, что обязательства по передаче прав  требования сторонами не исполнены, ФИО2 не получил встречного предоставления за  предоставленные участки.  

Суд первой инстанции проверил доводы должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и  ФИО5.  

ФИО5 представил отзыв, в котором он указал, что он  является сыном ФИО3 и оказывает ей помощь в осуществлении  предпринимательской деятельности. Бата А.А. и его отца знает, поскольку они владели  соседними производственными базами по ул. Морской в п. Яблоновском. Как пояснил,  ФИО5, в начале 2020 года к нему обратился ФИО2, через общего знакомого  ФИО4, о предоставлении ему в долг на короткий промежуток времени (полгода)  денежных средств в размере 2 000 000 руб. в связи с возникшими у него финансовыми  трудностями, под залог земельного участка. Поскольку заем обеспечивался залогом более  дорогостоящего земельного участка, ФИО5 убедил свою мать ФИО3,  которая на тот момент располагала свободными денежными средствами, предоставить  указанную сумму Бату А.А. 05 марта 2020г. в здании МФЦ в п. Яблоновском ФИО3 и ФИО2, подписали договоры займа и залога и сдали их на регистрацию. Сразу  после сдачи документов на регистрацию, там же в здании МФЦ, указанная сумма в  размере 2 000 000 руб. была передана Бату А.А. наличными под расписку.  

ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что ФИО3 является матерью его друга и партнера по бизнесу ФИО5. ФИО2 он знает, поскольку с его отцом они из одного  

населенного пункта, ФИО4 несколько раз покупал у них недвижимость. Как указал  ФИО4, в начале 2020 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о предоставлении  ему в долг на короткий промежуток времени (полгода) денежных средств в размере  2 000 000 руб. в связи с возникшими финансовыми трудностями. Поскольку ФИО4  на тот момент не располагал свободными денежными средствами, он предложил своему  партнеру ФИО5 предоставить указанную сумму Бату А.А. и предоставил им  контакты друг друга для прямого общения. Иные обстоятельства заключения между  ФИО3 и ФИО2 договора займа от 05.03.2020 и договора залога  недвижимого имущества от 05.03.2020 ФИО4 не известны, поскольку он не являлся  стороной по этим сделкам.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  доводы должника о притворности указанных им договоров, действительном субъектном  составе сделок и мнимости или притворности договора займа от 05.03.2020 не  подтверждены материалами дела, ввиду этого подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  подтверждение предоставления должнику займа и получения должником денежных  средств в размере 2 000 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки.  Денежные средства переданы должнику в наличной форме. С учетом конкретных  обстоятельств настоящего обособленного спора, представленных в материалы дела  доказательств, письменных пояснений, суд обоснованно квалифицировал спорные  правоотношения в качестве заемных и включил требование ФИО3 в размере  2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.  

Кредитор заявил требование о признании обязательства по возврату займа  обеспеченным залогом недвижимого имущества, а именно: земельного участка с  кадастровым номером 01:05:0100058:33, общей площадью 800+/-10 кв.м., расположенного  по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по  договору беспроцентного займа, ФИО3 и ФИО2 заключили договор залога  недвижимого имущества от 05.03.2020, на основании которого должник предоставил  ФИО3 в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с  кадастровым номером 01:05:0100058:33, общей площадью 800+/-10 кв.м., расположенный  по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.  

Залог зарегистрирован Росреестром Республики Адыгея. 

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства,  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе  обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за  которые он отвечает.  

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе  вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из  оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности  требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и  иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе  третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно  перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и  второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего  договора залога.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление   № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее –  залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных  аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания  оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о  ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения  залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных  оппонентов.  

В рассматриваемом случае доказательства гибели или утраты имущества,  являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены.  

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям,  предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества  третьим лицам, отсутствуют.  

Поскольку возникновение у кредитора залогового права и наличие предмета залога  в натуре у должника, подтверждаются сведениями из Росреестра, требование кредитора  подлежит удовлетворению, как обеспеченное залогом указанного имущества должника.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым должник считает  незаконным судебный акт. Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не  является основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2023 по делу  № А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев