АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ)

Дело № А66-3347/2018

г.Тверь

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004)

к ответчику Колхозу им ФИО2, д. Могилевка Кувшиновского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.12.2001)

о взыскании 8 132 589 руб. 57 коп.,

при участии представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Колхозу им ФИО2, д. Могилевка Кувшиновского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 8 132 589 руб. 57 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору от 11.09.2015 № 41115106 технологического присоединения, 8 072 589 руб. 57 коп. – неустойка за период с 24.05.2016 по 22.02.2018 и неустойка, начисленная с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из произведения 0,014 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение (109 207 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки оплаты задолженности в порядке и размере, установленном пунктом 11 договора.

09 апреля 2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 140 725 руб. 90 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. – основной долг; 80 725 руб. 90 коп. – договорная неустойка за период с 24.05.2016 по 22.02.2018 и неустойка начисленная с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга (60 000 руб. 00 коп.) в порядке и размере, установленном п. 17 договора.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 140 725 руб. 90 коп., суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41115106 от 11.09.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя существующей ВЛ-10 кВ и проектируемой ТП-10/0,4 кВ-250 кВА для электроснабжения производственных помещений, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик согласно п. 1 договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласован сторонами в разделе III договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2014 № 451-нп (согласно приложению к приказу), составляет 109 207 руб. 11 коп. в том числе НДС (18%) – 16 658 руб. 71 коп. (п. 10 договора).

Согласно п. 11 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединений вносятся в течении 60 дней: со дня заключения договора;

в)   20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г)   30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д)                                                           10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Сторонами договора был подписан акт от 12 мая 2016 об осуществлении технологического присоединения № 81250792.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги за технологическое присоединение, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате, требование о взыскании которой, с начислением договорной неустойки, заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41115106 от 11.09.2015.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров. Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41115106 от 11.09.2015, актом о выполнении технических условий от 12.05.2016, счетом № 95896470 от 30.06.2016, счетом-фактурой № 6900/1800005650 от 12.05.2016, расчетом истца, частичной оплатой и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 60 000 руб. 00 коп. Размер задолженности, взыскиваемый истцом, соответствует содержанию договорных обязательств. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41115106 от 11.09.2015, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 725 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 24.05.2016 по 22.02.2018 (с учетом принятых уточнений).

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 – 333 ГК РФ).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41115106 от 11.09.2015.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств принятых на себя ответчиком при заключении договора законными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 80 725 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку начисленную с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга (60 000 руб. 00 коп.) в порядке и размере, установленном п. 17 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 23.02.2018 по день фактической оплаты основного долга (60 000 руб. 00 коп.) в порядке и размере, установленном п. 17 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колхоза им ФИО2, д. Могилевка Кувшиновского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.12.2001) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) 60 000 руб. 00 коп. задолженности, 80 725 руб. 90 коп. пени, а также 5 222 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки производить с 23.02.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга в сумме 60 000 руб. 00 коп. в порядке и размере, установленном п. 17 договора № 41115106 от 11.09.2015. 

Произвести возврат Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) из федерального бюджета 58 441 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 19320 от 19.02.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова