Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6647/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2015,

от ООО «МТК «ВостокСтройПроект»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 20.10.2017

по делу № А73-2913/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению ФИО4

о включении требования в сумме 2 878 000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (далее – ООО «МТК «ВостокСтройПроект», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 22.08.2017 обратился  ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2878000 рублей.

Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 20.10.2017 отменить, включить заявленные им требования в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе указывает на то, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у него возможности передачи должнику 2878000 рублей. Считает, что в обоснование заявленного требования представлены достаточные доказательства (в суд апелляционной инстанции), подтверждающие данные обстоятельства.

Представители ООО «Строй ДВ», ООО «МТК «ВостокСтройПроект»  в заседании суда апелляционной инстанции в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.10.2017 просили оставить в силе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, оценка им не дана судом первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016, заключенного между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно пунктам 1, 3 договора продавец продает покупателю грузовой тягач 2011 г. в., а покупатель производит оплату в размере 2 878 000 рублей.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.03.2016.

На основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2017 по делу № 2-145/2017 на транспортное средство обращено взыскание, поскольку грузовой тягач являлся предметом залога по договору залога транспортного средства № 0001/01/1500/01098 от 05.05.2014, заключенному между должником и ОАО «Роял Кредит Банк».

ФИО4, считает, что должник на основании статьи 461 Гражданского кодекса РФ обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел их не подтверждающими факт предоставления ФИО4 должнику спорной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Названные разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определением от 18.09.2017 суд первой инстанции предлагал ФИО4 представить доказательства наличия у него финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику 2878000 рублей.

Однако заявитель по обособленному спору не исполнил определения от 18.09.2017 и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены и доказательства того, как истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника в кредитных организациях, поэтому представленные ФИО4 документы не могут быть признаны в качестве достаточного и безусловного доказательства реальности передачи спорной денежной суммы должнику.

Пояснения бывшего руководителя должника, а также приказ № 48 от 14.03.2016, платежная ведомость от 31.03.2016, не подтверждают факта распределения поступивших именно от заявителя 2878000 рублей работникам должника.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, а также документы, подтверждающие зачисление спорной суммы на счет ООО «МТК «ВостокСтройПроект», их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суд первой инстанции правомерно усомнился в действительной возможности заявителя исполнить обязательства по договору купли-продажи от 29.03.2016 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника, а также посчитал невозможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы ФИО4 должнику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов ООО «МТК «ВостокСтройПроект» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 20.10.2017 по делу № А73-2913/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            А.П. Тищенко