Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1769/19-51-21

город Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНВЕСТТРАСТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 391 907 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 147/2018 от 17 августа 2018 года;

от ответчика – ФИО3, дов. № 14/18-ДРС от 26 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 391 907 руб. 94 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 февраля 2013 года между истцом (застройщиком) и ООО «РеКапСтрой» (техническим заказчиком) был заключен договор № 3/ТЗ на осуществление функций технического заказчика по возведению комплекса объектов «Малоэтажной жилой застройки с объектами культурно-социального назначения», расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, уч. 53.

В рамках исполнения указанного договора 04 сентября 2013 года ООО «РеКапСтрой» (заказчик) заключило с ООО «ДиРеСтрой» (подрядчиком) договор подряда № 1002/53П на выполнение на объекте, указанном в соглашении, строительно-монтажных работ в соответствии с соглашением в установленный соглашением срок, согласно условиям договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1410/ИНЖ-48 к договору подряда № 1002/53П от 04.09.2013 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу общедомовых инженерных систем строящегося жилого дома № 48. Также в соответствии с дополнительными соглашениями от 23.01.2014 № 1413/ОТДЕЛКА-48 и от 16.05.2014 № 2376/ФИН-48 к договору подрядчик осуществлял работы по подготовке под чистовую отделку и непосредственно финишную отделку квартир.

По факту исполнения договора от 25.02.2013 № 3/ТЗ права требования по гарантийным обязательствам, вытекающие из вышеуказанного договора строительного подряда на основании пункта 1 статьи 382, подпункта 5 пункта 1 статьи 387, статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли истцу, как застройщику, что подтверждается соответствующим соглашением.

Пунктом 16.3. договора определено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 6 лет с момента подписания последних актов о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного периода в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, произошло протекание воды, в результате которого был причинен вред имуществу собственника квартиры. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственника в Щербинский районный суд города Москвы с иском к застройщику о возмещении ущерба.

На основании проведенных судебных экспертиз по делу было установлено, что причиной протечки воды явились отсутствие прочной фиксации стояков водонесущих систем, отклонения трубопроводов от вертикали, некачественно заделанные места проходов трубопроводов через конструкции, обратные уклоны на водоотводных элементах канализационной системы, негерметичные участки воздуховодов, выполненные с замятием конструкций соединения и отсутствие заделки. Также экспертами были выявлены многочисленные нарушения при проведении отделочных работ.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года с истца в пользу собственника квартиры ФИО4 было взыскано: сумма в счет возмещения залива квартиры в размере 280 418 руб. 89 коп., неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 280 418 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 292 918 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг судебной экспертизы, проведенной в ЧОУ «Доверие», в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения ООО «Инвест Консалтинг» в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года изменено в части взыскания суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа. С истца в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива и стоимости устранения недостатков взыскано 399 135 руб. 98 коп., в счет неустойки 399 135 руб. 98 коп., в счет штрафа 411 635 руб. 98 коп., а также расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб.

Денежные средства 19.02.2018 были списаны со счета АО «Инвесттраст» на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением № 35.

Таким образом, истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя по договору обязательств застройщик понес убытки в размере 1 391 907,94 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, как подрядчика.

Письмом от 15.10.2018 № 1015/01 подрядчику было предложено в добровольном досудебном порядке возместить убытки.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его 

Из статей 720, 723, 724 ГК РФ следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ и пункта 16.2. договора подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 16.3. договора определено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 6 лет с момента подписания последних актов о приемке выполненных работ.

Вступившим в силу Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2017 установлен факт несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец считает, что ненадлежащее выполнение подрядчиком взятых на себя по договору обязательств явилось основанием возникновения у АО «Инвесттраст» убытков в размере 1 391 907,94 руб., которые подлежат возмещению за счет подрядчика.

По мнению истца, исходя из положений договора от 25.02.2013 № 3/ТЗ, данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы агентского договора по модели договора комиссии.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.02.2013 № 3/ТЗ на выполнение функций технического заказчика завершенные строительством объекты передаются застройщику или указанному им лицу по акту сдачи-приемки в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения ввод их в эксплуатацию.

На основании вышеизложенных положений законодательства и договора с момента ввода домов в эксплуатацию все права и обязанности, в том числе по гарантийным обязательствам, по договорам заключенным техническим заказчиком в рамках исполнения договора от 25.02.2013 № 3/ТЗ переходят к застройщику АО «Инвесттраст». Данный факт также подтверждается заключенным между ООО «РеКапСтрой» и АО «Инвесттраст» соглашением.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенной выше нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, решение Щербинского районного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела Щербинским районным судом города Москвы была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 12 января 2016 года), проведение которой было поручено экспертам Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно странице 9 экспертного заключения от 25 марта 2016 года, эксперт пришел к вероятному выводу о том, что попадание воды в квартиру связано с некачественно выполненными работами при устройстве выпусков воздуховодов в вентиляционных коробках на кровле дома.

Таким образом, представленное истцом заключение не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и затоплением жилого помещения. Исходя из заключения экспертизы, определить степень вины ответчика невозможно.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон Московским городским судом определением от 08 августа 2017 года была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что основывает свои исковые требования на последнем заключении экспертизы (третья по счету) № 17-813.

При этом, как установлено судом, на разрешение эксперта в ходе проведения третьей экспертизы вопрос по установлению причины залива не ставился.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Взысканные с истца суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 399 135 руб. 98 коп, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 411 635 руб. 98 коп., не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ (кем бы они не были выполнены).

Данные штрафы являются ответственностью за несвоевременное выполнение законных требований потребителя.

Согласно пункту 16.4. договора подряда, в случае обнаружения в течение предусмотренного пунктом 16.3. договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) в работах, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в течение 15 дней с момента обнаружения недостатков.

С требованием об устранении каких-либо недостатков в квартире № 8 истец к ответчику не обращался.

Следовательно, факт того, что истец, имея соответствующие обязательства и возможности к устранению недостатков, не устранил их своевременно (за что и был оштрафован судом) - возник по его собственной вине.

Ссылки истца на то, что он уведомлял ответчика о судебном разбирательстве с ФИО4, со ссылкой на л. 4 заключения экспертизы НЭЮБ «Эксперт-Н», опровергается самим текстом этого документа. Согласно нему, некий ФИО5 являлся представителем самого ответчика (т.е. истца по настоящему делу). 

Ответчик заявил, что работника с такой фамилией и инициалами ООО «ДиРеСтрой» не имеет.

Довод истца о том, что эксперт, составляя заключение, допустил ошибку и вместо действующего от имени ответчика ФИО6 указал ФИО5, основан на предположении.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из того, что истец имел реальную возможность урегулировать спорные вопросы с собственником квартиры во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, однако этого не сделал. Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, истцом не доказан факт ущерба по вине ответчика, а также размер подлежащего возмещению ущерба.

Представленные истцом дополнительные соглашения от 23.01.2018 № 1410/ИНЖ-48 и № 1410/ОТДЕЛКА-48 - не содержат поквартирной разбивки выполнявшихся работ и, соответственно, не доказывают факта их выполнения в квартире № 8, именно ответчиком.

Дополнительное соглашение от 23.01.2018 № 1410/ФИН-48 содержит поквартирную разбивку, но в разделе «Сантехнические установочные изделия», указывает на установку ответчиком лишь приборов, расположенных внизу комнаты, а не вверху (унитаз, умывальник, ванная и смесители). Ни в одном из представленных истцом заключений участие этих приборов в заливе квартиры не установлено.

Представленный истцом акт приёмки выполненных работ от 15.07.2014, согласно пункту 1 акта, также посвящен исключительно чистовой отделке. Причём в пункте 3 акта конкретно перечислены эти выполненные элементы чистовой отделки (ламинат, обои, плитка, плиточный клей, грунт, полотенцесушители, пластмассовая арматура, унитазы, умывальники и двери), среди которых, также нет работ по монтажу стояков воздуховодов, ставших, якобы, причиной залива.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ посвящены прокладке разводки систем электроснабжения и отопления. В представленных истцом заключениях эти работы в качестве причины залива квартиры не указаны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта некачественного строительства именно ответчиком тех конструктивных элементов дома, которые расположены в квартире № 8, которые повлекли ущерб.

Представленный истцом договор подряда № 1002/53П от 04.09.2013 не является достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика, т.к. исходя из его буквального текста, генеральным подрядчиком ответчик не являлся.

Согласно пункту 16.1. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Технической документации, подтверждающей факт выполнения соответствующих конструктивных элементов и работ именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.В. Козленкова