СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарём судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (№ 07АП-6307/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20793/2023 (судья Гребенюк Д.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о расторжении договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021, о взыскании 1 778 861 рубля 78 копеек, по встречному иску - о признании договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 расторгнутым в связи с односторонним отказом акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» от исполнения договора, о взыскании неотработанного аванса 6 260 693 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 421 рубль 35 копеек,

третье лицо: ФИО1.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности № 03-1 от 29.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «Союз военных строителей», истец) обратилось в арбитражный суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – АО «СКТБ «Катализатор», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 1 092 770 рублей 52 копейки, задолженности в размере 390 000 рублей, 104 808 рублей 29 копеек гарантийного удержания. В обоснование иска указано на заключение договора подряда, односторонний отказ от договора со стороны заказчика, который был признан в судебном порядке недействительным, возникновение у истца в этой связи убытков в виде неполученной прибыли, а также уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ и возврата гарантийного удержания.

К производству принят встречный иск о признании договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 расторгнутым в связи с односторонним отказом АО «СКТБ «Катализатор» от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании неотработанного аванса в размере 6 260 693 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 541 421 рубль 35 копеек и процентов по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО СК «Союз военных строителей» в пользу АО «СКТБ «Катализатор» 5 167 923 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 164 453 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 693 рубля; расходы по оплате консультации специалиста возложены на стороны: с АО «СКТБ «Катализатор» в пользу ООО СК «Союз военных строителей» взысканы расходы на оплату консультации специалиста в размере 1 752 рубля. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СКТБ «Катализатор» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части признания обоснованным требования ООО СК «Союз военных строителей» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 092 770,52 руб. и, соответственно, отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность со стороны истца того обстоятельства, что отказ ответчика от договора подряда явился единственным препятствием для получения прибыли в виде оплаты выполненных работ.

ООО СК «Союз военных строителей» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания обоснованным требования ООО СК «Союз военных строителей» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 092 770,52 руб. и, соответственно, отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

ООО СК «Союз военных строителей» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель в судебном заседании после перерыва не обеспечил надлежащего подключения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 между АО «СКТБ «Катализатор» (заказчиком) и ООО СК «Союз военных строителей» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 376/2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации (шифр 101-2-2018-КЖ, 101-2-2018- АР, 101-2-2018-ГП, 101-2-2018-КМ, 101-2-2018-ЭМ, 101-2-2018-ПС.СОУ) и общестроительных работ на объекте: «Здание склада по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3». 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 23 314 505 рублей 50 копеек. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 04.10.2021, окончание - 14.06.2022. 

ООО СК «Союз военных строителей» приступило к выполнению работ, частично их выполнило, на основании пункта 5.1.6 договора и статьи 716 ГК РФ приостановило производство работ. 

10.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. 292, содержащее уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3.2 договора. Заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока устранения недостатков проектной документации, необоснованное прекращение работ с 17.12.2021, нарушение графика производства работ. 

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6720/2022 односторонний отказ заказчика от договора признан недействительным. 

При рассмотрении указанного дела были назначены строительно-технические экспертизы ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого: откорректированный ООО СК «Союз военных строителей» раздел КМ рабочей документации частично не соответствует условиям договора № 376/2021 от 07.10.2021 и требованиям технического задания, поскольку превышена установленная металлоемкость; проектировщик (ООО СК «Союз военных строителей») внес в проект два изменения (корректировки): увеличил высоту колонн на 500 мм (согласно Техническому заданию), предусмотрел устройство деформационно-осадочного шва путем организации второго ряда колонн с покрытием фермой (для недопущения неравномерной осадки, что регламентировано требованиями технических регламентов). То есть проектировщику пришлось разрабатывать техническое решение по организации примыкания второй очереди к уже построенной первой (решено устройством второго ряда колонн), еще и реализовывать данное примыкания двух разновысотных строений (первоначального высотой 7,150 и вновь устраиваемого 7,650). Результатом таких технических решений стало несоответствие условиям договора № 376/2021 от 07.10.2021: по проекту ООО СК «Союз военных строителей» запроектированы металлические конструкции общей массой 55,22 т, что не соответствует требованиям технического задания, а именно пункту 19 «Разработать и согласовать у заказчика КМ к проекту металлических конструкций (шифр 101-2-2018-КМ) общей массой 43,25 т (в т.ч. 1% на наплавленный металл и 3% на отходы). Выполнение данного требования технического задания невозможно, так как оно противоречит требованиям пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Кроме того, согласно выводам экспертов, имеет место незначительное несоответствие нормам и требованиям: рабочая документация оформлена не в соответствии с требованием ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации (нарушение не существенное, требованиям по обеспечению технической безопасности не противоречит, а также не влияет на металлоемкость); строительство объекта «Здание склада по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3» по представленным проектным решениям возможно. При этом для такого строительства потребуется большая металлоемкость, чем предусмотрено техническим заданием. Таким образом, осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021, исходя из общей массы металлических конструкций, заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания (приложение № 1) к договору подряда № 376/2021 от 07.10.2021, а также увеличения высоты здания на 500 мм, без ущерба конструктивной безопасности объекта невозможно. По представленным данным (проектным решениям и альтернативному расчету) возможно сделать выводы: использование металлических конструкций в объеме 43,25 т не представляется возможным, так как для выполнения требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений необходимо увеличить сечение элементов и изменить конструктивную схему здания. 

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: минимально необходимая емкость металлоконструкций для осуществления строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 (с учетом технического задания к нему и согласованных изменений сторон к данному техническому заданию), без ущерба его конструктивной безопасности составляет 53,0 т. 

При этом эксперты констатировали наличие противоречий в задании на проектирование. Так, вес металлоконструкций 43,25 т указан по разделу КМ на стадии РД. По пункту 19 Задания на проектирование вес металла после разработки раздела КМД не должен превышать 43,25 т, что не представляется возможным, поскольку в КМ вес металла рассчитан без учета раскроя металла при изготовлении конструкций, дополнительных пластин для составных сечений и конструкций и пр. Вес этого металла увеличивает общий вес на стадии разработки КМД. При корректировке документации 2018 года в 2021 году изменена расчетная схема здания с увеличением длины колонн и применены измененные нормы проектирования, поэтому вес металлокаркаса на стадии разработки раздела КМ (и тем более, на стадии КМД) не может быть менее или равным 43,25 т. 

Экспертами проведены самостоятельные проверочные расчеты всех основных конструкций каркаса, по результатам чего эксперты и констатировали минимально необходимую емкость металлоконструкций без ущерба их конструктивной безопасности в объеме 53,0 т. 

Суд, принимая во внимание выводы экспертов о невозможности осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021, исходя из общей массы металлических конструкций, заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания (приложение № 1) к договору подряда № 376/2021 от 07.10.2021 - 43,25 т, а также увеличения высоты здания на 500 мм, без ущерба конструктивной безопасности объекта, констатировал правильность расчетов объема металлоконструкций, произведенных истцом. 

Поскольку истец действовал добросовестно, предупредив о приостановлении работ, суд пришел к выводу о неправомерности отказа АО «СКТБ «Катализатор» от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем требование подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 376/2021 от 07.10.2021 удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылаясь на то, что заказчиком не устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление работ, 31.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх.№ 31/05/23-1 об отказе от исполнения договора и претензия о выплате убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. 

С учетом установленных судами при рассмотрении дела № А45-6720/2022 обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно признал отказ от договора со стороны подрядчика на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ обоснованным, а договор расторгнутым. 

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком до расторжения договора были выполнены работы на общую сумму 2 096 165 рублей 73 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2021, № 2 от 17.12.2021; заказчиком произведена оплата на сумму 8 356 859 рублей 37 копеек по платежным поручениям № 5672 от 19.10.2021, № 7828 от 30.11.2021, № 711 от 07.02.2022; сумма гарантийного удержания составила 104 808 рублей 29 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора накопленные суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости договора заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика не позднее 10 рабочих дней: первая часть из них 2,5% от стоимости договора - с момента надлежащего выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору с предоставлением заказчику всего объема исполнительной документации, подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, подписанного по форме акта сдачи-приемки работ (окончательного), полного возмещения подрядчиком потребленных им за период выполнения работ по договору ресурсов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, связанных с обслуживанием временных зданий и сооружений (складских, вспомогательных, жилых и т.п.), а также отсутствием у заказчика претензий по качеству и срокам выполненных подрядчиком работ; вторая часть из них 2,5% от стоимости договора - с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2022 года, но не ранее оплаты первой части. 

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом и принятых ответчиком работах, предъявления претензий последним в материалы дела не представлено, в этой связи с учетом расторжения договора суд первой инстанции признал наступившим событие, при котором гарантийное удержание в размере 104 808 рублей 29 копеек подлежит возврату. 

Материалами дела также подтверждено, что до расторжения договора истцом выполнены работы по корректировке документации. Стоимость работ исходя из локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 390 000 рублей. 

В решении по делу № А45-6720/2022 отражено, что заказчику были направлены на согласование следующие разделы проектной документации, откорректированной подрядчиком: раздел АР, раздел КЖ, раздел ГП, раздел KM. Судебной экспертизой было установлено, что строительство по представленным проектным решениям возможно, незначительные недостатки имеют оформительских характер, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. Завершить в полном объеме работы истцу не представилось возможным ввиду того, что ответчиком не были созданы условия, в выданном им техническом задании имелись несоответствия. При этом локальным сметным расчетом № 1 стоимость корректировки проектной документации определена исходя из 6 разделов (раздел АР, раздел КЖ, раздел ГП, раздел KM, раздел ЭМ, раздел ПС.СОУ). 

В рамках дела № А45-6720/2022 проводилась судебная экспертиза в части раздела КМ, были выявлены недостатки. Материалами дела подтверждено, что в феврале 2022 года заказчику передавались отдельные разделы документации, ответчиком подготовлен мотивированный отказ в приемке проектной и рабочей документации, содержащий указание на допущенные недостатки по разделам КЖ1, КМ, КР, указано на отсутствие разделов рабочей документации ЭМ, ПС.СОУ, ПБ, Пояснительной записки, проекта организации строительства, ИОС1. 

В накладной № 1 с отметкой о передаче ответчику от 02.03.2022 разделы ЭМ, раздел ПС.СОУ также отсутствовали. Кроме того, в уведомлении исх. 292 от 10.03.2022 АО «СКТБ «Катализатор» также указано на многочисленные замечания к проектной и рабочей документации. Доказательств устранения недостатков и передачи документации в полном объеме материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость проектной документации в размере 390 000 рублей компенсации со стороны заказчика не подлежит. Из условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных работ (среди прочего) как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению. Частично выполненная документация, имеющая недостатки, не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности. 

Признавая обоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 1 092 770 рублей 52 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о том, что получению подрядчиком сметной прибыли от строительства объекта воспрепятствовали исключительно недобросовестные действия заказчика, представившего противоречивое техническое задание и уклонявшегося от его корректировки, а также необоснованно отказавшегося от договора. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора заявлен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6720/2022, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), признано незаконным односторонне расторжение заказчиком договора подряда по вине подрядчика. При этом в рамках дела № А45-6720/2022 арбитражным судом установлена правомерность приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с длительным бездействием заказчика, который не устранял препятствия для дальнейшего выполнения работ, а именно: не предпринимал мер к устранению недостатков проектно-сметной документации, не принимал проектные решения, предлагаемые подрядчиком, для обеспечения безопасной эксплуатации здания.

Положениями статей 716 и 719 ГК РФ регламентирован порядок осуществления подрядчиком своих полномочий в случае выявления каких-либо препятствий в процессе исполнения договора подряда, из которых следует, что выявление препятствий для производства работ в процессе исполнения договора не всегда ведет к его расторжению.

Между тем пункт 2 статьи 719 ГК РФ прямо предусматривает, что право подрядчика потребовать возмещения убытков напрямую связано с его отказом от исполнения договора подряда в связи с виновными действиями заказчика, в данном случае - неисполнением встречных обязательств (непринятием решений об устранении недостатков проектно-сметной документации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

Пунктом 3 Постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в ходе исполнения договора работы были выполнены частично, оставшиеся работы на сумму 14 892,32 тыс. руб. остались невыполненными по вине заказчика в результате вынужденного отказа подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подрядчик недополучил запланированную прибыль от выполнения работ по договору.

Из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения по делу № А45-6720/2022 усматривается, что невозможность исполнения договора подрядчиком, а соответственно и получения дохода, на который он рассчитывал при его заключении, возникла по причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Размер неполученной сметной прибыли установлен судом первой инстанции с учетом пояснений привлеченного специалиста, расчет убытков, принятый судом первой инстанции, апеллянтом не оспорен.  

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды с учетом недоказанности того, что действия заказчика явились единственным препятствием к получению сметной прибыли, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, непредставление заказчиком корректной проектно-сметной документации и незаконный отказ от договора подряда с необходимостью влечет невозможность завершения подрядчиком работ и получения запланированной прибыли, в рассматриваемом случае достаточно установить, что подрядчиком предприняты необходимые меры к выполнению предусмотренных договором работ, совершены надлежащие приготовления, обеспечено наличие ресурсов для исполнения договора. 

Указанные обстоятельства истцом подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о наличии иных обстоятельств, в связи с которыми подрядчик не смог бы продолжить работу по причинам, не зависящим от заказчика, носят предположительный характер.

При этом ссылки апеллянта на использование спецтехники и оборудования подрядчика в период приостановления работ на иных объектах сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды, поскольку такие меры направлены на минимизацию прямых убытков ООО СК «Союз военных строителей», связанных с содержанием имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20793/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова