ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75001/2023

Дело № А40-164987/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-164987/23, по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) к ООО "БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 384 358,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 384 358 рублей 69 копеек. 

Решением от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания  для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.02.2021 № ПКР-006564-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(- ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва. ЦАО, ул. Краснопролетарская, д.8, с.1. 

02.03.2021 истец как заказчик передал, а ответчика как генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 5 419 211,77 руб. (платежное поручение № 62737 от 01.11.2021, № 34413 от 18.08.2021). 

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 

На основании статьи 715 ГК РФ и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. 

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, о чем был уведомлен ответчик направленным в его адрес уведомлением от 19.04.2022 № ФКР-ПИР-2266/22. 

В соответствии с пунктом 14.13 договора, в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика. 

В рамках уведомления от 19.04.2022 № ФКР-ПИР-2266/22 в порядке досудебного урегулирования спора истцом заявлено требование о возврате неиспользованного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истцом в адрес АО Банк «Ресо Кредит» было направлено требование № ФКРПИР-2266/22 от 24.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-225556/21 от 29.01.2021. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № Л40-184072/2022 с АО Банк «Ресо Кредит» взыскана задолженность по банковской гарантии (неотработанный аванс) в размере 5 034 853,08 руб. 

Таким образом, остаток неиспользованного аванса составляет 5 419 211,77 руб. - 5 034 853,08 руб. = 384 358,69 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С учетом доводов апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму, превышающую выплаченный аванс, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон на 05.02.2024 и предложил истцу представить письменную позицию с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств выполнения работ, указать причины подачи иска при наличии подписанных актов по форме КС-2 и положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом представлен отзыв, согласно которому сумма выполненных работ по договору составляет 14 549 738,9 руб., оплата произведена на сумму 19 968 950,67 руб.

Между тем истцом не представлено доказательств оплаты свыше 5 419 211,77 руб. При этом сумма в размере 5 034 853,08 руб. была взыскана в пользу истца по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-39112/2023 установлено, что был составлен акт о приостановке работ по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопролетарская ул. 8 с. 1, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому, комиссия пришла к выводу о приостановлении работ с 01.08.2020, а также о возобновлении работ не ранее 10.05.2022. Также 12 апреля 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № ПР/1 к договору, согласно условиям которого стороны продлили сроки выполнения работ. Вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ установлено не было. 

Поскольку судом ранее было установлено отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, спорный договор признается судом расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела № А40-141819/2023 установлен факт выполнения работ по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 04 апреля 2022 года, формой КС-3 № 1 от 04 апреля 2022 года на сумму 977 530 руб. 63 коп.

Кроме того, в рамках дела № А40-206476/2023 имеется не вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы в сумме 13 617 062,40 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что сам истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указывал на выполнение ответчиком работ на сумму 14 549 738,9 руб.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы неотработанного аванса 384 358,69 руб. (5 419 211,77 руб. - 5 034 853,08 руб.) с учетом установленного и неоспариваемого истцом факта выполнения работ в размере 14 549 738,9 руб. При стоимости выполненных работ на 14 549 738,9 руб. взыскание неотработанного аванса 384 358,69 руб. приведет к правовой неопределенности и коллизии судебных актов, что по мнению апелляционного суда является недопустимым.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму, значительно превышающую перечисленный аванс.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-164987/23 отменить, в иске истцу отказать.

            Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев