ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6213/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38998/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу                            № А42-6213/2021 (судья Власов В.В.), принятое 

по иску первого заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России

к ФИО2 

третье лицо: Управление Росреестра по Мурманской области 

об истребование из незаконного владения части земельного участка,

при участии:  

от истца ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2;

от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

Первый заместитель военного прокурора военной прокуратуры Северного флота обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41, расположенного по адресу:                           

<

...> путем его освобождения от ограждения (железного забора), двух контейнеров, железного ларька и автостоянки (с учетом уточнения требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

В судебном заседании 30.11.2021 заместитель прокурора отказался от иска, ссылаясь на то, что забор только восстановлен Предпринимателем, интересы Министерства обороны этим не нарушаются, земельный участок освобожден Предпринимателем от металлического ларька, двух контейнеров и автостоянки, указывая на то, что это подтверждается актом осмотра земельного участка от 29.11.2021.

 Определением суда от 30.11.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. 

Определение суда от 30.11.2021 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022. 

02.09.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с прокуратуры 55 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ от иска Первого заместителя военного прокурора военной прокуратуры Северного флота не был обусловлен добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО2  (заказчик) и адвокатом Великим Д.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2021, в соответствии с условиями которого заказчик обязался оказать доверителю  юридическую помощь по исковому заявлению Первого заместителя военного прокурора военной прокуратуры Северного флота Николаевичу об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41, расположенного по адресу: 

<

...> путем его освобождения от ограждения (железного забора), двух контейнеров, железного ларька и автостоянки.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако, это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

После предъявления искового заявления, истец отказался от иска в связи с добровольным урегулированием отношений по вопросу использования части земельного участка с кадастровым номером 51:20:00021252:41.

Основания полагать, что отказ от иска был обусловлен признание истцом правомерности позиции ответчика, в данном случае отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно постановлению Управления Росреестра Мурманской области от 01.03.2021 по делу № 62/13-21 о назначении административного наказания, ФИО2 подтвердил свои объяснения и конкретизировал их, сообщив, что забор он не устанавливал, а переделал, так как забор был в сильно обветшавшем состоянии; контейнеры и железный ларек он использует в хозяйственной деятельности для хранения имущества; автостоянка также используется в его хозяйственной деятельности; постановлением Управления Росреестра Мурманской области от 01.03.2021 по делу № 62/13-21 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначен штраф; указанное постановление не обжаловалось, а назначенный ответчиком штраф был оплачен; также актом осмотра земельного участка от 29.11.2021 установлено, что земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска был обусловлен исполнением ответчиком судебного акта после обращения в суд с иском.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом требования исполнены ответчиком после обращения истца в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 55 000 руб. представительских расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.10.2022 по делу №  А42-6213/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 О.В. Горбатовская