АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2552/2020

г. Курган

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Марковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 170872 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 07.03.2020, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Марковская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору №23 от 01.01.2018 в размере 24000 руб., по договору №07-ТО от 09.01.2018 в размере 25764 руб., по договору №26 от 09.01.2018 в размере 64461 руб., по договору №07-ТО от 09.01.2019 в размере 24000 руб., по договору №23 от 09.01.2019 в размере 22800 руб., а также о взыскании пени по договору №26 от 09.01.2018 в размере 9847 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (09.04.2020, 25.04.2020).

Определением от 07.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До начала предварительного судебного заседания, 15.04.2020 от истца через канцелярию суда поступило измененное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договорам: №23 от 09.01.2018 в размере 24000 руб., №07-ТО от 09.01.2018 в размере 25764 руб., №26 от 09.01.2018 в размере 64461 руб., №07-ТО от 09.01.2019 в размере 8000 руб., №23 от 09.01.2019 в размере 7600 руб.; пени по договорам: №23 от 09.01.2018 в размере 2488 руб. 80 коп., №07-ТО от 09.01.2018 в размере 2671 руб. 73 коп., №26 от 09.01.2018 в размере 2480 руб. 81 коп., №07-ТО от 09.01.2019 в размере 581 руб. 60 коп., №23 от 09.01.2019 в размере 552 руб. 52 коп. 

26.05.2020 от истца поступило измененное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договорам: №23 от 09.01.2018 в размере 24000 руб., №07-ТО от 09.01.2018 в размере 25764 руб., №26 от 09.01.2018 в размере 48345 руб. 66 коп., №07-ТО от 09.01.2019 в размере 8000 руб., №23 от 09.01.2019 в размере 7600 руб.; пени по договорам: №23 от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в размере 2112 руб., №07-ТО от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в размере 2267 руб. 23 коп., №26 от 09.01.2018 за период с 13.02.2019 по 12.02.2020 в размере 1437 руб. 84 коп., №26 от 09.01.2018 за период с 13.02.2020 по 25.05.2020 в сумме 811 руб. 49 коп.; №07-ТО от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в размере 528 руб. 60 коп., №23 от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в размере 501 руб. 60 коп. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию суда 26.05.2020.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Далее судом рассматривается требование о взыскании основного долга: по договору №23 от 09.01.2018 в сумме 24000 руб.; по договору №07-ТО от 09.01.2018 в сумме 25764 руб.; по договору №26 от 09.01.2018 в сумме 48345 руб. 66 коп.; по договору №07-ТО от 09.01.2019 в сумме 8000 руб.; по договору №23 от 09.01.2019 в сумме 7600 руб.; неустойки (пени): по договору №23 от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2112 руб.; по договору №07-ТО от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2267 руб. 23 коп.; по договору №26 от 09.01.2018 за период с 13.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2249 руб. 33 коп.; по договору №07-ТО от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 528 руб.; по договору №23 от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 501 руб. 60 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом представленного уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Марковская основная общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор № 23 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали сроки оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб. за одну единицу каналообразующего оборудования, которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость договора составляет 24 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 3.5 установлено, что оплата стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета от исполнителя безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 23 от 09.01.2018 на общую сумму 24 000 руб., что подтверждается актами № 86 от 31.01.2018, № 103 от 26.02.2018, № 182 от 22.03.2018, № 305 от 27.04.2018, № 384 от 28.05.2018, № 495 от 20.06.2018, № 595 от 24.07.2018, № 713 от 14.08.2018, № 817 от 17.09.2018, № 916 от 17.10.2018, № 1024 от 22.11.2018, № 1125 от 14.12.2018 на сумму 2000 руб. каждый (л.д. 16-27), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений. 

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Марковская основная общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор № 23 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 57-60), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали сроки оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1900 руб. за одну единицу каналообразующего оборудования, которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость договора составляет 22800 руб. (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 3.5 установлено, что оплата стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета от исполнителя безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. 

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 23 от 09.01.2019 на общую сумму 7600 руб., что подтверждается актами № 86 от 11.02.2019, № 125 от 12.02.2019, № 219 от 25.03.2019, № 418 от 29.04.2019 на сумму 1900 руб. каждый (л.д. 61-64), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений. 

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Марковская основная общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор № 26 на монтаж и пуско-наладку каналообразующего оборудования для ПАК «стрелец-Мониторинг» (л.д. 44-46), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и тестированию оборудования (РСПИ «Стрелец-Мониторинг») на объекте защиты заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в частности исполнитель обязался выполнить работы в течение трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 64461 руб.; оплата стоимости оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ по настоящему договору производится на основании счета, счет-фактуры, путем перечисления в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 26 от 09.01.2018 за период с февраля 2018 года по апрель 2020 года на общую сумму 48345 руб. 66 коп., что подтверждается актом № 314 от 12.01.2018 (л.д. 47), подписанным и скрепленным печатью со стороны истца и ответчика без возражений. 

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Марковская основная общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор № 07-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации (л.д. 28-31), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 25764 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 2147 руб. ежемесячно. Оплата производится заказчиком, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ, выписанных исполнителем.

Пунктом 8.1 стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 07-ТО от 09.01.2018 на общую сумму 25764 руб., что подтверждается актами № 16 от 31.01.2018, № 53 от 26.02.2018, № 181 от 22.03.2018, №304 от 27.04.2018, №383 от 28.05.2018, №494 от 20.06.2018, №594 от 24.07.2018, №712 от 14.08.2018, №816 от 17.09.2018, №915 от 17.10.2018, №1023 от 22.11.2018, №1124 от 14.12.2018 на сумму 2147 руб. каждый (л.д. 32-43), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений. 

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Марковская основная общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор № 07-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации (л.д. 48-51), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 24000 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 2000 руб. ежемесячно. Оплата производится заказчиком, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ, выписанных исполнителем.

Пунктом 8.1 стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 07-ТО от 09.01.2019 на общую сумму 8000 руб., что подтверждается актами № 87 от 11.02.2019, № 126 от 12.02.2019, № 220 от 25.03.2019, №419 от 29.04.2019 на сумму 2000 руб. каждый (л.д. 52-55), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений. 

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам истец 12.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить задолженность в срок до 13.12.2019 (л.д. 8).

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 9).

Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ и услуг, порядок принятия выполненных работ и услуг, порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ) по договорам №23 от 09.01.2018 в сумме 24000 руб.; №07-ТО от 09.01.2018 в сумме 25764 руб.; №26 от 09.01.2018 в сумме 48345 руб. 66 коп.; №07-ТО от 09.01.2019 в сумме 8000 руб.; №23 от 09.01.2019 в сумме 7600 руб. истцом в материалы дела представлены акты № 86 от 31.01.2018, № 103 от 26.02.2018, № 182 от 22.03.2018, № 305 от 27.04.2018, № 384 от 28.05.2018, № 495 от 20.06.2018, № 595 от 24.07.2018, № 713 от 14.08.2018, № 817 от 17.09.2018, № 916 от 17.10.2018, № 1024 от 22.11.2018, № 1125 от 14.12.2018, № 86 от 11.02.2019, № 125 от 12.02.2019, № 219 от 25.03.2019, № 418 от 29.04.2019, № 314 от 12.01.2018, № 16 от 31.01.2018, № 53 от 26.02.2018, № 181 от 22.03.2018, №304 от 27.04.2018, №383 от 28.05.2018, №494 от 20.06.2018, №594 от 24.07.2018, №712 от 14.08.2018, №816 от 17.09.2018, №915 от 17.10.2018, №1023 от 22.11.2018, №1124 от 14.12.2018, № 87 от 11.02.2019, № 126 от 12.02.2019, № 220 от 25.03.2019, №419 от 29.04.2019, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 23.03.2020, от 07.05.2020) отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги и выполненные работы не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 113709 руб. 66 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени: по договору №23 от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2112 руб.; по договору №07-ТО от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2267 руб. 23 коп.; по договору №26 от 09.01.2018 за период с 13.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2249 руб. 33 коп.; по договору №07-ТО от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 528 руб.; по договору №23 от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 501 руб. 60 коп., 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленные договоры, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки по спорным договорам судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорным договорам своевременно не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 7658 руб. 16 коп. из них:  по договору №23 от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2112 руб.; по договору №07-ТО от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2267 руб. 23 коп.; по договору №26 от 09.01.2018 за период с 13.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2249 руб. 33 коп.; по договору №07-ТО от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 528 руб.; по договору №23 от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 501 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7658 руб. 16 коп. 

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Марковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг: по договору №23 от 09.01.2018 в сумме 24000 руб.; по договору №07-ТО от 09.01.2018 в сумме 25764 руб.; по договору №26 от 09.01.2018 в сумме 48345 руб. 66 коп.; по договору №07-ТО от 09.01.2019 в сумме 8000 руб.; по договору №23 от 09.01.2019 в сумме 7600 руб.; 

- неустойку (пени): по договору №23 от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2112 руб.; по договору №07-ТО от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2267 руб. 23 коп.; по договору №26 от 09.01.2018 за период с 13.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 2249 руб. 33 коп.; по договору №07-ТО от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 528 руб.; по договору №23 от 09.01.2019 за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 501 руб. 60 коп., 

- всего: 121367 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина