Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61458/22-14-442

г. Москва

06 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             06 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1037739170017) 

к ответчику ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО МАЛЬЦЕВА" (ОГРН 1127747055622) 

о взыскании 3 495 766,66 руб. 

и вопрос о принятии встречного иска ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО МАЛЬЦЕВА" (ОГРН 1127747055622) 

к ответчику АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1037739170017) 

о взыскании 1 289 568 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Казимиров В.Н. по доверенности от 30.09.2021г. 

от ответчика – Курсков В.В. по доверенности от 11.04.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Архитектурное бюро Мальцева" о взыскании суммы задолженности в размере 3 295 000 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 200 766,66 руб., неустойки в соответствии с п. 9.2.1 договора подряда № 678И-21 от 06.04.2021 г., начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. по делу № А40-61458/22-14-442 истребованы у ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ИНН 7707082071), адрес: 101222, г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6, копии Положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «18-ти этажные общежития для студентов РУДН по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая, вл. 3 – 21, квартал 42, корпуса Д, Е» (дело №01459-21-ГГЭ-28538). 

Определение суда первой инстанции исполнено полностью.

АО "Архитектурное бюро Мальцева" предъявило к АО "Инжпроектсервис" встречный иск о взыскании 1 289 568 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

При этом частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм. 

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. 

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. 

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию и по предмету доказывания. 

Суд установил, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.

При этом, возвращение встречного иска не препятствует заявителю обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке. 

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Архитектурное бюро Мальцева" (заказчик) и АО "Инжпроектсервис" (исполнитель) был заключен договор подряда № 678И-21 от 06.04.2021 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "18-ти этажные общежития для студентов РУДН по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая, вл. 3-21, квартал 42, корпуса Д, Е".

Ссылается, что 11.05.2021 г. ответчиком был подписан без замечаний Акт № 1 приемки выполненных работ по договору на сумму 1 470 000 руб., которым ответчик принял работы по разработке разделов проектной документации стадии "П": Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологического решений (ИОС) в составе: а) подраздел "Сети электроснабжения"; б) подраздел "Сети водоснабжения"; в) подраздел "Сети водоотведения"; г) подраздел "Тепловые сети"; д) подраздел "Сети связи" по объекту: "18-ти этажные общежития для студентов РУДН по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая, вл. 3-21, квартал 42, корпуса Д, Е". Согласно п. 3.2 договора, выполненные работы подлежали оплате в течение 10-ьт банковских дней с даты приемки работ, то есть до 25.05.2021 г. Отмечает, что до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены на сумму 355 000 руб. с учётом зачета истцом аванса в размере 1 115 000 руб. (исх. № 372/22 от 09.02.2022 г.) на основании п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2021 г.

Истец указал, что им 12.04.2021 г. в срок установленный Календарным планом была предоставлена ответчику проектная документация для передачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России" исх. № 1566/21 от 12.04.2021 г.; повторно после устранения замечаний исх. № 1958/21 от 14.05.2021 г.

Обращает внимание, что каких-либо замечаний к объему и качеству проектной документации, повторно представленной истцом, ответчиком не заявлено.

Полагает, что по состоянию на 14.05.2021 г. этап № 2 Календарного плана был выполнен истцом в полном объеме.

Также истец отметил, что письмом № 2870/21 от 28.07.2021 г. работы были приостановлены им (этап № 3), так как отсутствовал договор между ответчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

После возобновления работ по договору истцом были сняты все замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектной документации, в отношении проектной документации стадии "П" выдано положительное заключение экспертизы. 01.09.2021 г. ответчику был передан Акт № 2 приемки выполненных работ по договору в 2-х экземплярах и счет № 477 от 31.08.2021 г. сопроводительным письмом № 3310/21 от 31.08.2021 г., повторно письмом № 4627/21 от 03.12.2021 г.

Истец считает, что ответчик уклонился от подписания Акта № 2 приемки выполненных работ к договору, выполненные работы не оплатил, мотивированных замечаний истцу не направил.

По мнению истца, стоимость подлежащих оплате ответчиком Работ, оформленных Актом № 2 приемки выполненных работ от 29.10.2021 г., составляет 1 470 000 руб.

Также истец ссылается, что им были выполнены работы по этапу № 3 - сняты все замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектной документации, в отношении проектной документации стадии "П" выдано положительное заключение экспертизы. Отметил, что ответчик также уклоняется от подписания Акта № 3 приемки выполненных работ к договору, выполненные работы по этапу № 3 не оплачивает, который был направлен письмом № 4629/21 от 03.12.2021 г.

По мнению истца, стоимость подлежащих оплате ответчиком Работ, оформленных Актом № 3 приемки выполненных работ от 20.01.2022 г., составляет 1 470 000 руб.

Итого, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 3 295 000 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 200 766,66 руб., неустойки в соответствии с п. 9.2.1 договора подряда № 678И-21 от 06.04.2021 г., начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

По мнению истца, уведомление ответчика от 30.11.2021 г. № 114 о расторжении договора в одностороннем порядке по мотиву ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, является немотивированным и незаконным.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим. 

Так, 12.04.2021 г. АО "Инжпроектсервис" письмом № 1566/21 на электронную почту АО "Архитектурное бюро Мальцева" направило разделы проектной документации в формате PDF для загрузки в Главгосэкспертизу.

26.04.2021 г. АО "Инжпроектсервис" письмом № 1735/21 согласилось с замечаниями АО "Архитектурное бюро Мальцева" и обязалось устранить выявленные недостатки.

14.05.2021 г. АО "Инжпроектсервис" письмом № 1958/21 на электронную почту АО "Архитектурное бюро Мальцева" направило откорректированные разделы проектной документации в формате PDF для загрузки АО "Архитектурное бюро Мальцева"в Главгосэкспертизу.

02.06.2021 г. АО "Архитектурное бюро Мальцева" письмом № 59 направило АО "Инжпроектсервис" замечания к проектной документации.

15.06.2021 г. АО "Инжпроектсервис" письмом № 2362/21 на электронную почту АО "Архитектурное бюро Мальцева" направило откорректированные разделы проектной документации в формате PDF для загрузки в Главгосэкспертизу.

28.07.2021 г. АО "Архитектурное бюро Мальцева" письмом № 71 направило в АО "Инжпроектсервис" замечания Главгосэкспертизы к проектной документации.

16.09.2021 г. АО "Инжпроектсервис" письмом № 3548/21 запросило в АО "Архитектурное бюро Мальцева" данные для устранения замечаний эксперта Главгосэкспертизы.

20.09.2021 г. АО "Архитектурное бюро Мальцева" письмом № 87 предоставило сведения по запросу и повторно предъявило АО "Инжпроектсервис" требование об устранении замечаний эксперта Главгосэкспертизы к проектной документации.

АО "Инжпроектсервис" замечания Главгосэкспертизы устранены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации после устранения недостатков Главгосэкспертизы.

В связи с существенной задержкой сроков выполнения проектной документации и не устранением АО "Инжпроектсервис" замечаний Главгосэкспертизы, в целях ускорения прохождения Главгосэкспертизы и получения разрешения на строительство Объекта, АО "Архитектурное бюро Мальцева" 06.10.2021 г. заключило с ООО "КодА" договор № 30-7804/006 ЭК-СП на выполнение работ по корректировке и доработке проектно-сметной документации для строительства наружных инженерных сетей по Объекту.

Заключение договора № 30-7804/006 ЭК-СП от 06.10.2021 г. с ООО "КодА" позволило АО "Архитектурное бюро Мальцева" откорректировать и доработать проектную документацию АО "Инжпроектсервис", устранить замечания Главгосэкспертизы и получить положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, проектная документация в части разделов, разрабатываемых АО "Инжпроектсервис", не была согласована с заинтересованными организациями, ведомствами и службами.

Положительное заключение Главгосэкспертизы было получено под гарантийные письма заказчика строительства Объекта ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" (РУДН) о последующем согласовании проектной документации с заинтересованными организациями, ведомствами и службами.

Уведомлением от 30.11.2021 г. АО "Архитектурное бюро Мальцева" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Уведомление было получено АО "Инжпроектсервис" 09.12.2021 г. договор прекратил своё действие с 09.12.2021 г.

25.03.2022 г. РУДН обратилось в ГБУ "Мосгоргеотрест" за получением технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

Решением от 21.04.2022 г. № 9/4520-22 ГБУ "Мосгоргеотрест" приостановило предоставление услуги до устранения в представленной проектной документации выявленных замечаний, в том числе, не соответствие разработанной АО "Инжпроектсервис" проектной документации выданным техническим условиям, разработкой проектной документации без учета существующих сетей и сооружений и отсутствия в проектной документации проектов выноса существующих сетей и сооружений.

Выявленные ГБУ "Мосгоргеотрест" замечания указывают на несоответствие разработанной АО "Инжпроектсервис" проектной документацией установленным договором требованиям качества услуг.

Устранение выявленных ГБУ "Мосгоргеотрест" замечаний фактически требует повторной разработки инженерных разделов проектной документации, представления в Главгосэкспертизу и получения положительного заключения.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением № 1 от 05.05.2022 г. специалиста Тушкова А.П.

Таким образом, на момент расторжения договора АО "Инжпроектсервис" не выполнило работы, предусмотренные условиями договора, и не передало проектную документацию, соответствующую предъявляемым к ней требованиям и имеющую потребительскую ценность для АО "Архитектурное бюро Мальцева".

Кроме того, АО "Инжпроектсервис" не передавало ответчику проектную документацию в порядке, установленном п. 6.2 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации в соответствии с п. 6.2 договора.

Акт приема-передачи документации не представлялся истцом и не подписывался ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказан факт выполнения им работ соответствующих условиям договора, а также в целом процессуальное поведение истца, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО МАЛЬЦЕВА" (ОГРН 1127747055622) к ответчику АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1037739170017) о взыскании 1 289 568 руб. возвратить заявителю. 

Возврат встречного иска не препятствует повторному обращению с подобным требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств послуживших основанием доя возврата. 

Возвратить ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО МАЛЬЦЕВА" (ОГРН 1127747055622) из дохода федерального бюджета РФ 27 000руб. – государственной пошлины, согласно чек-ордеру № 9038/1727 от 07.06.2022г., в связи с возвратом встречного иска. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья: О.В. Лихачева