АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2160/2024

г. Петропавловск-Камчатский

14 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «КамчатЖКХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Николаевой-Терешковой В.В.,  д. 2, кв. 47)  

к обществу с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Авача Дом» (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)  

о взыскании 144 983,83 руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, со  

специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),  от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «КамчатЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Авача Дом» (далее – ответчик) об обязании перечислить остаток  неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт»,  уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома  

по б-р. Пийпа, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.03.2024, и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 18.07.2024 судом принято уточнение истцом исковых  требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  144 983,83 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток  неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных  собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по  

б-р. Пийпа, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском. 

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал, что с 01.03.2024 осуществляет функции управляющей организации в  отношении многоквартирного жилого дома по адресу: б-р. Пийпа, д. 1 в  

г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем имеет право требовать от ответчика  возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и  нанимателей помещений по статье «текущий ремонт» за период управления  ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели.  Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение  ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате  полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени  неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец  просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.  

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил,  письменный отзыв на исковое заявление не представил. В ходатайстве,  представленном 16.07.2024 посредством системы «Мой арбитр», сообщил, что  остаток неизрасходованных денежных средств составляет 144 983,83 руб.  

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия  представителя ответчика.  

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

В период с 2014 года по 28.02.2024 ответчик осуществлял управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: б-р. Пийпа, д. 1 в  

г. Петропавловске-Камчатском. 

Решением общего собрания собственников помещений в спорном  многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.02.2024, в качестве новой  управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «КамчатЖКХ», с которым 20.02.2024 заключен договор  управления многоквартирным домом № БП-1.  

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от  28.02.2024 № 4397/24 в лицензию истца внесены изменения, согласно которым  сведения о многоквартирном доме по адресу: б-р. Пийпа, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет истец.  

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче  ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статье «текущий  ремонт».  

Поскольку ответчиком денежные средства в установленные сроки не  перечислены новой управляющей организации, 04.03.2024 истец направил  ответчику претензию с требованием о передаче указанных средств в течение  десяти дней с момента получения претензии. До настоящего времени возврат  денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества  без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно  это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся  лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного  обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2014).  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер  доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях  расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа  эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может  служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60  

ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах  неисполненной части договора.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении  собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей  организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене  управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный  ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.  

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от  собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных  платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества,  носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в  интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым  назначением.  

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и  основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на  соответствующие цели.  

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным  Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся  открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом  местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется  управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях,  которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления  многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками  помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия  органом местного самоуправления решения об определении управляющей  организации.  

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным  жилым домом по адресу: б-р. Пийпа, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском в период  с 2014 года по 29 февраля 2024 года и осуществлял взимание с собственников и  пользователей помещений в данном доме платы за содержание общего имущества  и текущий ремонт.  

Согласно представленным ответчиком данным за период управления  спорным домом остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил  144 983,83 руб. В ходе рассмотрения дела истец с указанной суммой согласился.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от  собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт в указанной истцом  сумме ответчиком подтвержден, принимая во внимание расторжение договора  управления многоквартирным домом с ответчиком, и переход данного дома в  управление истца с 01.03.2024, суд приходит к выводу о том, что у ответчика  возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных  в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье  «текущий ремонт» в размере 144 983,83 руб. Такой вывод согласуется с  положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.  

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для  удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с  чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.  

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения  ответчиком не возвращена, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений 

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 651 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Авача Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «КамчатЖКХ» 144 983 (сто сорок четыре тысячи  девятьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки неосновательного обогащения и  5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, всего 150 332 (сто пятьдесят тысяч триста тридцать  два) рубля 83 копейки.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей  компании «КамчатЖКХ» из федерального бюджета 651 (шестьсот пятьдесят один)  

рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  26.04.2024 № 625.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова