АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10895/2019

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>;                   ОГРН 

<

***>; 160000, 

<

...>),

при участии от заявителя ФИО2 доверенности от 01.11.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (далее –                    ООО «Миракс групп», заявитель) 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управления «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», должник). В обоснование требований ООО «Миракс групп» сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно, наличие задолженности, превышающей 300 000 руб. Просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 306 078 руб. 38 коп., установленную судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № А13-20104/2018.

Определением от 13 июня 2019 года заявление ООО «Миракс групп» оставлено без движения; определением от 02 июля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Миракс групп» к ООО «Энергопроект».

Должник в отзыве подтвердил наличие неоплаченной задолженности перед ООО «Миракс групп»; указал, что решением единственного участника            ООО «Энергопроект» от 13.02.2019 № 1 принято решение о ликвидации должника; по заявлению ООО «Миракс групп» о признании                                   ООО «Энергопроект» несостоятельным (банкротом) не возражал.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению. 

Категория спора «Признание должника банкротом» при положительном рассмотрении заявления предполагает констатацию судом факта несостоятельности должника. Возбуждение дела о банкротстве возможно по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы). Исполнение судебного акта не носит принудительный характер. Для наступления последствий несостоятельности должника, связанных с введением в отношении него процедур банкротства, в том числе наблюдения, никаких исполнительских действий не требуется, кроме установленных законом случаев.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того обстоятельства, по чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве должника (кто был заявителем по делу о банкротстве), все производимые действия, в том числе принудительного характера, в связи с делом о банкротстве должника, производятся в интересах всех кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу                № А13-20104/2018 с ООО «Миракс групп» в пользу ООО «Энергопроект» взыскана задолженность по договору поставки 02.02.2018 в сумме 301 562 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 50 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 27.12.2019; подлинник судебного приказа не содержащий отметок о принудительном исполнении, представлен заявителем в материалы дела. Размер задолженности подтверждается должником. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения. 

Таким образом, судом установлено наличие задолженности                                    ООО «Энергопроект» перед ООО «Миракс групп» в размере 306 078 руб.                   38 коп.

Вместе с тем, положениями статей 224-226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатёжеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергопроект» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области 13.04.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Юридическим адресом должника является: 160000, 

<

...>.

Единственным учредителем должника ФИО4 13.02.2019 принято решение № 1 о ликвидации должника, утверждён ликвидатор – ФИО5.

Факт проведения ликвидационных мероприятий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергопроект», внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидационных мероприятиях в отношении должника за государственным номером записи 2193525105079 от 20.02.2019. 

В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

По сведениям, предоставленным должником, у ООО «Энергопроект» какие-либо активы помимо дебиторской задолженности в сумме 37 тыс. руб. отсутствуют. Размер кредиторской задолженности составляет 3 353 тыс. руб. Наличие задолженности подтверждается документально, в том числе, данными промежуточного ликвидационного баланса. 

Заявителем гарантировано финансирование процедуры банкротства в сумме 180 000 руб. в случае недостаточности имущества ООО «Энергопроект».

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд считает возможным разъяснить следующее. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2010 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника. 

С учётом вышеизложенного, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании                                             ООО «Энергопроект» несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев. 

Суд полагает возможным открыть конкурсное производство на четыре месяца. 

Кроме того, суд разъясняет должнику и заявителю следующее. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 6 статьи 63 Закона о несостоятельности). 

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве. 

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника. 

При подаче заявления ООО «Миракс групп» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. В связи с тем, что требование о признании ООО «Энергопроект» банкротом удовлетворено, с должника в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 52, 53, 124, 126, 100, 137, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» конкурсное производство на четыре месяца. 

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на 19.03.2020 в 08 час 50 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, зал № 4. 

Признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 306 078 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект». Указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миракс групп» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                            Т.Г. Корюкаева