АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6555/21 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-32434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-32434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2020 – ФИО2

 

Определением от 06.09.2019 Арбитражным судом Челябинской областипо заявлению ФИО1 возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве гражданина ФИО3 (далее – Должник).

Определением суда от 29.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его догов. 

Решением от 28.09.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 18.12.2020 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился 28.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 1 097 148 руб. 90 коп., восстановлении пропущенного срокана подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, требование ФИО1 в размере408 672 руб. 77 коп. индексации задолженности по решению суда признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Кассатор отмечает, что, вопреки позиции судов, введение в отношении Должника первой процедуры банкротства не является препятствием для индексации, а ссылку судов на мораторные проценты находит нерелевантной ввиду различия правовой природы данных институтов. Кассатор настаивает на том, что, коль скоро его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то оно подлежало включению в реестр в полном объеме – без оценки содержащихся в нем выводов и пересмотра этого судебного акта; также в настоящем случае суды внесли в отношения спорящих лиц правовую неопределенность относительно судьбы 688 476 руб. 13 коп. Кроме того ФИО1 полагает, что судам надлежало восстановить ему срок предъявления требования, так как на момент закрытия реестра отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, что объективно препятствовало обращению с заявлением о включении в реестр; при этом Заявитель считает, что момент подачи в суд общей юрисдикции заявления об индексации не может влиять на вопрос восстановления срока подачи требования к Должнику, так как индексация производится ретроспективно, а требующее индексации лицо не лишено возможности обращения с заявлением об индексации до тех пор пока судебный акт не исполнен. По мнению Кредитора, абзац 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным отношениям неприменим, так как не является юридическим препятствием для заявления о восстановлении срока, что и было им сделано в настоящем случае. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Должника ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 28.04.2022 и постановления апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; требования ФИО1 в размере 3 500 000 руб. основного долга, 2 087 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 35 770 руб. 55 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 № 2-2282/2017.

Далее решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 181 (6902) от 03.10.2020 и на ЕФРСБ – 23.09.2020 (сообщение № 5507427).

Впоследствии – 20.09.2021 ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 в размере 1 097 148 руб. 90 коп. в связи с несвоевременным исполнением решения за период с 25.04.2017 по 31.08.2021.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.03.2022 № 11-2732/2022 определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО4 –  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении 1 097 148 руб. 90 коп. в реестр кредиторов Должника; кроме того, Кредитором заявлено о восстановлении срока предъявления требования со ссылкой на то, что судебный акт об индексации вступил в законную силу уже после закрытия реестра.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против восстановления ФИО1 срока закрытия реестра, а также ссылался на то, что обоснованным может быть признано только требование за период с 25.04.2017 по 22.10.2019, так как после введения в отношении Должника первой процедуры банкротства имущественные потери кредиторов нивелирует институт мораторных процентов.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

По заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П).

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; при этом эффективность (законность) действий управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты. 

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4 и 7 указанного постановления).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование. 

Положения процессуального закона регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. В силу прямого указания процессуального закона индексацию по заявлению взыскателя производит суд, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу

Учитывая приведенные положения, нижестоящие суды правильно заключили о том, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства, и, проверив представленный стороной финансового управляющего расчет и признав его арифметически верным, правомерно посчитали требование ФИО1 подлежащим установлению в реестр в размере 408 672 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 названного Закона); в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив, что реестр требований кредиторов закрыт 03.12.2020, срок для обращения с рассматриваемым требованием ФИО1 пропущен, Кредитор является заявителем по настоящему делу о банкротстве, вследствие чего осведомлен о его ходе и вводимых в отношении Должника процедурах, исходя из того, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм он обратился лишь 20.09.2021 – спустя более чем девять месяцев с даты закрытия реестра, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих совершению соответствующих действий в более короткие сроки, суды обоснованно определили требование ФИО1 в размере 408 672 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, судом округа отклоняется как основанный на неправильном понимании Кассатором положений законодательства о банкротстве, устанавливающих специальный – равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Возможности осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством, действительно, предусмотрена, между тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. Иное толкование Кассатором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Указание Кассатора на судебный акт о присуждении ему индексации в размере 1 097 148 руб. 90 коп., отклоняется. Как указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021, вопрос о размере требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, дате формирования требования кредитора, подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника; именно при рассмотрении требований кредитора суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает и определяет законность и размер заявленных кредитором требований, в том числе с учетом природы заявленного требования и даты введения процедуры банкротства.

Ссылка ФИО1 на то, что препятствием для своевременного предъявления требование являлось отсутствие вступившего в силу судебного акта об индексации, судом округа отвергается, так как механизм индексации не является для гражданского процессуального законодательства новым, дата обращения с соответствующим заявлением (20.09.2021) ФИО1 никак не обоснована, отстаиваемый им подход приводит, по существу, к тому, что срок для предъявления кредитором требования к должнику определяется исключительно субъективными действиями этого кредитора, что нарушает установленные Законом о банкротстве общие для всех кредиторов правила о сроках предъявления должнику кредиторских требований в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-32434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022по делу № А76-32434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Д.Н. Морозов