3600/2021-87012(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7721/2021

г. Архангельск

14 сентября 2021 года

  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия  150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 164500,  г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Беломорский, дом 6)  

к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  Северодвинска (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск,  Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)  

о взыскании 12 046 руб. 90 коп. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Манукяна Аршавира Аракели (г.Северодвинск) - ФИО2 (г.Северодвинск) при участии в судебном заседании: не явились 

установил следующее: 

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2";  публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее  - Истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска  (далее - ответчик) о взыскании 12 046 руб. 90 коп. задолженности за потребленную  тепловую энергию за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г., а также 2000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Ответчик в отзыве с иском не согласился, полагает оплачивать взыскиваемую сумму  должны третьи лица как арендаторы нежилых помещений.  

Основанием обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в период с января 2021 года по февраль 2021 года  истец поставил тепловую энергию на объекты- нежилые помещения, находящиеся в  муниципальной собственности в рамках Контракта № 800151/20КУМИ-434 на поставку  тепловой энергии и теплоносителя от 15.12.2020.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил Комитету  корректировочный счет-фактуру за январь 2021 года от 20.02.2021 на 5597руб.30коп. и  счет-фактуру за февраль 2021 года от 28.02.2021 на 341684,77руб. Ответчик оплатил  счет-фактуру за февраль 2021 года в сумме 335635,17руб. Долг за период с 01.01.2021 по  28.02.2021 составляет 12046руб.90коп.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии  послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что  тепловая энергия в нежилые помещения в спорный период поставлялась, ее объем и  стоимость определены верно. Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и  количеству отпущенной тепловой энергии.  

Ссылка ответчика на договоры аренды с третьими лицами является  несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют лишь отношения  собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителя.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на  его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме,  должно быть специально установлено законом или договором.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для  третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде  помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на  арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по  

обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и,  следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.  

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора  по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.  Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по  отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения  оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в  частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения  понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения.  

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015.  

Как видно из материалов дела, в спорный период нежилые помещения находились  в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается. Доказательств того,  что в спорный период между истцом и арендаторами (третьими лицами) действовали  заключенные договоры теплоснабжения в материалы дела не представлено.  Следовательно, бремя по содержанию спорного имущества в этот период лежало на  Комитете.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Северодвинска (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>) 12 046 руб.90коп.  долга и 2000руб. расходов по уплате госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Панфилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.01.2021 7:46:36

Кому выдана Панфилова Наталья Юрьевна