ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10852/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-13625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

 от муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» - ФИО2 по доверенности от 29.0.2017, 

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № Юр-09/03, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот14.07.2017 по делу № А53-10852/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1»к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской областипри участии третьих лиц - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» (далее - заявитель, лицей, общеобразовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, ОПФР по Ростовской области) о признании недействительным решения пенсионного фонда от 26.01.2017 № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону (далее – УПФР в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону, управление).

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 26.01.017 № 15 изменено. Размер штрафа уменьшен до 89 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения выездной проверки, отсутствие полномочий у пенсионного фонда принимать новое решение. Полагает, что расчет пени имеет ошибки в сумме и сроках исчисления.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого решения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Полагает, что обжалуемое решение органа пенсионного фонда вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, общеобразовательное учреждение не вправе было применять пониженные тарифы страховых взносов, поскольку им не соблюдалось требование о доле доходов от реализации оказанных платных услуг. Расчет пени является верным. 

От муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых указано на незаконный состав лиц, проводивших проверку, а также на отсутствие полномочий комиссии пенсионного фонда по принятию решения. Общеобразовательное учреждение также ссылается на неверный расчет пени и уплату страховых взносов за предыдущий период в льготном порядке, принятым пенсионным фондом. В обоснование своих доводов лицей ссылается на разъяснительное письмо пенсионного фонда от 11.12.2012 № ОВСВЗ-15/1-4454.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что применение лицеем льготного тарифа приводит к необоснованному удержанию бюджетного финансирования, выделяемого, в том числе, и на оплату страховых взносов.

Определением от 13.11.2017 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Во исполнение определения суда от 17.10.2017 лицеем представлены копии заявления № 892 о возврате сумм, излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, и корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2013 год, ОПФР по Ростовской области представлены копии заявления лицея № 890 и решения пенсионного органа, которые приобщены судом к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УПФР в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в отношении лицея проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

По результатам проверки 22.11.2016 составлен акт выездной проверки № 071/060/35-2016, согласно которому определено: взыскать с лицея сумму неуплаченных страховых взносов в размере - 4 452 084, 45 рублей; пени в размере - 1 076 823,61 рублей; привлечь к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражения лицея 15.12.2016 начальником управления принято решение № 071/060/35-2016 о привлечении лицея к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно вышеуказанному решению плательщик привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа, в сумме - 890 416,92 рублей; произведено доначисление пени в сумме -1 110 955,84 рублей и недоимки по страховым взносам в сумме - 4 452 084,45 рублей (т.1 л.д. 59-68).

Не согласившись с принятым решением от 15.12.2016 № 071/060/35-2016 лицей обжаловал его в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалобы решение от 15.12.2016 № 071/060/35-2016 комиссией ОПФР по Ростовской области отменено, заместителем управляющего ОПФР по Ростовской области вынесено новое решение от 26.01.2017 № 15, согласно которому лицей привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа, в сумме - 890 416,92 рублей; произведено доначисление пени в сумме - 1 110 955,84 рублей и недоимки по страховым взносам в сумме - 4 452 084,45 руб. (т.1 л.д. 70-80).

Полагая, что решение ОПФР по Ростовской области от 26.01.2017 № 15 является недействительным, лицей обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

В силу абзаца "с" подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), которых является образование.

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Из приведенных норм Федерального закона № 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

В данном случае лицей в проверяемых периодах применял упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности лицея являлась образовательная деятельность.

Однако, для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных образовательных услуг. Субсидии, предоставляемые бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доходы лицея складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При проверке установлено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений заявителю, нежели сумма дохода, полученная от осуществления образовательной деятельности, которая составляет менее 70% в общем объеме доходов.

При определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - дополнительное образование детей, субсидии, выделенные лицею, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом лицея от реализации продукции или оказанных услуг.

Доля доходов лицея от оказания платных услуг составила: в 2013 году – 19,33%; в 2014 году – 26,97%; в 2015 году – 36,14% от общей суммы доходов, что менее 70%, установленных законом для применения льготного тарифа.

Следовательно, у лицея, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период.

При этом с 01.01.2012 наличие у муниципального автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положения подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что применяя в проверяемом периоде (2013-2015 годы) пониженный тариф страховых взносов, лицей руководствовался разъяснениями управления, изложенными в письме от 11.12.2012 № ОВСВЗ 15/1-4454, адресованном иному лицу - МАОУ «Юридическая гимназия имени М.М. Сперанского» о возможности применения тарифа страховых взносов, установленные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ 

При этом, на основании заявления лицея, принятого УПФР в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону 25.09.2013, и корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2013 год был осуществлен возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на соответствующий период. Указанные фактические действия пенсионного фонда свидетельствовали о возможности применения пониженного тарифа страховых взносов в 2013 году.

В силу части 9 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные Фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, с учетом специальных положений ч. 9 ст. 25 и ч.1 ст. 43 Федерального закона №212-ФЗ, не подлежат взысканию штраф и начислению пени на сумму недоимки за период 2013 года, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате действий органа пенсионного фонда по возврату излишне уплаченных страховых взносов, свидетельствующих о возможности применения пониженного тарифа страховых взносов в 2013 году, поскольку представленные документы и действия пенсионного органа по смыслу и содержанию относятся к расчетному (отчетному) периоду.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 26.01.2017 № 15 является недействительным в части привлечения муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» к ответственности в виде штрафа в размере 890 416 рублей 92 копейки и в части начисления пени в размере 392 778 рублей 45 копеек, в том числе:

- пени за январь 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6 315,79 руб. и на обязательное медицинское страхование 16 105,28 руб.;

- пени за февраль 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 8 575,70 руб.  и на обязательное медицинское страхование 21 868,04 руб.;

- пени за март 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6 919,83 руб. и на обязательное медицинское страхование 17 645,54 руб.;

- пени за апрель 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6 460,93 руб. и на обязательное медицинское страхование 16 475,37 руб.;

- пени за май 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 9 944,97 руб. и на обязательное медицинское страхование 25 359,68 руб.;

- пени за июнь 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 11 634,30 руб. и на обязательное медицинское страхование 29 667,48 руб.;

- пени за июль 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 262,60 руб. и на обязательное медицинское страхование 3 219,65 руб.;

- пени за август 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2 514,75 руб. и на обязательное медицинское страхование 6 412,65 руб.;

- пени за сентябрь 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 11 638,69 руб. и на обязательное медицинское страхование 29 678,67 руб.;

- пени за октябрь 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 16 052,47 руб. и на обязательное медицинское страхование 40 933,81 руб.;

- пени за ноябрь 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 12 425,79 руб. и на обязательное медицинское страхование 31 685,76 руб.;

- пени за декабрь 2013 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 18 741,89 руб. и на обязательное медицинское страхование 41 238,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к проведению проверки специалиста-эксперта ФИО4, находящейся в отпуске в период проверки, судебной коллегией не принимается, поскольку привлечение дополнительного лица к проверке в данном случае не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у ОПФР по Ростовской области принять новое решение судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 29 Закона № 212-ФЗ вышестоящие органы контроля за уплатой страховых взносов вправе отменять и изменять решения нижестоящих органов контроля за уплатой страховых взносов в случае несоответствия указанных решений законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

При этом согласно части 2 статьи 56 Закона № 212-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов; отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении; изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

Таким образом, принятие нового решения вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов по результатам рассмотрения жалобы не противоречит положениям Закона № 212-ФЗ, действующим в спорный период.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к этой жалобе о нарушении процесса рассмотрения дела органами пенсионного фонда повторяют доводы заявления, адресованного суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ОПФР по Ростовской области. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определени Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-10852/2017 изменить. 

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 26.01.2017 № 15 в части привлечения муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» к ответственности в виде штрафа в размере 890 416 рублей 92 копейки и в части начисления пени в размере 392 778 рублей 45 копеек.»

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Классический лицей № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов, уплаченных в качестве государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

О.А. Сулименко