АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1833/2024

25 июля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные уведомлениями: от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35203, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35207, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35194, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35195, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35200, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35198, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35205, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35204, от 28.12.2017 № 19/301/001/2017-35213, и общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное уведомлением от 10.04.2018 № 19/301/001/2017-35422;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения, а именно вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1980 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1;

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя заявителей ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» - ФИО2 по доверенностям от 26.06.2023, от 28.06.2024; третьего лица ФИО1

 

Акционерное общество «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по Республике Хакасия) об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества за акционерным обществом «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой»: от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35203, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35207, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35194, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35195, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35200, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35198, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35205, от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35204, от 28.12.2017 № 19/301/001/2017-35213, за обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» - от 10.04.2018 № 19/301/001/2017-35422; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения, а именно вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1980 000 рублей (с учётом протокольного определения от 12.07.2024 об изменении предмета исковых требований). 

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 удовлетворено ходатайство заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на следующее:

- из заявления не усматривается, какие требования Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нарушены органом регистрации прав при отказе в государственной регистрации права собственности заявителей на объекты недвижимости;

- заявителем пропущен срок для оспаривания в суд решений об отказе в государственной регистрации права, принятых 04.10.2018 и 05.10.2018;

- требования о возврате уплаченной ФИО1 государственной пошлины являлись предметом судебного разбирательства в Абаканском городском суде, которым приняты вступившие в законную силу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований от 20.01.2021 по делу № 2-314/2021, от 20.12.2021 по делу № 2а-6222/2021, от 14.03.2022 по делу № 2-1304/2022. При обращении в регистрирующий орган ФИО1 как представителем ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» было представлено десять чек-ордеров об уплате государственной пошлины на сумму по 22 000 рублей каждый. По двум из десяти заявлений: № 19/301/001/2017-35213 от 20.12.2017, №19/301/001/2017-35194 от 20.12.2017 (с учетом заявлений о предоставлении дополнительных документов №19/301/001/2017-35423 от 21.12.2017 и №19/301/001/2017-35424 от 21.12.2017) государственная регистрация перехода права собственности была прекращена по инициативе заявителей на основании заявлений сторон. В связи с этим Управлением по указанным заявлениям осуществлен возврат государственной пошлины в размере 50% по платежным документам № 5005 от 19.12.2017, № 5007 от 19.12.2019. По остальным заявлениям в государственной регистрации прав было отказано в связи с истечением срока приостановления и неустранением заявителями причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности. Предусмотренных законом оснований для возврата государственной пошлины в случае отказа в государственной регистрации не имеется;

- у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ оснований для возврата представленных заявителями 20.12.2017 на регистрацию документов;

- фактически заявленные требования сводятся к спору о праве в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и квартиры по адресу: 

<

...>, который рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3428/2014. 

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2024 объявлен перерыв до 12.07.2022, о чём вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В судебном заседании после перерыва представитель заявителей ФИО2 и третье лицо ФИО1 поддержали заявление с учетом уточнения требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2017 ФИО1, действуя от имени ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ОАО «Саянпромсервис», обратился в орган регистрации прав с заявлениями № 19/301/001/2017-35203, № 19/301/001/2017-35204, № 19/301/001/2017-35194,    № 19/301/001/2017-35195, № 19/301/001/2017-35200, № 19/301/001/2017-35198, № 19/301/001/2017-35205, № 19/301/001/2017-35207, № 19/301/001/2017-35422, № 19/301/001/2017-35213 о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество – нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н в здании по адресу: 

<

...>, литер АА1А2, помещения 2н в здании по ул. Чертыгашева, д. 148А в г. Абакане, помещения 10Н в здании по ул. Чертыгашева, 148, строение 1 в г. Абакане, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действующей на 19.12.2017) размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, для организаций составляет 22 000 рублей.

Из чеков-ордеров от 19.12.2017 усматривается, что ФИО1 оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ним, по операциям: №5005 в размере 22 000 руб., №5006 в размере 22 000 руб., №5007 в размере 22 000 руб., №5008 в размере 22 000 руб., №5009 в размере 22 000 руб., №5010 в размере 22 000 руб., №5011 в размере 22 000 руб., №5012 в размере 22 000 руб., №5013 в размере 22 000 руб., №5014 в размере 22 000 руб.

20.12.2017 между ФИО1 и ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачёте уплаченных ФИО1 государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, литер АА1А2, помещения №1Н-7Н; помещение №2н, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 148А, литер В. Данное соглашение является платёжным документом уплаты ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по Республике Хакасия как платёжный документ.

20.12.2017 между ФИО1 и ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачёте уплаченной ФИО1 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Данное соглашение является платёжным документом уплаты ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по Республике Хакасия как платёжный документ.

Указанные выше документы ФИО1 как директором ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» были поданы в Управление Росреестра по Республике Хакасия на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Как указывает ответчик, по двум из заявлений (с учетом заявлений о предоставлении дополнительных документов №19/301/001/2017-35423 от 21.12.2017 и №19/301/001/2017-35424 от 21.12.2017) государственная регистрация перехода права собственности была прекращена по инициативе заявителей на основании заявлений сторон.

В связи с этим Управлением по указанным заявлениям осуществлен возврат государственной пошлины в размере 50% по платежным документам № 5005 от 19.12.2017, № 5007 от 19.12.2019: заявка на возврат № 169 от 22.03.2019 на сумму 11 000,00 руб., заявка на возврат № 169/1 от 22.03.2019 на сумму 11 000,00 руб.

Уведомлениями от  28.12.2017  № 19/301/001/2017-35203, № 19/301/001/2017-35204, № 19/301/001/2017-35207, № 19/301/001/2017-35194, № 19/301/001/2017-35195, № 19/301/001/2017-35200,  № 19/301/001/2017-35198, № 19/301/001/2017-35205 Управление приостановило государственную регистрацию права (перехода права) собственности в связи с тем, что в ЕГРН имелись записи о праве собственности на объекты недвижимости за иными лицами, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.03.2018.

Уведомлениями об отказе в государственной регистрации от 09.04.2018 № 19/301/001/2017-35203, № 19/301/001/2017-35204, № 19/301/001/2017-35207, № 19/301/001/2017-35194, № 19/301/001/2017-35195, № 19/301/001/2017-35200,  № 19/301/001/2017-35198, № 19/301/001/2017-35205 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, послуживших основанием для её приостановления.

15.03.2019 и повторно 07.06.2019 заявители обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о возврате ошибочно и необоснованно уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в чем ему было отказано  по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Заявители 20.12.2023 обратились к руководителю Управления с жалобой на незаконное решение регистратора об отказе в государственной регистрации права, полагая, что поданные ими 20.12.2017 заявления о государственной регистрации подлежали возврату. Просили устранить допущенные нарушения, а именно вернуть документы, поданные 20.12.2017 и 21.12.2017, а также возвратить ФИО1 ошибочно перечисленную государственную пошлину в размере 198 000 рублей.

22.01.2024 представителем заявителей получен ответ от 15.01.2024 № 07-41-2/24 на указанную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на ранее данные ответы и решения Абаканского городского суда, указал на отсутствие оснований для возврата документов без рассмотрения и возврата государственной пошлины. 

Полагая незаконными решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и отказ в возврате государственной пошлины, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обжалование решений, действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно доводам заявителей срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа на жалобу от 20.12.2023 в адрес руководителя Управления Росреестра по Республике Хакасия, то есть с 22.01.2024, в связи с чем указанный срок ими не пропущен. Соответственно, первоначально заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решений регистрирующего органа представитель заявителя не поддержал. 

С указанными доводами заявителей арбитражный суд не согласился, поскольку материалами дела подтверждается, что впервые заявителям было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины письмом Управления Росреестра по Республике Хакасия от 29.05.2019 № 04-30-1881/19. На повторное обращение от 07.06.2019 ФИО1 Управлением дан ответ от 08.07.2019 № 03-30-2458/19 об отказе в возврате государственной пошлины. Согласно отметкам ФИО2 названные письма получены им 12.12.2022.

С настоящим заявлением в арбитражный суд заявители в лице их руководителя ФИО2 обратились 11.03.2024, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. 

Кроме того, по вопросу о необоснованном удержании Управлением государственной пошлины заявители ФИО2 неоднократно обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковыми и административными исковыми заявлениями.

Решением Абаканского городского суда от 20.01.2021 по делу № 2-314/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Хакасия о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из оплаты государственной пошлины по чек-ордерам от 19.12.2017 по операциям: №5006 в размере 22 000 руб., №5012 в размере 22 000 руб., №5014 в размере 22 000 руб., №5013 в размере 22 000 руб., №5010 в размере 22 000 руб., №5008 в размере 22 000 руб., №5011 в размере 22 000 руб., №5009 в размере 22 000 руб., №5005 в размере 11 000 руб., №5007 в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Принимая данное решение, суд пришёл к выводу, что доводы ФИО1. о неправомерности действий Управления Росреестра по РХ в части принятия документов и зачёте без его согласия оплаченных им госпошлин за регистрацию прав ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», как и довод о необоснованном отказе в возврате госпошлины, противоречит нормам права, в том числе ч. 4 ст. 333.40 НК РФ.

Решением Абаканского городского суда от 20.12.2021 по делу № 2а-6222/2021 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению росреестра по Республике Хакасия, исполняющему обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Хакасия о признании незаконными действий, оформленных письмом от 08.07.2019, выразившихся в отказе вернуть ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от 19.12.2017, и обязании Управления вернуть государственную пошлину. Судом указано на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд, а также не установлено каких-либо нарушений требований законодательства со стороны административных ответчиков.

Решением Абаканского городского суда от 14.03.2022 по делу № 2-1304/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Хакасия, ООО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 в виде возврата государственной пошлины  перечисленной по чек-ордерам от 19.12.2017 по операциям: №5006 в размере 22 000 руб., №5012 в размере 22 000 руб., №5014 в размере 22 000 руб., №5013 в размере 22 000 руб., №5010 в размере 22 000 руб., №5008 в размере 22 000 руб., №5011 в размере 22 000 руб., №5009 в размере 22 000 руб., №5005 в размере 11 000 руб., №5007 в размере 11 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу.

АО «УПСФ «Саянпромстрой» 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к  Управлению Росреестра по Республике Хакасия о признании сделок – соглашения от 20.12.2017, соглашения от 20.12.2017 незаключёнными и применении последствий незаключённой сделки в виде возврата документов, поданных для государственной регистрации права собственности (дело № А74-2103/2022). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 производство по делу прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска.

Вышеприведенными судебными актами подтверждается, что заявителям в лице их руководителя ФИО1 стало известно об оспариваемом решении Управления и, соответственно, о предполагаемом нарушении их прав и законных интересов не позднее 2021 года.

При этом обращение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения АО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пропуск заявителями срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействиями).

В обоснование требований заявители сослались на то, что регистрирующий орган необоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации права при наличии оснований для возврата заявлений и приложенных к ним документов, в связи с чем заявителям не был произведен возврат государственной пошлины в сумме 198 000 рублей.

Произведя оценку представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

Основания для возвращения заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения перечислены в статье 25 указанного Федерального закона. Такое заявление возвращается, в частности, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15 (при условии совершения сделки при личном участии правообладателя (его законного представителя), частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования (пункт 4 статьи 25).

Соответствующих отметок в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости, указанных заявителями при обращении в регистрирующий орган, не имелось. 

Государственная пошлина за осуществление государственной регистрации была надлежащим образом уплачена представителем (руководителем) заявителей.

В ходе рассмотрения заявлений регистрирующим органом установлено, что право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых поданы заявления, зарегистрировано за иными лицами, не указанными в качестве правообладателей, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ послужило основанием для приостановления осуществления государственной регистрации. 

Согласно части 1 статьи 27 указанного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно отказал заявителем в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина,   уплаченная   за   государственную   регистрацию   прав,   ограничений   прав   и обременении объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

Поскольку ФИО1 при обращении в Управление за проведением регистрационных действий был получен отказ в проведении государственной регистрации, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Данный вывод содержится также в решениях Абаканского городского суда от 20.01.2021 по делу № 2-314/2021, от 20.12.2021 по делу № 2а-6222/2021.

Доводы заявителей о недопустимости соглашений от 20.12.2017, заключённых между ФИО1 (физическим лицом) и ОАО «УПСФ Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» о зачете государственной пошлины, не заслуживает внимания, поскольку, как указано выше,  вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14.03.2022 по делу № 2-1304/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Хакасия, ООО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – указанных соглашений от 20.12.2017.

В силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным выше решением Абаканского городского суда от 14.03.2022 по делу № 2-1304/2022 установлено, что Управление Росреестра по Республике Хакасия не является стороной соглашений от 20.12.2017, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Документы на государственную регистрацию заявителем ОАО «УПСФ Саянпромстрой» были представлены в Управление Росреестра по РХ, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за регистрацию права заявителем были представлены указанные чек-ордера и спорные соглашения.

Таким образом, спорные соглашения от 20.12.2017 исполнены, государственная услуга по регистрации права оказана.

При этом неоднократное обращение в суды общей юрисдикции, арбитражный суд с указанием различных вариантов процессуального положения одних и тех же лиц, предмета и основания требований, с целью возвратить уплаченную государственную пошлину свидетельствует о недобросовестном поведении  заявителей и третьего лица, злоупотреблении ими права на судебную защиту. Данные действия направлены на изыскание процессуальных механизмов неоднократного обращения в суд с аналогичными (тождественными) исками в целях удовлетворения требований, не основанных на нормах права (ч. 4 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований заявителей о признании незаконными решений Управления и обязании вернуть государственную пошлину в размере 198 000 рублей.

С учетом предмета требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 000 руб., заявителям при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 АПК Российской Федерации, с учетом требований каждого из истцов с АО «УПСФ «Саянпромстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 27 000 рублей (9*3000 рублей) государственной пошлины, с ООО «Саянпромсервис» - 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» в доход федерального бюджета 27 000 (двадцать семь тысячи) рублей государственной пошлина пол иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлина пол иску. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                Г.И. Субач