﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28900/2018

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»:

Горбачевой И.Ю. (доверенность от 22.07.2019),

от Желудова Евгения Алексеевича:

Колтунова И.В. (доверенность от 02.07.2019),

Макаровой Н.И. (доверенность от 02.07.2019),

от акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»:

Степановой С.Е. (доверенность от 14.01.2019 № 4),

Желудова Д.А. (доверенность от 02.07.2019 № 37),

Макаровой Н.И. (доверенность от 26.08.2019 № 46)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А43-28900/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»

(ОГРН: 5137746066860, ИНН: 7706802640) 

к Желудову Евгению Алексеевичу, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области, акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»,

 

о взыскании 23 485 539 рублей 59 копеек

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – ООО «Прогрессор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Желудову Евгению Алексеевичу о взыскании 23 485 539 рублей 59 копеек убытков (с учетом объединения дел № А43-28900/2018 и № А43-47857/2018).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) и акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Авиабор»).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что оплата АО «Авиабор» денежных средств в размере 20 321 171 рубля 59 копеек по договорам с ООО «КРАМ» и ООО «Подряд» не повлекла возникновение у АО «Авиабор» убытков. ООО «КРАМ» и ООО «Подряд» не выполняли спорные работы, оплата работ произведена именно этим организациям, документы, определяющие размер оплаты и состав работ, являются частью фиктивного документооборота. Факт выполнение работ физическим лицами не может свидетельствовать о том, что ими были выполнены те работы, которые указаны в договорах, и что стоимость этих работ составляет 20 321 171 рубль 59 копеек. 

   Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что отказ в возмещении НДС не привел к причинению АО «Авиабор» убытков.

            Генеральный директор Желудов Е.А. недобросовестно и неразумно осуществлял обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов и работников АО «Авиабор», а также установлена ненадлежащая система управления юридическим лицом.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Желудов Е.А. и АО «Авиабор» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление в силе.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, АО «Авиабор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017.

            В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора) указан Желудов Евгений Алексеевич.

            ООО «Прогрессор» является акционером, обладающим 14 274 обыкновенных именных акций АО «Авиабор», что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 24.11.2017, выданной регистратором общества – акционерным обществом «Регистратор Интрако».

            Мотивируя исковые требования, истец ссылается на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-11628/2017 от 08.09.2017, № А43-4478/2017                         от 01.06.2017, № А43-26329/2017 от 29.12.2017, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, которыми установлено, что АО «Авиабор» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС.

            Решением от 08.09.2017 по делу № А43-11628/2017 установлено, что ООО «Подряд» по договорам подряда от 12.12.2015 № 15/46 и от 11.12.2015 № 15/45, заключенным с АО «Авиабор» обязалось выполнить ремонт элементов фасада, кровли цеха «Ангидрид» и ремонт производственных помещений цеха «Ангидрид» на территории Общества на сумму               1 861 349 рублей 70 копеек по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной за 1-ый квартал 2016 года, налоговый орган сделал вывод о том, что фактически работы на территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 283 935 рублей НДС.

            Решением от 01.06.2017 по делу № А43-4478/2017 установлено, что ООО «Крам» по договору подряда от 10.08.2015 № 37/15, заключенному с АО «Авиабор» осуществляло ремонт фасада с заменой остекления цеха «Ангидрид» на сумму 7 196 736 рублей 04 копейки, в том числе НДС – 1 162 336 рублей 28 копеек. По договору от 26.10.2015                          № 2С/СМР-2015 ООО «Крам» выполняло строительно-монтажные работы (создание участка получения изделий из карбида бора) по адресу: Нижегородская область, город Саров, помещение здания 39 в осях 11-13 и В-Ж на площадке 20 на сумму 8 300 000 рублей, в том числе НДС – 1 266 101 рубль. По результатам проведенной налоговой камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2015 года установлено, что ООО «Крам» не могло выполнять работы на территории АО «Авиабор» и РФЯЦ ВНИИЭФ город Саров. Фактически работы на территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 2 428 437 рублей НДС.

            Решением от 29.12.2017 по делу № А43-26329/2017 установлено, что ООО «Подряд» по договору подряда от 12.12.2015 № ОСТ 15/48 обязалось выполнить комплекс ремонтных работ производственных и бытовых помещений цеха «Ангидрид» АО «Авиабор» стоимостью 5 926 171 рубль 69 копеек. Согласно соглашению от 02.03.2016 договор сторонами расторгнут. Из приложения 2 к договору следует, что работы по окраске ферм, металлоконструкций и потолков 3-го этажа корпуса 60 цеха «Ангидрид» выполнены путем промышленного альпинизма. В подтверждение факта выполнения работ указанным контрагентом представлены акты по формам КС-2 и КС-3 от 01.03.2016 № 1 на сумму                                  2 963 085 рублей 85 копеек. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года, в которой Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 9 246 893 рублей, установлено, что фактически работы на территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 451 996 рублей НДС.

            По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика АО                    «Авиабор» необоснованно перечислило ООО «Подряд» и ООО «Крам» денежные средства в размере 20 321 171 рубль 59 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому                     лицу.

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995                   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

   В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

   Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

   В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

   Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении Обществу убытков, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями.

   Материалами дела подтверждается необходимость в выполнении подрядных работ (заключение экспертизы промышленной безопасности здания цеха «Ангидрид»                                   от 20.04.2015 № 030315/84).

   Для выполнения подрядных работ обществом «Авиабор» заключены договоры подряда с ООО «КРАМ» и ООО «Подряд».

   Факт отсутствия выполненных работ налоговым органом при проверке не выявлен, напротив, материалами дело подтверждено выполнение на спорном объекте подрядных работ физическими лицами.

            В судебных актах, на которые ссылается истец, не имеется выводов об отсутствии реальности выполнения работ, имеются лишь ссылки на те обстоятельства, что работы выполнены не привлеченными контрагентами, а физическими лицами. В настоящем деле суд руководствовался тем, что Общество «Авиабор» фактически получило искомый результат (результаты работ), обратного в материалы дела не представлено.

   Суд установил, что при такой схеме взаимоотношений, истцом не представлено доказательств того, что Общество в последующем может понести расходы на предъявленную сумму в виде оплат лицам, фактически осуществившим работы (отсутствуют договоры с иными лицами, отсутствуют доказательства возникновения дополнительных обязательств общества перед третьими лицами, отсутствуют доказательства оплаты, превышающей договорной объем).

   С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что перечисленные АО                   «Авиабор» в качестве оплаты за выполненные работы денежные средства, не могут являться убытками последнего (в отсутствие доказательств отсутствия встречного                                исполнения).

   Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 62, суд учел, что, принимая решение о заключении сделок с названными юридическими лицами, директор владел подготовленной ему информацией, имеющей значение в данной ситуации, что следует из пояснений ответчика в части структуры общества «Авиабор» и последовательных действий сотрудников и структурных подразделений общества (с учетом представленных справок, регламентов, должностных инструкций). И известная ему информация не свидетельствовала о недобросовестности контрагентов по сделкам.

   При оценке штатного расписания ООО «Авиабор» суд также принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что физические лица являлись работниками АО «Авиабор».

   В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере                                     3 164 368 рублей, составляющих предъявленные обществом к налоговому вычету (возмещение НДС), суды исходя из статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что применительно к настоящему спору, Общество не может извлекать прибыль исключительно посредством предъявления к возврату НДС, в данном случае отказ в возмещении и порядок такого возмещения, в совокупности с полученным благом не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что корреспондируется с положениями пунктом 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.        Суды приняли во внимание фактически сложившиеся отношения, с учетом выполнения работ физическими лицами, операции с которыми не являются объектом налогообложения; реальности возникновения убытков на сумму 3 164 368 рублей (с учетом особенностей НДС и его периодичностью) истцом не представлено.

            Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А43-28900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Прогрессор» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын