258/2019-72787(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5598/2019

08 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года, полный текст  решения изготовлен 08 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

администрации муниципального образования муниципального района  «Корткеросский»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, установил: 

администрация муниципального образования муниципального района  «Корткеросский» (далее – Администрация МО МР «Корткеросский», истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой»,  ответчик) о взыскании 95 134 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту на приобретение помещений путем  инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома вс. Корткерос  Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного  жилищного фонда от 01.06.2017 № 0107300012117000028, начисленной за период с  16.08.2017 по 08.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 25.06.2019, а также в судебном заседании на 25.06.2019 (при  отсутствии возражений сторон).  

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 предварительное судебное  заседание отложено судом по ходатайству ответчика.  

30.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок для  

выполнения работ, предусмотренный условиями муниципального контракта от  01.06.2017 № 0107300012117000028, являлся заведомо неисполнимым, просил  уменьшить сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на отзыв от 05.08.2019 № 219 истец указал, что в результате  просрочки ООО «Спецтехстрой» своих обязательств по муниципальному контракту  истец нарушил сроки реализации республиканской адресной программы по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако каких-либо убытков  денежного характера в результате просрочки обязательств по муниципальному  контракту администрация МО МР «Корткеросский» не понесла.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие  возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и  месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу 07.08.2018 в суде первой инстанции в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное  заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.06.2017 между администрацией МО МР «Корткеросский» (инвестор) и  ООО «Спецтехстрой» (заказчик- застройщик) был заключен муниципальный контракт   № 0107300012117000028 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в  строительство многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) в  с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из  аварийного жилищного фонда (далее – контракт, л.д. 15-26).  

В соответствии с пунктами 2.1. и 5.1. контракта заказчик-застройщик обязан  был организовать выполнение работ и совершить все необходимые действия по  строительству 4-х квартирного 1-этажного жилого дома, расположенного по  строительному адресу: Республика Коми, 

<

...>, и передать объект инвестору в срок не позднее 15 августа  2017 года.  

В силу пункта 5.5. контракта обязательства заказчика – застройщика по  контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами актов приема –  передачи жилого помещения.  

Цена муниципального контракта определена сторонами в размере 5 114 772 руб.  (пункт 6.1. контракта).  

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут  ответственность в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком- застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, инвестор направляет заказчику-застройщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.6. контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком-застройщиком и  определяется по формуле:  

П = (Ц-В)хС, где Ц - цена Контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок заказчиком- застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  приемке товара, в т.ч. отдельных этапов исполнения контракта;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП:ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени;  

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки  и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  уплаты пени.  

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ  РФ на дату уплаты пени.  

Как следует из актов приема-передачи жилых помещений от 08.09.2017  (л.д. 32-35), квартиры в рамках контракта были переданы инвестору с нарушением  установленного срока на 24 дня.  

В виду нарушения срока предоставления жилых помещений, истцом начислена  неустойка на основании пункта 7.6. контракта, которая составила 95 134 руб.  

В пункте 10.4 контракта стороны предусмотрели, что при не достижении  согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.  

Для добровольной уплаты начисленной неустойки истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 01.02.2018 № 01-13-84.  

Претензия истца не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом применения при расчете ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75%,  истец просит взыскать с ответчика 95 134 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за  период с 16.08.2017 по 08.09.2017.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  одностороннего изменения его условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но  не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным; ответчиком расчет  неустойки не оспорен.  

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления истцом неустойки  в рамках спорного контракта по причине установления неразумных и заведомо  неисполнимых сроков выполнения работ арбитражным судом в рассматриваемом  

случае не принимаются, так как при подписании контракта ответчик согласился с его  условиями, в том числе в части сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и  свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской  Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации)».  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  

обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации»).  

При рассмотрении спора суд, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение  обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что  предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, исходя из  необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и  адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям,  отсутствие на стороне истца убытков, причиненных в результате нарушения срока  выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки  и признал правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 61 000 руб. (с  учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату исполнения обязательства).  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 61 000 руб.  

В связи с тем, что на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении с  иском в арбитражный суд государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, определен исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального  образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 61 000 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 805 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук