ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр178

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15942/2017, 13АП-15944/2017)  ООО «РН-АЭРО», АО «Газпромнефть-Аэро»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-75891/2015/тр.178 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению компании ВЛ Эйрлизинг Лимитед 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» требование компании ВЛ Эйрлизинг Лимитед (далее – кредитор, Компания), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 967 302 004,43 руб. основного долга и 28 891 833,98 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, учитывая проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

	Основанием требования заявлялась задолженность по невыплаченной (просроченной) арендной плате, начисленной на дату прекращения лизинга, процентов и прочих сумм, которые бы подлежали оплате по договорам лизинга на протяжении всего срока аренды, уменьшенные на ставку дисконтирования, по договорам лизинга воздушных судов от 05.04.2012.

	При рассмотрении требования конкурсными кредиторами АО «Газпромнефть-Аэро», ООО «РН-Аэро», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк» и Родыгиным О.Ю. заявлены возражения.

	Отклоняя возражения указанных кредиторов и признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из содержания норм английского права, подлежащих применению в данном случае с учетом условий заключенных между кредитором и должником двух договоров лизинга воздушных судов, и того обстоятельства, что представленные участвующими в обособленном споре лицами заключения по применению норм английского права не противоречат друг другу, а выводы заключений не свидетельствуют о карательном характере заявленных санкций, при том, что нарушение публичного порядка Российской Федерации судом не установлено.

	Определение суда первой инстанции обжаловано конкурсными кредиторами ООО «РН-Аэро» и АО «Газпромнефть-Аэро».

	ООО «РН-Аэро» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе кредитору в признании его требования обоснованным.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд не исследовал вопрос об обоснованности включения в требование упущенной выгоды, не установил её размер; судом неправильно определен порядок удовлетворения требования в виде упущенной выгоды, данное требование подлежит учету в реестре отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; будущие лизинговые платежи необоснованно  квалифицированы судом в качестве компенсации произведенных кредитором расходов, связанных с приобретением предмета лизинга; размер заявленного кредитором требования не проверен судом и фактически не может быть проверен ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих расчет документов; поскольку действительный размер требований судом не установлен, то и верная квалификация требуемого платежа (неустойка или убытки) не произведена; судом не установлено содержание норм иностранного права, подтверждающих добросовестность поведения кредитора в рамках договора лизинга; вместе с тем, кредитором не было предпринято разумных и достаточных действий, направленных на прекращение лизинга и истребовании в судебном порядке причитающихся лизингодателю платежей по договорам; указанные действия привели к увеличению общего размера задолженности.

	АО «Газпромнефть-Аэро» в своей апелляционной жалобе также просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

	По мнению подателя данной апелляционной жалобы, выводы специалиста Allen and Overy по английскому праву, которым был подготовлен Меморандум, не являются объективными, т.к. юристы из указанной компании представляли интересы кредитора; судом не учтено то обстоятельство, что в состав будущих лизинговых платежей включены не только суммы, направленные на возврат затраченного финансирования и погашения убытков лизингодателя, но и сумма платы за финансирование, т.е. неполученной прибыли лизингодателя; не выделяя в составе будущих лизинговых платежей подлинную процентную ставку, кредитор нарушает положения статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); учет требований кредиторов должника подчиняется нормам российского права; применение норм английского права поставило кредитора в более выгодное положение, ущемило права и законные интересы иных российских кредиторов, что нарушает требования публичного порядка Российской Федерации; признание юридического лица банкротом регулируется нормами российского права, в связи с указанным, вопросы о признании требований обоснованными должны разрешаться на основании данных норм права.

	В отзыве на апелляционные жалобы Компания возражала против их удовлетворения, указав, что суд сделал обоснованный вывод о применимом праве; вывод суда о том, что публичный порядок не нарушен, соответствует нормам права и обстоятельствам дела; различие правового регулирования само по себе не может служить основанием для применения оговорки о публичном порядке; Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение требований кредиторов на основании норм иностранного материального права; доводы АО  «Газпромнефть-Аэро» о необъективности выводов, содержащихся в Меморундуме, являются надуманными и, кроме того, суд первой инстанции установил, что выводы данного документа и заключения, представленного АО  «Газпромнефть-Аэро», не противоречат друг другу; суд первой инстанции надлежащим образом исследовал правовую природу будущих лизинговых платежей; учет требования установлен в соответствии с Законом о банкротстве, при том, что будущие лизинговые платежи являются возвратом суммы основного долга; правила расчета требования, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», применению не подлежат, т.к. требование кредитора заявлено на основании норм английского права; доводы о злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела.

	ПАО «МТС-Банк» поддержало позицию АО «Газпромнефть-Аэро» и просило отменить обжалуемый судебный акт, указав, что применение в деле о банкротстве процессуального права одной страны и материального «банкнотного» права другой страны не соответствует Закону о банкротстве, ставит конкурсных кредиторов в неравное положение; ко всем требования должно применяться право, регулирующее вопросы банкротства в РФ; спорное требование не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, т.к. является убытками; приложение к отчету об оценке рыночной стоимости воздушных судов - недопустимое доказательство, т.к. не содержит перевод на русский язык.

	В своем отзыве Компания возражала против доводов ПАО «МТС-Банк», указав, в частности, что отчет о рыночной стоимости воздушных судов выполнен на русском языке, отсутствие перевода приложения к нему на достоверность содержащихся в нем выводов не влияет, при том, что данные выводы не опровергнуты и не оспорены. 

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателем апелляционных жалобы поддержали доводы своих жалоб, представитель Компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал позиции подателей жалоб.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что Компания ВЛ Эйрлизинг Лимитед (VL Airleasing Limited) является юридическим лицом, учрежденным по законодательству Ирландии, регистрационный номер 499516, место нахождения: №1 Грантс Роу, 2 этаж, Лоуэр Маунт Стрит, Дублин 2, Ирландия. 

Между компанией ВЛ Эйрлизинг Лимитед (VL Airleasing Limited) (лизингодатель) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (лизингополучатель) 05.04.2012 заключен договор лизинга воздушного судна Boeing 737-800 серийный номер изготовителя 28610. 

В соответствии с указанным договором Компания передала должнику в лизинг названное воздушное судно по акту приемки-передачи от 10.05.2012. 

Согласно статье 2.1 договора лизинга воздушное судно передается лизингополучателю в лизинг на срок 83 месяца, исчисляемые со дня доставки по дату прекращения лизинга, если договор лизинга не будет расторгнут или прекращен по иным основаниям ранее. 

Порядок и условия выкупа воздушного судна должником (в том числе, до истечения срока лизинга) определены в статье 21 договора лизинга. Арендная плата за воздушное судно рассчитывается исходя из положений статьи 1.1, статьи 4.1 и Приложения 7 (Определенные финансовые условия) договора лизинга. 

В соответствии со статьей 4.1(а) договора лизинга должник ежемесячно уплачивает основную арендную плату и иные указанные в статье 4 платежи за воздушное судно в течение всего срока лизинга в обмен на получение права пользования воздушным судном по договору лизинга. Основная арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, которые лизингополучатель обязан вносить в каждую дату выплаты. 

В статье 1.1 договора лизинга установлено, что основной арендной платой для каждой даты выплаты является сумма, указанная в Приложении 7 (Определенные финансовые условия), в связи с чем для определения размера такой арендной платы необходимо использовать показатели указанного Приложения 7 к договору лизинга. 

Договором лизинга предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора, к числу которых относится нарушение лизингополучателем сроков оплаты по договору лизинга (в соответствии со статьей 24.1 договора лизинга), а также возбуждение дела о банкротстве (в соответствии со статьей 24.8 договора лизинга), признаваемыми событиями дефолта.

При наступлении каждого из указанных случаев предусмотрен перечень средств правовой защиты Компании как лизингодателя: заявить о включении требований в реестр требований кредиторов должника с целью обеспечения принудительного выполнения должником обязательств и положений договора лизинга; потребовать выплатить любую причитающуюся к уплате и невыплаченную основную арендную плату, арендный процент и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате и до дня, когда они фактически будут выплачены; потребовать возместить любые дополнительные суммы, которые могут потребоваться, чтобы поставить Компанию в такое же экономическое положение, после уплаты налогов, в котором она находилась бы, если бы должник надлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга. 

Обязанность должника по уплате процентов за просрочку оплаты причитающихся лизингодателю сумм предусмотрена статьей 31.4 (задержка оплаты) договора лизинга, в соответствии с которой должник обязан уплачивать проценты за просрочку оплаты по ставке дефолта. Ставка дефолта означает ставку в размере 15% годовых.

Поскольку должник прекратил исполнение обязательств из указанных договоров и в отношении него была введена процедура наблюдения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по праву и по размеру, податели апелляционных жалоб данный вывод относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли.

Кредитором заявлены ко включению в реестр сумма просроченной арендной платы, процентов на сумму просроченной арендной платы и будущих лизинговых платежей. 

Внесение спорных платежей прямо предусмотрено условиями договора, следовательно, возможность отказа в применении данных условий имелась лишь в случае, если бы суд установил наличие оснований, лишающих правовых последствий спорных условий. Между тем, наличие таких оснований, исходя из подлежащих применению норм английского  права, из материалов дела не следует. Оснований для применения к спорным условиям положений российского законодательства также не имеется.

Право требования спорной суммы в данном случае представляет собой право требования лизингодателем денежных средств, на получение которых он имел бы право при отсутствии нарушения договора. 

В силу положений статьи 1191 	ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Нормы российского права подлежат применению лишь в том случае, если бы имелась невозможность установления норм английского права. 

Между тем, в данном случае содержание подлежащих применению положений английского права установлено достоверно, и данные обстоятельства  подателями апелляционных жалоб не опровергнуты. 

В материалы дела представлены заключения специалистов по английскому праву. Согласно содержанию норм английского права, изложенному в заключениях, договоры лизинга признаны действительными и имеющими юридическую силу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

После прекращения лизинга воздушного судна лизингополучатель обязан вернуть воздушные суда в состоянии, предусмотренном требованиями статьи 22 (Возврат) договоров лизинга и возместить лизингодателю все убытки, понесенные в результате неисполнения лизингополучателем указанной обязанности. 

В статье 22 и Приложении №4 договоров лизинга изложены обязательства лизингополучателя по возврату воздушного судна в случае прекращения лизинга воздушного судна по причине наступления какого-либо События Дефолта. Невыполнение условий, предусмотренных статьей 22 договоров лизинга, является нарушением условий договоров со стороны лизингополучателя, а лизингодатель в таком случае имеет право на возмещение убытков в размере, рассчитываемом таким образом, чтобы обеспечить лизингодателю такие же финансовые результаты, которые он получил бы в случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно представленным в дело заключениям специалистов в случае нарушения договора истец посредством выплаты убытков должен быть поставлен в такое же положение, как если бы договор был исполнен.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №4 к Договорам лизинга лизингополучатель возвращает лизингодателю воздушное судно как минимум в таком же состоянии, в котором оно находилось в момент доставки воздушного судна лизингополучателю (с учетом стандартного износа при международных авиаперевозках). В силу подпункта «с» пункта 3 Приложения №4 к договорам лизинга воздушное судно при возврате должно находиться в состоянии летной годности, быть чистым (внутри и снаружи), быть готово к полетам и быть пригодно к эксплуатации в соответствии со стандартами международных пассажирских авиакомпаний (далее - Состояние при возврате). 

До тех пор, пока воздушное судно не будет приведено лизингополучателем в Состояние при возврате, он будет считаться нарушающим условия договоров лизинга. При этом лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возмещения убытков, связанных с самостоятельным приведением воздушного судна в Состояние при возврате (пункт «с» Раздела 3 меморандума Питера Мориса Уотсона).

Таким образом, спорная сумма не носит штрафного характера, и не относится к разряду упущенной выгоды, следовательно, в силу положений статьи 137 Закона о банкротстве обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как основная задолженность.

Оснований для отказа в заявленных требованиях по норме статьи 1193 ГК РФ в данном случае не имелось. Положения о порядке заключения и исполнения договоров лизинга, равно как и положения о неосновательном обогащении, которое, теоретически могло бы быть получено лизингодателем в случае возмещения ему всей суммы затрат в связи с заключением договора лизинга и получением, также, предмета лизинга, не относятся к положениям, составляющим основу правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации, а являются частноправовыми положениями, регулирующими гражданские правоотношения. Само по себе несоответствие норм английского права частноправовым положениям российского законодательства не позволяет отказать в применении иностранного права на основании статьи 1193 ГК РФ. Кроме того, как указано выше, заявленные суммы заранее установленных убытков уменьшены кредитором на стоимость полученных им назад воздушных судов, следовательно, оснований для вывода о получении лизингодателем в данном случае большей выгоды, чем это имело бы место при применении норм российского права, которые исходят из принципа приоритета исполнения обязательств в соответствии с буквальными положениями условий данного обязательства, не имеется. 

Доводы подателей апелляционных жалоб об ограничении применения норм иностранного права в рамках дел о несостоятельности не основаны на положениях закона. Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, наличие материально-правовых оснований заявленных кредитором требований устанавливается согласно общим правилам соответствующего законодательства – исходя из наличия оснований возникновения соответствующих правоотношений, установление которых, в данном случае, осуществляется исходя из положений английского права. 

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены разъяснения, регулирующие правоприменение российского законодательства о договоре лизинга. 

Само по себе то обстоятельство, что кредитору на основании положений иностранного права причитается большая сумма, чем российским кредиторам при схожих правоотношениях, не может повлечь вывод о нарушении прав иных кредиторов  в рамках дела о несостоятельности, с учетом того, что каждый участник правоотношения имеет право на предоставление правовой защиты, соответствующей содержанию спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер. Сформирован общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил сумму неисполненного обязательства из договоров лизинга исходя из расчета, произведенного кредитором в соответствии с нормами английского права.

Учитывая, что кредитором были исполнены указанные выше договоры, и не получено встречного предоставления, очевидно, что обращение с требованием в суд преследует в данном случае обычную экономическую цель компенсации имущественного ущерба, причиненного неисполнением договоров со стороны должника. Длительное необращение с требованием к должнику в данном случае не повлекло применения дополнительной ответственности к последнему, доказательств, что данное обстоятельство явилось следствием какого-либо сговора сторон сделки, направленного на причинение вреда должнику или иным лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны кредитора не может быть принят как не подтвержденный документально. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2017 по делу №  А56-75891/2015/тр178 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева