АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-10481/2017

16.08.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018. Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305235317100037)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 3 003 506 рублей 05 копеек,

при участии представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тим-Транс» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 3 003 506 рублей 05 копеек, из которых 2 371 688 рублей 29 копеек основного долга, 631 817 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 371 688 рублей 29 копеек основного долга; 631 817 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 018 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции исходил из неисполнения предпринимателем обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 07.08.2013. Расчет процентов признан неверным, однако, поскольку общество могло претендовать на большую сумму (тогда как суд лишен возможности выходить за пределы исковых требований), требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном объеме. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 28.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А32-10481/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен от имени общества директором ФИО2 Факт передачи денежных средств от предпринимателя ФИО2 подтвержден распиской, при исследовании и оценке которой суды не учли, что в данном документе имеется ссылка на договорот 07.08.2013, заключенный обществом и предпринимателем.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2, после чего принять законный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2018 до 09.50 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

6 августа 2013 года между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013) продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 11 391 кв. м, кадастровый номер 23:31:0302000:536, с расположенными на нем нежилыми помещениями:

      бригадный домик (административное здание), площадью 273,6 кв. м. кадастровый (условный) номер объекта 23:31:03 02:04.2003-242;

      склад площадью 553,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:03 02:4.2003-244;

      туалет площадью 24 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:03 02:4.2003-239;

      нежилое здание общей площадью 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 24:31:0302000:546;

       нежилое помещение литер А 4 №13 общей площадью 589 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:0302000:548;

      земельный участок площадью 589 кв. м., кадастровый номер 23:1:03 02 000:0109, с расположенными на нем нежилыми помещениями:

      склад-архив (административное здание) площадью 118,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:03 02:04.2003-245;

      павильон «Нева» (обеденный зал) площадью 42,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:03 02.2003-246; находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – имущество).

Цена проданного имущества составила 5 079 038 рублей 14 копеек (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора, продавец передает, а покупатель принимает отчуждаемое имущество путем подписания настоящего договора, без подписания акта приема-передачи, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанной норме, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обязательства истца по договору купли-продажи перед ответчиком выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по договору, у ответчика образовалась задолженность перед обществом в размере 2 371 688 рублей 29 копеек (с учетом частичных оплат), которую ФИО1, до настоящего времени не оплатила.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом также установлено, что общество обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи.

Определением от 09.03.2017 Тимашевский районный суд Краснодарского края отказал в приеме искового заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В определении суд указал, что спор подведомственен арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен от имени общества директором ФИО2

Факт передачи денежных средств от предпринимателя ФИО2 подтвержден распиской, при исследовании и оценке которой суды не учли, что в данном документе имеется ссылка на договор от 07.08.2013, заключенный обществом и предпринимателем.

Из буквального содержания представленной предпринимателем расписки от 07.05.2014 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 372 688 рублей 29 копеек в счёт оплаты по договору от 07.08.2013, заключённому между истцом и ответчиком, данную сумму ФИО2 обязался внести в кассу общества.

Не внесение органом юридического лица (директором) данных денежных средств в кассу общества, не является основанием для взыскания с предпринимателя стоимости приобретенного имущества повторно, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины ответчика.

Невнесения полученных ФИО2 денежных средств в кассу общества исковые требования следует предъявлять к третьему лицу.

Таким образом, ответчик права истца не нарушал, требования о взыскании 3 003 506 рублей 05 копеек, предъявлены к лицу, исполнившему надлежащим образом обязательства в рамках договора купли-продажи от 06.08.2013.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 3 003 506 рублей 05 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 38 018 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования общества оставлены судом без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тим-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 018 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов