ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-15158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  по делу  № А32-17551/2015

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  платежным поручением от 08.12.2017 № 34 на сумму 18 292 168,13 руб. в части 15 413 213,29 руб., просил применить последствия недействительности в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 15 413 213, 29 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 к участию в обособленном споре привлечён арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 26.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05.10.2017 состоялись торги имущества ООО «ОптТрейд», находящегося в залоге у акционерного общества ЮникредитБанк» (последующий залогодержатель - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»), размер вырученных денежных средств составил 257 300 000 руб. В нарушение порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ФИО5 неверно распределил денежные средства от реализации предмета залога и до распределения денежных средств в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не погасил расходы на обеспечение сохранности предмета залога, в частности, задолженность перед ООО «Содружество» по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014. Указанные фактические обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-17551/2015. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о невозможности признания сделки недействительной на основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данный пункт не подлежит применению, поскольку оспариваемая сделка (платеж) направлена на погашение просроченной задолженности. Необходимость доказывания осведомлённости банка об обязательствах должника отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ООО «ОптТрейд» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015                        ООО «ОптТрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующая информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

03.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ответчика денежных средств.

Требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2015.

Конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств 08.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пунктов 2, 2.1 стать 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Содружество» (владелец) и ООО «ОптТрейд» (пользователь) 31.12.2014 заключен договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим ООО «Содружество» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО «ОптТрейд», являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем.

Согласно письмам конкурсного управляющего ФИО5 в адрес ООО «Содружество» от  01.12.2017; 18.12.2017; 18.12.2017, на пути необщего пользования принадлежащем ООО «Содружество» находились ж/д вагоны, являющиеся предметом залога ПАО «БинБанк» и АО «Юникредит Банк», в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014.

100 ж/д вагонов, находившихся на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Содружество»,  являлись предметом залога АО «Юникредит Банк», из которых 50 ж/д вагонов являлись также предметом залога по обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» (последующий залогодержатель).

На основании договора от 31.12.2014 ООО «ОптТрейд» использовало железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Промсвязьбанк» (последующий залогодержатель)  и ПАО «БинБанк».

05.10.2017 состоялись торги имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» (последующим залогодержателем является ПАО «Промсвязьбанк»), победителем торгов признан ЗАО «Ставропольский бройлер», размер вырученных денежных средств составил 257 369 491,60 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ОптТрейд», отражена текущая задолженность перед ООО «Содружество» по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663, 35 руб. Общая задолженность ООО «ОптТрейд» за пользование железнодорожным путем ООО «Содружество» для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 года составляла 23 479 663,35 руб.

Сумма в размере 22 997 663 руб. не погашена до настоящего времени.

Конкурный управляющий ФИО3 в своем заявлении указал, что конкурсный управляющий ФИО5, выплатив в пользу                                         ПАО «Промсвязьбанк» 34 215 168,40 руб. платежным поручением от 08.12.2017 № 34, оказал ему предпочтение, чем нарушил порядок распределения денежных средств, поскольку сумму в размере 15 413 213,29 руб. ФИО5 обязан был направить в пользу ООО «Содружество».

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Основанием к отказу послужил факт непогашения текущей задолженности перед ООО «Содружество» и констатация факта, что средства, необходимые для погашения текущей задолженности перед ООО «Содружество» перечислены ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по настоящему делу, суд рассмотрел жалобу ООО «Содружество» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Применительно к рассматриваемому случаю, действительно, факт нарушения управляющим ФИО5 порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, предусмотренного положениями статьи 138 Закона о банкротстве, является преюдициально установленным.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Содружество» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая была удовлетворена определением от 25.12.2019 в части признания ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неоплаты конкурсным управляющим должника ФИО5 ООО «Содружество» текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-60206/2019, конкурсный управляющий ООО «ОптТрейд» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что конкурсный управляющий не исполнил требования федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, в том числе, не произвел погашение задолженности перед текущим кредитором, а именно ООО «Содружество» по договору на пользование ж/д путем по договору от 31.12.2014.

Кроме того, приведенные обстоятельства стали основанием к отказу конкурсному управляющему ФИО5 в установлении вознаграждения в части суммы процентов (определение суда от 09.11.2020 по настоящему делу).

Однако указанное может свидетельствовать о наличии оснований для предъявлений требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а не признания соответствующей сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Также по делам указанной категории сложилась судебная практика, согласно которой данный подход подлежит применению только в случаях установления судом недобросовестного поведения залогового кредитора.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность добросовестного кредитора возместить должнику убытки, причиненные недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции признает возможным применить по аналогии пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что банк, получая причитающиеся ему как залоговому кредитору денежные средства в погашение долга, был уведомлен о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего при распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, также как и об имеющейся текущей задолженности перед ООО «Содружество» по хранению заложенного имущества и как следствие о нарушении рассматриваемой операцией требований Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 № Ф08-4381/2022 по делу настоящему делу № А32-17551/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 03.08.2021.

Таким образом, годичный срок, установленный Законом о банкротстве, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  по делу  № А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов