Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22560/2024

20 марта 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к Администрации Кропачевского городского поселения, ОГРН 

<

***>, р.п. Кропачево Челябинской области, о взыскании 4 841 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, о признании виновным в неисполнении условий установленных в п.3.1. муниципального контракта № 32/2022 от 17.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+» (далее – истец, ООО «Земтехпроект+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кропачевского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 32/2022 от 17.10.2022 в размере 4 841 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался ст. 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчиком нарушен срока оплаты работ по муниципальному контракту, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Определением от 10.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.09.2024 (л.д. 1-2).

Отзывом на исковое заявления Администрация отклонила исковые требования, указал, что невозможность своевременной оплаты выполненных по контракту работ была обусловлена действиями ООО «Земтехпроект+» (л.д. 66-67). 

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от Администрации поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Земтехпроект+» разместить (внести) документ о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) согласно п. 7.9 Контракта, ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 52).

Определением суда от 16.08.2024 встречное исковое заявление Администрации принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «Земтехпроект+» (л.д. 50).

В судебном заседании 20.01.2025 истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит признать ООО «Земтехпроект+» виновным в неисполнении условий установленных в п.3.1. Контракта №32/2022 от 17.10.2022 г. и в удовлетворении искового заявления отказать полностью, уточнение встречных исковых требований судом принято (л.д.103-104).

Определением суда от 17.02.2025 ООО «Земтехпроект+» предлагалось представить отзыв на уточненный встречный иск. 

ООО «Земтехпроект+» отзыв с указанием возражений по уточненному встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 11.03.2025 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО «Земтехпроект+» (исполнитель) 17.10.2022 года заключен муниципальный контракт №32/2022 (далее - Контракт) на проведение технической инвентаризации, изготовление (актуализации) схемы водопроводных сетей, выполнение кадастровых работ объектов-сетей водоснабжения, расположенных в рп. Кропачево (л.д.108-114).

Согласно п. 3.1. Контракта выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта - не позднее 31.05.2023 г.

На основании п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить проведение технической инвентаризации, изготовление (актуализация) схемы водопроводных сетей, выполнение кадастровых работ объектов - сетей водоснабжения, расположенных в рп. Кропачево, в соответствии с условиями настоящего Контракта и техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта была определена в размере 138 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.6 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы (этапы работ), не позднее 30 дней с момента удостоверения акта надлежащего выполнения работ подрядчиком – даты подписания сторонами документа о приемке выполненных работ, которым является акт выполненных работ (оказанных услуг), на основании такого акта и документа на оплату – счета-фактуры и/или счета, представленного подрядчиком, с указанием подрядчиком в первичных учетных документах идентификационного кода закупки (ИКЗ).

Отчетные документы, указанные в п. 3.6 контракта были направлены истцом по первоначальному иску в адрес администрации 31.05.2023.

Поскольку оплата не была произведена в установленный контрактом срок, ООО «Земтехпроект+» обратилось к администрации претензией (л.д.16-17).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований претензии ООО «Земтехпроект+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 32/2022 от 17.10.2022 в размере 138 000 руб.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А76-32543/2023.

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-32543/2023 администрацией была погашена сумма основного долга по контракту, ООО «Земтехпроект+» по платежному поручению от 18.10.2023 № 1066 перечислена денежная сумма в размере 138 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

 Определением суда от 24.01.2024 по делу № А76-32423/2022 принят отказ от иска ООО «Земтехпроект+», производство по делу № А76-32543/2023 прекращено (л.д. 13-15).

Согласно п. 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.6.2.1 контракта).

Полагая, что администрацией допущена просрочка в оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, ООО «Земтехпроект+» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 4 841 руб. 50 коп. за период с 15.03.2023 по 17.10.2023.

Администрация, возражала против исковых требований, полагая, что просрочка в оплате работы допущена в связи с действиями ООО «Земтехпроект+» обратилась со встречным исковым заявлением.

Как следует из встречного иска, подрядчик в соответствии с п. 7.9. контракта в срок, установленный п. 3.1. контракта формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Администрация письмом №776 от 31.08.2023 просила ООО «Земтехпроект+» о внесении (размещении) документов для приемки выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), т.к. приёмку выполненных работ и произвести оплату не представлялось возможным.

17.07.2024 заказчик обратился в техническую поддержку ЕИС за консультацией в связи с тем, что подрядчик не вносит документы для оплаты в срок, установленный п. 3.1 контракта и не формирует с использованием ЕИС (документ о приемке: УПД).

В предоставленном ответе (Консультация DS-1841654), сказано, что необходимо обратиться к поставщику (Подрядчику в нашем случае) с целью формирования документа о приемке в электронной форме в ЕИС. После рассмотрения и подписания документа о приемке в электронной форме Заказчиком в реестре документов об исполнении контрактов, на основании данного документа автоматически сформируется информация об исполнении, которую необходимо подписать и разместить в реестре контрактов (л.д. 55).

Оплата выполненных работ по контракту произведена администрацией 18.10.2023 после получения Администрацией 17.10.2023 документов для оплаты выполненных работ 9л.д.75).

В связи с изложенными обстоятельствами Администрация просит признать ООО «Земпроект+» виновным в неисполнении условий установленных п. 3.1. контракта № 32/2022 от 17.10.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения, связанные с заключение государственных и муниципальных контрактов урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под единой информационной системой в сфере закупок (далее - единая информационная система) понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта подрядчик в срок установленный пукнтом 3.1. контракта формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.12 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 7.9 настоящего контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков их устранения.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.16 контракта).

Документ о приёмке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и подрядчика, в единой информационной системе, что является надлежащим оформлением результатов приемки (пункт 7.18 контракта).

Согласно пункту 3.6. контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы (этап работ) не позднее 30 дней с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ подрядчиком – даты подписания сторонами документам о приемке выполненных работ, которым является акт выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, условиями заключенного контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика разместить в единой информационной системе документ о приемке, подписание которого в установленном порядке обеими сторонами контракта является основанием для оплаты принятых работ.

Аналогичные условия предусмотрены в части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Из представленных Администрацией документов следует, что 31.05.2023 подрядчик разместил документы (Акт №21 от 31.05.2023) о приемке выполненных работ в электронной форме на площадке единой информационной системы в сфере закупок. 

В принятии работ заказчиком отказано, со ссылкой на раздел 7 контракта и статью 720 ГК РФ, поскольку по состоянию на 14.06.2023 работы по контракту в полном объеме не выполнены, сети водоснабжения не поставлены па государственный кадастровый учет (л.д. 68).

ООО «Земтехпроект+» направило претензию в адрес Администрации с требованием о погашении задолженности по контракту (л.д. 69-70).

В ответе на претензию Администрация со ссылкой на пункт 7.9 контракта указала, что по состоянию на 07.08.2023 подрядчиком не сформирован документ о приемке, что является препятствием для осуществления оплаты выполненных работ (письмо от 07.08.2023 № 722, л.д. 71).

Письмом от 25.08.2023 № 768 Администрация уведомила подрядчика о необходимости устранить несоответствия в части даты приемки работ (06.07.2023 вместо 31.05.2023) в документах, размещённых в единой информационной системе, поскольку в ином случае заказчик не имеет возможности провести оплату (л.д. 72).

В предоставленном ответе службы технический поддержки единой информационной системы (Консультация DS-1841654), указано, что, контракт заключен 17.10.22 по результатам электронной процедуры, в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение по таким контрактам должно осуществляться через формирование и подписание документов о приемке в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи (л.д. 55).

Письмом от 31.08.2024 № 776, отвечая на досудебную претензию, администрация вновь уведомила ООО «Земтехпроект+» о необходимости устранения недостатков в предоставленных документах и разъяснила, что обмен документами между заказчиком и подрядчиком производит с использованием единой информационной системы (л.д. 73).

 Из представленного в материалы дела Акта № 21 от 31.05.2023 о приемке выполненных работ по контракту следует, что со стороны подрядчика документ подписан 17.10.2023 (л.д. 75). Оплата выполненных и принятых работ осуществлена 18.10.2023 по платежному поручению № 1066 (л.д. 76), то есть на следующий день после приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 контракта).

Таким образом, условиями контракта стороны установили в качестве обязательного условия наступления ответственности заказчика в виде оплаты пени наличие просрочки со стороны заказчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, и представленных доказательств следует, что со стороны заказчика (Администрации) просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом отсутствует, напротив, имеются нарушения в части неисполнения обязательств стороны подрядчика (ООО «Земтехпроект+»).

ООО «Земтехпроект+» пояснения относительно порядка исполнения условий контракта в материалы дела не представил, доводы Администрации документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных об обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному исковому заявления о взыскании неустойки в размере 4 841 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование: «признать ООО «Земтехпроект+» виновным в неисполнении условий установленных в п. 3.1. контракта №32/2022 от 17.10.2022».

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. 

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, предметом иска является не спорное правоотношение, не субъективное право, не права и обязанности, нарушенные ответчиком, и тем более не спор, а всегда требование истца к ответчику об устранении нарушения права и его восстановлении.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Анализируя заявленные требования по встречному иску суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требования «о признании виновным» не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца по встречному иску.

Из содержания заявленных встречных исковых требований в уточненной редакции, следует, что они, по сути, направлены на установлении вины ООО «Земтехпроект+» в неисполнении условий контракта в целях исключения условий, обуславливающих наступление ответственности со стороны администрации в виде оплаты неустойки (пени) по контракту за нарушение его условий.

При этом, исходя из статьи 131 АПК РФ суд считает, что возражения Администрации относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в основном исковом заявлении, изложены во встречном иске и, по сути, являются отзывом на исковое заявление ООО «Земтехпроект+».

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований судом указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства были исследованы и им дана соответствующая оценка, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене первоначального иска 4 841 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.10.2023 № 104 (л.д. 35).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, ООО «Земтехпроект+» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано основания для взыскания государственной пошлины отсутствует. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении основного и встречного исков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3200 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежного поручения №104 от 11.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Е.Н. Соцкая