АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24964/20

г. Уфа

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В., при ведении протокола  судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску

ООО "АТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭкоИнвестГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

3) Общество с ограниченной ответственностью «ОйлИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 454 179 руб. 77 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции: 

от истца – ФИО2, директор, протокол № 206 от 19.03.2020 

от прочих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью  "АТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Общество с ограниченной ответственностью  "ЭкоИнвестГрупп" (далее – ответчик) о взыскании 75 454 179 руб. 77 коп. суммы долга и процентов по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «ОйлИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв,  исковые требования не признает, наличие основного долга не отрицает, утверждает, что договор займа заключен на иных условиях, указывает на неподсудность данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

От истца поступили возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дела А07-24964/20 и дела А07-3243/21, в рамках которого также рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании процентов по договору займа - по иску ООО "АТЭК" к ООО "ЭкоИнвестГрупп" о взыскании 488 547 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчиком также заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств:

- договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 года (заключен в г. Уфа); 

- дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа № 01- 02-0099 от 11.05.2018 года от 29.06.2018 года (заключено в г. Уфа); 

- дополнительного соглашения № 2 к договору процентного займа № 01- 02-0099 от 11.05.2018 года от 09.07.2018 года (заключено в г. Уфа), 

 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в документах:

 - договоре процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 года (заключен в г. Уфа); 

- дополнительном соглашении № 1 к договору процентного займа № 01- 02-0099 от 11.05.2018 года от 29.06.2018 года (заключено в г. Уфа); 

- дополнительном соглашении № 2 к договору процентного займа № 01- 02-0099 от 11.05.2018 года от 09.07.2018 года (заключено в г. Уфа). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 и приложений №1,2 к нему отказано, поскольку в рассматриваемом случае проверка обоснованности заявления о фальсификации может быть проведена другими способами, такими, как сопоставление оспариваемых доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Рассмотрев  заявление о фальсификации, суд оснований для его удовлетворения не установил исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации смысле предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает необходимости назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации. 

В доказательство того, что Договор займа был заключен именно на указанных Истцом условиях, истец в электронном виде в приложении к возражению на отзыв 27.01.2021 также представил следующие документы:

1.Акт сверки расчетов между ООО «АТЭК» и ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» по Договору процентного займа№ 01-02-0099 от 11.05.2018 по состоянию на 31.12.2018;

2. Бухгалтерский баланс ООО «ЭкоИнвестГрупп» на 31.12.2018;

3. Отчет о финансовых результатах ООО «ЭкоИнвестГрупп» за 2018 год.

4.  Бухгалтерский баланс ООО «ЭкоИнвестГрупп» на 31.12.2019;

5.  Отчет о финансовых результатах ООО «ЭкоИнвестГрупп» за 2019 год.

6. Налоговая        декларация        по        налогу        на        прибыль        организаций ООО «ЭкоИнвестГрупп» за 2018 год.

7. Договор поручительства № 1 от 11.05.2018.

8. Дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2018 к договору поручительства № 1 от 11.05.2018.

9. Дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2018 к договору поручительства № 1 от 11.05.2018.

10. Договор поручительства № 2 от 11.05.2018.

11. Дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2018 к договору поручительства № 2 от 11.05.2018.

12. Дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2018 к договору поручительства № 2 от 11.05.2018.

13. Протокол   общего   собрания   участников   ООО «ЭкоИнвестГрупп» №7   от 11.05.2018.

Акт сверки расчетов между ООО «АТЭК» и ООО «ЭкоИнвестГрупп» по Договору процентного займа №01-02-0099 от 11.05.2018 по состоянию на 31.12.2018 (далее по тексту Акт сверки), о фальсификации которого Ответчиком не заявлено, опровергает довод Ответчика о существовании другой редакции Договора займа, кроме как представленной в материалы дела. В столбце 6 (шесть) Акта сверки с названием «Ставка» указано 9,5% - в точном соответствии п. 2.2. Договора займа (о ставке за пользование суммой займа). Применение данной ставки подтверждается и столбцами 10-13 Акта сверки - расчет суммы процентов.

Кроме подписи генерального директора ООО «ЭкоИнвестГрупп» и печати организации, на Акте сверки имеется подпись ФИО4 от 29.01.2019 с пометкой: «Задолженность подтверждаю».

В период с 05.06.2018 по 11.04.2019 ФИО4 работал главным бухгалтером ООО «ЭкоИнвестГрупп», что подтверждается соответствующими приказами (№ 3 от 05.06.2018, № 1 от 10.04.2019).

Сумма начисленных по Договору займа процентов подтверждаются также Налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «ЭкоИнвестГрупп».

В частности,  в строке с кодом 201 Декларации по налогу на прибыль Ответчика за 2018 отражены сведения о расходах в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в размере 2 780 525 рублей, которая отражает задолженность Ответчика перед Истцом по уплате процентов на сумму займа, начисленных за 2018 год (2 780 524,82 рублей). Аналогичная ситуация и в бухгалтерской отчетности Ответчика за 2019 год.

Доказательством, подтверждающим заключение договора процентного займа №01-02-0099 от 11.05.2018 в редакции, имеющейся в материалах дела, является также нотариально удостоверенное  заявление ФИО5, в котором он подтверждает, что собственноручно в качестве секретаря и участника собрания подписал Протокол № 7 Общего собрания участников ООО «ЭкоИнвестГрупп», проходившего 11.05.2018, в результате которого было принято решение об одобрении крупной сделки по Договору процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 с ООО «АТЭК». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату заключения Договор процентного займа №01-02-0099 от 11.05.2018, ФИО5 являлся участником ООО «ЭкоИнвестГрупп», с долей в уставном капитале в размере 60%.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что представленные истцом:

- договор процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 года (заключен в г. Уфа); 

- дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа № 01- 02-0099 от 11.05.2018 года от 29.06.2018 года (заключено в г. Уфа); 

- дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа № 01- 02-0099 от 11.05.2018 года от 09.07.2018 года (заключено в г. Уфа), -

не сфальсифицированы. Доказательств, позволяющих подвергать сомнению достоверность представленного договора процентного займа № 01- 02-0099 от 11.05.2018 и приложений №1,2 к нему, ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «11» мая 2018 года между ООО «АТЭК» (далее Заимодавец. Истец) и ООО «ЭкоИнвестГрупп» (далее - Заёмщик, Ответчик) был заключен Договор процентного займа №01-02-0099 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 100 000 000 руб.  на срок по «31» августа 2018 года (в редакции Дополнительного соглашения №2 от «09» июля 2018 года), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.8. Договора займа, сумма займа предоставляется Заимодавцем одной суммой или частями.

В период с 18 мая по 30 августа 2018 в рамках Договора займа на расчетный счет Заемщика перечислены 49 106 846 рублей согласно платежным поручениям № 391 от 18 мая 2018, № 399 от 25 мая 2018, № 436 от 06.06.2018, № 452 от 09.06.2018, № 462 от 15.06.2018,  № 472 от 18.06.2018, № 480 от 19.06.2018, № 481 от 20.06.2018, № 500 от 25.06.2018, № 531 от 02.07.2018, № 540 от 03.07.2018, № 546 от 05.07.2018, № 549 от 05.07.2018, № 564 от 09.07.2018, № 568 от 10.07.2018, № 572 от 12.07.2018, № 580 от 16.07.2018, № 592 от 17.07.2018, № 593 от 18.07.2018, № 593 от 18.07.2018, № 611 от 20.07.2018, № 614 от 23.07.2018, № 622 от 24.07.2018, № 630 от 25.07.2018,  № 636 от 27.07.2018, № 645 от 30.07.2018,  № 652 от 31.07.2018, № 658 от 01.08.2018, № 675 от 06.08.2018,  № 682 от 07.08.2018, № 685 от 08.08.2018, № 696 от 10.08.2018, № 697 от 10.08.2018, № 709 от 13.08.2018, № 712 от 14.08.2018, № 717 от 15.08.2018, № 719 от 16.08.2018, № 738 от 17.08.2018, № 7143 от 20.08.2018, № 747 от 21.08.2018, № 748 от 22.08.2018, № 751 от 23.08.2018, № 769 от 24.08.2018, № 782 от 28.08.2018, № 784 от 29.08.2018, № 788 от 30.08.2018, № 793 от 31.08.2018.

В период с 01 сентября по 23 ноября 2018 в рамках Договора займа на расчетный счет Заемщика также перечислены 14 633 000 рублей согласно платежным поручениям № 799 от 03.09.2018, № 810 от 04.09.2018, № 845 от 12.09.2018, № 847 от 13.09.2018, № 881 от 25.09.2018, № 901 от 02.10.2018, № 933 от 10.10.2018, № 947 от 15.10.2018, № 20 от 09.11.2018, № 66 от 23.11.2018.

Таким образом, в рамках Договора займа Заемщику был предоставлен  заем в общей сумме 63 739 846,00 (шестьдесят три миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, из которой Заемщиком возвращена лишь часть займа - в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 9,5% процента годовых. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности, начиная с даты следующей за датой зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 2.5.).

По расчету истца, сумма процентов за пользование займом, начисленная за период с «19» мая 2018 года по «31» августа 2020 года, составляет 12 714 333,77 (Двенадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 77 копеек. 

В нарушении условий Договора займа, проценты за пользование суммой займа Заемщиком не уплачивались.

Сумма займа, представленного Заимодавцем, а также порядок расчетов процентов, помимо прочего, подтверждаются Актом сверки расчетов от 31.12.2018 (л.д. 81-82, т. 1).

С целью досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 01-2/028 от 25.02.2020, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик получение суммы займа и наличие задолженности в указанной в иске сумме не отрицает, утверждает, что договор займа заключен на иных условиях, а именно:

 - местом заключения договора являлся город Калининград;

-заем предоставлялся сроком на три года – до 10.05.2021;

- размер процентов за пользование займом был установлен равным учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, а сами проценты подлежали начислению и оплате по окончании срока действия договора;

- в договоре отсутствовало условие о договорной подсудности.

При этом иной экземпляр договора ответчик не представил. 

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской         Федерации  о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Договор займа  содержит  все существенные условия для договоров такого вида, подписан уполномоченными представителями сторон, следовательно, является заключенным и подлежащим исполнению.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Истцом предоставлен для ознакомления судом оригинал, а в материалы дела - копия заключенного между сторонами Договора займа, содержащего оспариваемые Ответчиком условия:

-  срок предоставления займа по 29.06.2018 (в редакции доп. соглашения № 2 - по 31.08.2018) (п. 1.1.);

- за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать Заимодавцу проценты в размере 9,5 % годовых (п. 2.2.);

- договорная подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан (п. 6.1.).

В доказательство того, что Договор займа был заключен именно на указанных Истцом условиях, истец в электронном виде в приложении к возражению на отзыв 27.01.2021 также представил следующие документы:

1.Акт сверки расчетов между ООО «АТЭК» и ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» по Договору процентного займа№ 01-02-0099 от 11.05.2018 по состоянию на 31.12.2018;

2. Бухгалтерский баланс ООО «ЭкоИнвестГрупп» на 31.12.2018;

3. Отчет о финансовых результатах ООО «ЭкоИнвестГрупп» за 2018 год.

4.  Бухгалтерский баланс ООО «ЭкоИнвестГрупп» на 31.12.2019;

5.  Отчет о финансовых результатах ООО «ЭкоИнвестГрупп» за 2019 год.

6. Налоговая        декларация        по        налогу        на        прибыль        организаций ООО «ЭкоИнвестГрупп» за 2018 год.

7. Договор поручительства № 1 от 11.05.2018.

8. Дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2018 к договору поручительства № 1 от 11.05.2018.

9. Дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2018 к договору поручительства № 1 от 11.05.2018.

10. Договор поручительства № 2 от 11.05.2018.

11. Дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2018 к договору поручительства № 2 от 11.05.2018.

12. Дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2018 к договору поручительства № 2 от 11.05.2018.

13. Протокол   общего   собрания   участников   ООО «ЭкоИнвестГрупп» №7   от 11.05.2018.

Акт сверки расчетов между ООО «АТЭК» и ООО «ЭкоИнвестГрупп» по Договору процентного займа №01-02-0099 от 11.05.2018 по состоянию на 31.12.2018 (далее по тексту Акт сверки), о фальсификации которого Ответчиком не заявлено, опровергает довод Ответчика о существовании другой редакции Договора займа, кроме как представленной в материалы дела. В столбце 6 (шесть) Акта сверки с названием «Ставка» указано 9,5% - в точном соответствии п. 2.2. Договора займа (о ставке за пользование суммой займа). Применение данной ставки подтверждается и столбцами 10-13 Акта сверки - расчет суммы процентов.

Кроме подписи генерального директора ООО «ЭкоИнвестГрупп» и печати организации, на Акте сверки имеется подпись ФИО4 от 29.01.2019 с пометкой: «Задолженность подтверждаю».

В период с 05.06.2018 по 11.04.2019 ФИО4 работал главным бухгалтером ООО «ЭкоИнвестГрупп», что подтверждается соответствующими приказами (№ 3 от 05.06.2018, № 1 от 10.04.2019).

Сумма начисленных по Договору займа процентов подтверждаются также Налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «ЭкоИнвестГрупп».

В частности,  в строке с кодом 201 Декларации по налогу на прибыль Ответчика за 2018 отражены сведения о расходах в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в размере 2 780 525 рублей, которая отражает задолженность Ответчика перед Истцом по уплате процентов на сумму займа, начисленных за 2018 год (2 780 524,82 рублей). Аналогичная ситуация и в бухгалтерской отчетности Ответчика за 2019 год.

Доказательством, подтверждающим заключение договора процентного займа №01-02-0099 от 11.05.2018 в редакции, имеющейся в материалах дела, является также нотариально удостоверенное  заявление ФИО5, в котором он подтверждает, что собственноручно в качестве секретаря и участника собрания подписал Протокол № 7 Общего собрания участников ООО «ЭкоИнвестГрупп», проходившего 11.05.2018, в результате которого было принято решение об одобрении крупной сделки по Договору процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 с ООО «АТЭК». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату заключения Договор процентного займа №01-02-0099 от 11.05.2018, ФИО5 являлся участником ООО «ЭкоИнвестГрупп», с долей в уставном капитале в размере 60%.

Представитель ответчика заявил, что  директор ООО «ЭкоИнвестГрупп» ФИО3 указанный протокол общего собрания не подписывала, в собрании участников Общества 11.05.2018 не участвовала. 

С учетом того, что ответчик не отрицает заключение договора займа на эту же сумму, но  на иных условиях по процентам, сроку возврата и подсудности, и не отрицает, что данная сделка является для Общества крупной, суд предложил ответчику представить доказательства ее одобрения Общим собранием на условиях, указанных ответчиком (представить иной протокол Общего собрания).  Представитель ответчика заявил об отсутствии такого одобрения. 

Перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что договор займа заключен на условиях представленной истцом редакции.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, по передаче суммы займа Ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа № 01-02-0099 от 11..05.2018 г. НДС не облагается.

Ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором по возврату полученной от Истца суммы займа с процентами, не исполнил.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании суммы займа в размере 62 739 846 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 12 714 333 руб. 77 коп.  за период с 19 мая 2018 года по 31 августа 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 9,5% процента годовых. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности, начиная с даты следующей за датой зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 2.5.).

Суд, проверив правильность расчета процентов, находит его верным.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком  расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 12 714 333 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 739 846 руб. сумму долга по договору займа, 12 714 333 руб. 77 коп. – сумму процентов за пользование займом, 200 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева