ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8104/2021

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-8104/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (адрес: 162300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БиоЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МегаТрейд», общество) о взыскании 16 148 250 руб. задолженности по лицензионному договору от 01.06.2018, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России», индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Указанное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МегаТрейд» – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, 04.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 034970329. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 решение от 16.03.2022 и постановление от 15.07.2022 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «МегаТрейд» – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения указанных решения и постановления, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022. 

Определением суда от 28.07.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А13-8104/2021 прекращено. 

ООО «МегаТрейд» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по настоящему делу в размере 1 137 639 руб. 37 коп. по исполнительному производству от 19.08.2022№ 192711/22/35023-ИП. В обоснование заявления указало, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 ООО «МегаТрейд» отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 23.09.2022 по исполнительному производству от 19.08.2022 № 192711/22/35023-ИП.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и удовлетворить его заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034970329 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3  в отношении ООО «МегаТрейд» возбуждено исполнительное производство № 192711/22/35023-ИП, предметом исполнения по которому является основной долг, госпошлина в размере 16 251 991 руб. 

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принял постановление о взыскании исполнительского сбора 23.09.2022, в соответствии с которым взыскал с должника исполнительский сбор в размере 1 137 639 руб. 37 коп. 

Исполнительное производство № 192711/22/35023-ИП окончено 04.08.2023 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 242231/23/35023-ИП.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30.07.2001 №13-П, отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Предъявляя требования об отмене, освобождении либо уменьшении взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанных санкций. 

В рамках настоящего дела суд, рассматривая заявление общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора.  

Доводы апеллянта о том, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения прекращено взыскание по исполнительному производству                              № 192711/22/35023-ИП, в рамках которого на должника наложен исполнительский сбор, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, мировое соглашение утверждено судом на стадии исполнения судебного акта, то есть 28.07.2023, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.09.2022.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2023 утверждено мировое соглашение от 30.05.2023, заключенное ООО «БиоЛесПром» и ООО «МегаТрейд» на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим на основании пункта 3 части 2 статьи  43 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 04.08.2023 прекращено исполнительное производство № 192711/22/35023-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 07.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 242231/23/35023-ИП по взысканию с общества суммы исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В свете изложенного довод апеллянта о том, что в связи с прекращением исполнительного производства по причине заключения сторонами мирового соглашения недопустимо взыскание исполнительского сбора, отклоняется апелляционным судом. 

Подателем жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-8104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько