ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9334/2025

Дело № А40-196811/24

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей В.А. Яцевой, Т.Б. Красновой,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-196811/24

по заявлению АО "Аэрокомпозит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москва

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Руккола", 2) ПАО"Объединенная авиастроительная корпорация", 3) ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" 

о признании незаконным предписания и решения,                                          

при участии в судебном заседании представителей:              от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.03.2025; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024;

от третьих лиц: 2) ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 1, 3) не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэрокомпозит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 22.07.2024 по делу №077/07/00-9483/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-196811/24 заявленные требования удовлетворены.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Руккола», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа».

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «Аэрокомпозит» и ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО «Руккола», ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АэроКомпозит» (заказчик) проведен закрытый тендер в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Заказчика автомобильным транспортом FTL по территории Российской Федерации, а также дополнительные услуги в соответствии с запросом Заказчика (реестровый № 240002228200402).

В соответствии с Извещением о проведении закупки: дата начала подачи заявок 14.06.2024; дата и время окончания срока подачи заявок, место их подачи 10:00 (по местному времени организатора закупки) 26.06.2024 в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом ЗЭТП; дата рассмотрения заявок 02.07.2024; дата оценки и сопоставления, подведения итогов закупки 09.07.2024.

После подведения итогов закупки (протокол оценки и сопоставления заявок № 2328-2024-00156-03 от 09.07.2024) участник закупки ООО «Руккола» обратился с жалобой от 16.07.2024 в Московское УФАС России на действия (бездействия) заказчика.

Согласно данной жалобе в протоколе рассмотрения заявок №2328-2024-00156-02 от 02.07.2024 отсутствует информация об участниках, применяющих общую систему налогообложения, что привело к нарушению прав заявителя жалобы, находящегося на упрощенной системе налогообложения, нарушает принцип равноправия, отсутствие информации о наличии участника с НДС нарушает принципы прозрачности и справедливости, содержит в себе признаки недобросовестной конкуренции.

Участник также заявил о несогласии с результатами проведения переторжки, при которых сравнение ценовых предложений участников проводилось путем привидения к единому базису, поскольку в ходе проведения переторжки участники, применяющие общую систему налогообложения предложили цены, которые после их приведения к единому базису, в соответствии с порядком оценки, установленном в документации о закупке были ниже, чем ценовое предложение Участника без НДС и по результатам проведения переторжки данные участники заняли 1 и 2 место, а Участник, использующий упрощенную систему налогообложения, подал ценовое предложение, не включающее НДС. и занял третье место по результатам ранжирования заявок.

Оспариваемым решением Комиссии довод ООО «Руккола» в отношении отсутствия в протоколе рассмотрения заявок информации об участниках, применяющих общую систему налогообложения, признан необоснованным.

При этом жалоба ООО «Руккола» на действия АО «АэроКомпозит» признана антимонопольным органом частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, на основании чего заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 22.07.2024 по делу №077/07/00-9483/2024 об устранении допущенного нарушения.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50% долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает 50% (п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках), к числу которых отнесен и Заявитель как дочерняя организация ГК «Ростех».

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

По смыслу положений ст. 1 - 4 Закона о закупках, сам Закон о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяет основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок, требования к участникам) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках).

Данный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502.

Государственной корпорацией «Ростех» утверждено Единое положение о закупке (Положение о закупке), которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации и в организациях Корпорации, которые присоединились к нему. Заказчик - АО «Аэрокомпозит» и Организатора закупки - ПАО «OAK» присоединены к Единому положению о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Таким образом, ЕПОЗ ГК «Ростех» распространяет свое действие на Заказчика – АО «Аэрокомпозит» и Организатора закупки - ПАО «OAK».

Как указывалось выше, Заказчиком и Организатором закупки проводится закрытый тендер в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Заказчика автомобильным транспортом FTL по территории Российской Федерации, а также дополнительные услуги в соответствии с запросом Заказчика. Номер извещения: 240002228200402. 

В силу п.п. 10.13.8, 10.13.9 Положения о закупке при определении порядка оценки по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» заказчик, при условии возможности и экономической эффективности применения налогового вычета, вправе в извещении, документации о закупке предусмотреть порядок оценки заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» без учета НДС. Информация об использовании в качестве единого базиса оценки цен без НДС указывается в извещении, документации о закупке (Документация).

Согласно п. 12.9.3 Положения о закупке в случае, если в извещении, Документации предусмотрен порядок оценки заявок по критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» без учета НДС, расчет рейтинга заявок по критерию оценки «Цена договора или цена за единицу продукции» осуществляется после приведения предложений участников закупки к единому базису оценки без учета НДС: договор с победителем закупки, являющимся плательщиком НДС, заключается по цене, предложенной им в заявке на участие в закупке с учетом суммы НДС.

Аналогичный порядок оценки и сопоставления заявок установлен в Приложении 6 к Положению о закупке «Методические рекомендации по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке» (п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6).

Таким образом, Положение о закупке, которым руководствуются заказчик и Организатор закупки, предусматривает возможность проведения оценки и сопоставление заявок участников путем вычета из ценовых предложений участников, применяющих общую систему налогообложения, суммы НДС путем приведения цен к единому базису.

Установление требований, воспроизведенных в соответствии с Положением о закупке Госкорпорации «Ростех», не свидетельствует о несоблюдении законодательства Российской Федерации и не нарушает положения Закона о закупках. 

Соблюдение заказчиками, организатором закупки Положения о закупке, регламентирующего закупочную деятельность, свидетельствует о соблюдении Закона о закупках.

В этой связи в «Порядке оценки и сопоставления заявок» (приложение №2 к информационной карте) документацией предусмотрено, что при оценке заявок по критерию 1 «Цена договора или цена за единицу продукции» со значимостью критерия 80%, в случае, если среди допущенных заявок имеются заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС. В случае проведения переторжки оценка заявок по критерию «Цена договора или за единицу продукции» проводится в отношении окончательных предложений участников закупки, что коррелируется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 по делу № А40-252361/21.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Руккола» подало заявку на участие в конкурсе № 625-24 от 25.06.2024, согласно которой «изучив извещение и документацию о закупке (включая все изменения и разъяснения к ней), размещенные 14.06.2024 №240002228200402, безоговорочно принял установленные в них требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки», однако 16.07.2024 после подведения итогов закупки (протокол оценки и сопоставления заявок № 2328-2024-00156-03 от 09.07.2024) участник закупки ООО «Руккола» обратился с жалобой в Московское УФАС России. 

По мнению антимонопольного органа, применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган не имел права принимать к рассмотрению и рассматривать жалобу участника.

По мнению антимонопольного органа, ООО «Руккола» подана жалоба не на положения документации, а на действия заказчика по оценке заявок.

Между тем из содержания жалобы участника однозначно явствует, что ее основной довод сводился именно к несогласию с установленным в документации и примененным заказчиком в протоколе порядком оценки путем приведения предложений участников закупки к единому базису оценки без учета НДС.

При этом в просительной части жалобы ООО «Руккола» просило обязать заказчика в целях соблюдения равноправия при подсчете рейтинга сравнивать ценовые предложения участников переторжки простым сопоставлением числовых значений, то есть с учетом НДС, соответственно, изменить порядок оценки, установленный документацией.

Вместе с тем, как указывалось выше, подавая заявку, участник конклюдентно согласился с положениями документации, ООО «Руккола» однозначно выразил свое согласие на участие в торгах на условиях, сформулированных организатором торгов в документации о закупке, согласившись, в том числе, с требованиями о формировании цены и порядком оценки заявок.

Очевидно, что, заявляя о несогласии с результатами проведения переторжки, при которых сравнение ценовых предложений участников проводилось путем привидения к единому базису, участник оспаривает положение Документации, согласно которым в случае, если среди заявок имеются заявки участников, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

Жалоба на документацию о проведении торгов может быть подана исключительно до окончания срока приема заявок на участие в торгах, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Участники закупки вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). На этой стадии участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными правами (оспаривать именно положения документации).

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы предоставление таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов.

Соблюдение баланса означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Применение со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения документации до момента подачи своей заявки, а попытавшегося обойти эти требования после того, как ему не удалось занять первое место в конкурентной процедуре, недопустимо.

Реализация права на оспаривание участником торгов положений документации за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках после окончания сроков подачи заявок ревизия самих условий закупочной документации антимонопольным органом не проводится.

Спорные положения документации о закупке в случае, если участник полагал, что утвержденный заказчиком порядок оценки имеет признаки дискриминационного характера, подлежал обжалованию до окончания срока подачи заявки на участие в закупке (до 26.06.2024) посредством направления соответствующей жалобы в антимонопольный орган, однако жалоба участника подана по истечении установленного законом срока уже после подведения итогов конкурса (16.07.2024).

Приведенная позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного   суда Московского округа от 31.07.2024 по делу № А40-48687/23.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-196811/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               В.А. Яцева 

                                                                                                           Т.Б. Краснова