ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 года

15АП-4591/2022

                                                                                                                                15АП-5052/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель по доверенности от 15.04.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа", конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-35720/2018 по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 898 797 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по настоящему делу требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 5898797 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа", обжаловали определение суда первой инстанции от 28.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности предоставить займ в спорном размере.

Апелляционная жалоба ООО "Агрохим-Авиа" мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства в размере 5 897 497 руб., перечисленные по договорам займа,  можно квалифицировать как взнос в уставной капитал ООО "НРК". В декабре 2018 года ООО "Промосфера", участником и руководителем которого является ФИО5, в адрес должника направлено заявление о принятии общества в число участников должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 15.01.2019 внесена запись о входе ООО "Промосфера" в состав учредителей должника с долей участия 33,3%. Таким образом, ООО "Промосфера" в лице генерального директора ФИО5 получило встречное исполнение обязательств в виде доли в уставном капитале в ООО "НРК".

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из текста апелляционных жалоб управляющего и кредитора следует, что определение суда обжалуется в части признания заявленного требования обоснованным, а ФИО5 не заявил возражений по поводу обжалования определения в части понижения очередности удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания требования обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 34 (6996) от 27.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" поступило заявление ФИО5 о включении требований в сумме 5 898 797 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа № 4/12 от 09.12.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 487 050 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа № 8/11 от 29.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 220 150 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018. За пользование займом (заемщик) уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа № 9/11 от 25.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 555 350, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2018. За пользование займом займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа № 3/11 от 20.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 1 541 850, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа б\н от 15.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 69 030 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа б\н от 16.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООС "НРК" (заемщик) в размере 130 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа б\н от 23.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 222 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа б\н от 22.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 278 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019 обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа б\н от 21.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 284 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа б/н от 28.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2018 За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019, Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа б/н от 19.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 370 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа № 3/12 от 07.12.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в размере 480 590,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2018. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Между ФИО5 и ООО "НРК" заключен договор займа б/н от 14.11.2018, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставил заём ООО "НРК" (заемщик) в азмере 958 777,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2018 г. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100,00 руб. Срок возврата займа 15.02.2019. Денежные обязательства должником не исполнены.

Общий размер обязательств по договорам займа составляет 5 897 497 руб.

Общий размер компенсационной выплаты составляет 1 300 руб.

В срок, установленный, договором займа заемщик возврат займа не произвел, Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены представленные заявителем в подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, документы, а именно.

Согласно выписке по счету № 42307810252160019713 открытого на имя ФИО5 в ПАО "Сбербанк России" ОСБ/ВСП 5221/870 24.03.2017, со счета сняты наличные денежные средства в размере 850 000 руб.

Согласно выписке по счету № 40817810452160006801 (карта Visa Gold), открытого на имя ФИО5 в ПАО "Сбербанк России" ОСБ/ВСП 5221/870 за период с 25.11.2016 по 12.12.2018, со счета сняты наличные денежные средства в общем размере 7 701 624,73 руб.

Согласно выписке по счету № 42307810352160026266, открытого на имя ФИО5 в ПАО "Сбербанк России" ОСБ/ВСП 5221/870, за период с 04.05.2017 по 12.12.2018 со счета сняты наличные денежные средства в общем размере 4 585 000 руб.

Согласно выписке по счету № 40817840552090023426 (валюта счета USD), открытого на имя ФИО5 в ПАО "Сбербанк России" ОСБ/ВСП 5221/870, 12.07.2018 со счета сняты наличные денежные средства в размере 31 049,00 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, за период с 25.11.2016 по 12.12.2018 со счетов ФИО5 были сняты наличные денежные средства в общем размере 13167673,73 руб., что подтверждает финансовую возможность ФИО5 осуществить заём в размере 5 898 797,00 руб.

Вышеуказанные выписки по расчетным счетам кредитора представлены заявителем в электронном виде 29.11.2021 в 16 час. 26 мин. (л.д. 1-6, т. 2), посредством системы "Мой арбитр".

Более того, согласно пояснений конкурсного управляющего, при анализе расходования заемных средств конкурсным управляющим установлено, что обществом от ФИО5 получено 7 422 300 руб. наличных денежных средств, из которых 3 282 115,40 руб. направлено на расходы по заработной плате, 4 040 000 руб. на налоги и взносы, 10 185 руб. на хозяйственные нуды должника.

Также конкурсным управляющим указано, что ФИО5 произвел оплату за должника: в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" за электроэнергию в сумме 958 777 руб., в пользу ООО "ГСМ Ливгидромаш" в сумме 69 030 руб. (доказательства представлены конкурсным управляющим в электронном виде 27.01.2022 в 16 час. 49 мин., согласно сервису электронного документооборота "Мой Арбитр").

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения и обстоятельства, в деле отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии финансовой возможности на дачу займа, письменными доказательствами не подтверждены.

При оценке вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта реальности заемных отношений между должником и кредитором на заявленную сумму.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие у должника задолженности перед заявителем.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

При оценке заявленных доводов об аффилированности заявителя и должника, а также наличия оснований для понижения в очерёдности удовлетворения требований кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.

Как следует из условий договоров займа, средний срок предоставления займа от 1,5 до 3 месяцев, при этом за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию в размере 100 руб., что при общей суммы займов в размере 5 897 497 руб. составляет 1 300 руб., что выходит за стандартные условия предоставления займов между независимыми лицами.

Таким образом, само по себе предоставление займов, а также льготная ставка по ним не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся. Вышеизложенное также свидетельствует о том, что должник и кредитор являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний контролирующего лица). Обычному субъекту гражданского оборота, не состоящему во взаимосвязи с должником, подобные льготные условия пользования займом недоступны.

При оценке представленного в материалы дела доказательств, судом также учтено, что 21.11.2018 между должником и ООО "Антанта" заключен меморандум соглашение о совместной деятельности.

Таким образом, ФИО5, как участнику меморандума, должно было быть известно имущественное положение должника, поскольку меморандум предполагал приобретение ООО "Антанта" руководителем которого является ФИО5, 50 % доли участия должника.

При этом, условиями указанного соглашения предусмотрено погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 10 млн. руб. (пункт 2.1 соглашения), что также свидетельствует об осведомленности кредитора об имущественном положении должника.

Более того, как следует из пояснений, данных представителем в судебном заседании 28.02.2022, по итогам выполнения меморандума сторонами предполагалось совместное учредительство после проведения восстановительных работ, что также исключает доводы заявителя об отсутствии заинтересованности между сторонами и равенства ФИО5 с иными независимыми кредиторами.

При этом судом учитывается, что при проведении финансового анализа деятельности должника временным управляющим установлено, что согласно дополнительно приведенным калькуляциям и полученным результатам, ООО "НРК" отвечало признакам несостоятельности за период с 31.12.2014 и по 31.12.2018.

При этом отдельная группа расчетных финансовых показателей ликвидности свидетельствует об особо негативной ситуации с неплатежеспособностью общества за периоды 2014 и 2015 гг.

Более того, на момент возникновения обязательства у должника по возврату займа, уже имелись не погашенные требования кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 24.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020,10.06.2020).

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота. Если бы кредитор не выдал заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и вынужден был подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по настоящему делу также установлено, что за период с май 2018 по февраль 2019 гг. ООО "НРК" не осуществляло уплату основной задолженности и начисляемых процентов за пользование кредитом.

ООО "НРК" имеет задолженность перед АО АКБ "ГАЗБАНК" по уплате процентов за пользование кредитом за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, которая по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 20 136 975,01 руб., задолженность по возврату основного долга в размере 149 999 916 руб., а всего 170 136 891,01руб.

Обстоятельства неплатежеспособности ООО "НРК" в период с 2014 года по 2018 год неоднократно были установлены в судебными актами по настоящему делу (определения суда от 09.07.2020, 11.09.2020, 19.10.2020).

Факт осведомленности кредитора о наличии обязательств должника перед АО АКБ "ГАЗБАНК" также подтверждается пунктом 1.2 меморандума от 21.11.2018 (т.д., 1, л.д. 127), согласно которого в рамках соглашения стороны решили закрыть кредиторскую задолженность должника перед АО АКБ "ГАЗБАНК" на сумму 150 млн. руб.

При этом, согласно открытым источникам, в том числе, СПАРК 2017-2018 гг. деятельность должника была убыточной:

в 2017 г. убыток составил 17,7 млн. руб.;

в 2018 г. - 26,9 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018год убыток составил 26 857тыс.руб., за 2017 год убыток составил 17 747 тыс.руб.

Более того, судом также принято во внимание, что займы ФИО5 не поступали на расчетный счет должника, что обусловлено тем, что расчетные счета должника были блокированы ввиду наличия задолженности по налогам.

Как видно из актов наложения арестов, исполнительное производство № 10069/18/61083-ИП возбуждено в январе 2018 года на основании исполнительного документа: постановления № 13838 от 07.09.2017 выданного налоговым органом, сумма 1 935 181,89 руб.

В рамках исполнительного производства погашение произведено не было, в ноябре 2018 года судебным приставом был наложен арест на транспортные средства, которые впоследствии были реализованы.

Из анализа судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, усматриваются следующие даты возникновения задолженности:

перед ООО "Агрохим-Авиа" в размере 5 767 957,90руб., срок исполнения 16.10.2018г. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу №А53-35720/18);

перед ГБУ РО "Ростовская обл СББЖ с ПО" в размере 26 949 руб, срок исполнения в период с июня 2018 по октябрь 2018г (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу № А53-35720/18);

перед АО АКБ "Газбанк" по уплате процентов за пользование кредитом за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, которая по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 20 136 975,01 руб., задолженность по возврату основного долга в размере 149 999 916 руб., а всего 170 136 891,01 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-35720/2018);

перед налоговым органом задолженность составила 1 393 864,31 руб. (недоимка, пени, штрафы по налогам и страховым взносам) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу № А53-35720/2018). В частности, имело место неуплата транспортного налога по декларации за 2017 год по сроку уплаты 12.02.2018 в сумме 15 544 руб. Неуплата налога на доходы физических лиц по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года по сроку уплаты 31.07.2018 в сумме 1 356, 58 руб., по сроку уплаты 21.11.2018 в сумме 195 943,76 руб., по сроку уплаты 27.11.2018 в сумме 6 635 руб., по сроку уплаты 07.12.2018 в сумме 30 864 руб. По земельному налогу по декларации за 2017 год по сроку уплаты 01.02.2018 задолженность составила 456 941,87 руб.

Факт заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, а также осведомленности о финансовом состоянии должника дополнительно подтверждается осуществлением ФИО5 платежей за должника перед независимыми кредиторами на сумму более 1 000 000 руб., а именно: ПАО "ТНС Энерго-Ростов-на-Дону" за электроэнергию в сумме 958 777 руб., ООО "ГСМ Ливгидромаш" в сумме 69 030 руб.

Более того, при оценке доводов кредитора об отсутствии заинтересованности и осведомленности об имущественном положении должника, судом также учитывается, что займы предоставлены в период с 14.11.2018 по 09.12.2018, при том, что 06.11.2018 уполномоченный орган опубликовал в ЕФРСБ сведения о направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (№ 03485736 от 06.11.2018), а 07.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При анализе предоставленных займов, как уже указано выше, должником денежные средства направлены на выплату заработной платы, а также погашение налогов.

Указанные действия по предоставлению займов при наличии заявления о признании должника банкротом, с целью погашения заработной платы и налогов, судом оценивается как попытка вывода должника из имущественного кризиса за счет заинтересованного кредитора.

Судом также принимается во внимание, что в декабре 2018 года ООО "Промосфера", участником и руководителем которого является ФИО5, направлено в адрес должника заявление о принятии ООО "Промосфера" в число участников должника.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о входе ООО "Промсофера" в состав учредителей должника с долей участия 33,3%.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на момент предоставления спорных займов ФИО5 был осведомлен об имущественном положении должника, а соответственно предоставлял займы на условиях компенсационного финансирования, с целью выхода должника из имущественного кризиса.

Иных доказательств в обоснование доводов о независимости кредитора по отношению к должнику и неосведомленности заявителя об имущественном положении должника в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, доводы жалоб о том, что денежные средства в размере 5 897 497 руб., перечисленные по договорам займа,  можно квалифицировать как взнос в уставный капитал ООО "НРК" подлежат отклонению как необоснованные, соответствующих допустимых, достоверных доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено. Финансирование текущей деятельности предприятия, в том числе с целью погашения задолженности по заработной плате, налогам и сборов, не может быть признан взносом в уставный капитал данного предприятия.

Закон не связывает понятие уставного капитала с суммой вкладов участников в имущество общества. Гражданский кодекс Российской Федерации и законы о хозяйственных обществах исходят из эмиссионной концепции уставного капитала. В соответствии с законом уставный капитал хозяйственного общества - это совокупность размещенных акций или долей в уставном капитале ООО, которые учитываются по их номинальной стоимости.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 29.01.2020), суд приходит к выводу о наличии оснований для субординации требований кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                       Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                      Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев