АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54188/2022

г. Краснодар

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-54188/2022 (Ф08-4621/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочидорстрой» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: осуществленных компанией в период с 02.09.2019 по 01.11.2019 восьми перечислений (платежей) в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик) в общем размере 1 140 тыс. рублей (аренда спецтехники); применении последствий недействительности сделок (перечислений) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. В обоснование требований указано на то, что перечисления осуществлены аффилированному по отношению к должнику лицу, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления, поскольку отсутствуют первичные документы в подтверждение реальности арендных отношений.

Определением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2025, требования конкурсного управляющего удовлетворены: суд признал недействительными спорные перечисления, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 140 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок (платежей) недействительными, поскольку должник на момент совершения спорных перечислений обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку установлена фактическая аффилированность сторон. В отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика суды пришли к выводу о том, что они являются безвозмездными. Апелляционный суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно учел обстоятельства, преюдициально установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-269861/2021 (в рамках данного дела с ООО «Сочидорстрой» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» взыскано 157 684 375 рублей неосновательного обогащения, 33 357 565 рублей 76 копеек неустойки и 1 198 833 рубля 26 копеек процентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий госконтракта).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик представил в материалы дела доказательства (путевые листы, акты, заключение эксперта), подтверждающие реальность договоров аренды спецтехники и надлежащее исполнение обязательств перед должником. Кроме того, по мнению ответчика, суды не установили факт причинения вреда кредиторам и не учли, что размер спорных сделок (перечислений) не превышает 1% от активов должника.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, решением от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

10 июня 2019 года ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчик) и должник (субподрядчик) заключили контракт № 1819187376742554164000000/1906-06СМР (далее – контракт от 10.06.2019) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (реконструкция) инфраструктуры площадки № 2 объекта 4737 ст. Сторожевая-2 Карачаево-Черкесской Республики для создания канала 14Ц235 изделия 30Ж6МК» в рамках ОКР «Калина», 1 очередь строительства (шифр объекта 4737-К2).

Указанный контракт заключен в связи с необходимостью реализации государственного контракта от 01.06.2018 № 1819187376742554164000000, заключенного ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с Министерством обороны Российской Федерации, в целях выполнения ГОЗ (пункт 2.5 контракта). Пунктом 5 контракта установлено, что должник обязуется выполнить работы в срок до 20.07.2019.

Во исполнение обязательств генподрядчиком произведено авансирование на общую сумму 158 003 657 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2019 № 6288, от 16.07.2019 № 72983 и от 12.08.2019 № 74064.

1 августа 2019 года должник (арендатор) в лице единственного учредителя ФИО4 и ИП ФИО1 (арендодатель) заключили договоры аренды строительной спецтехники № 22/19 (сумма договора 120 тыс. рублей в месяц), № 19/19 (сумма договора 150 тыс. рублей в месяц), № 20/19 (сумма договора 150 тыс. рублей в месяц), по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору в срочное владение и пользование строительную спецтехнику, а арендатор обязуется уплачивать за нее арендную плату. 

В период с 02.09.2019 по 01.11.2019 должник перечислил ответчику 1 140 тыс. рублей с назначением платежа: за аренду техники по счетам согласно договорам от 01.08.2019 № 22/19, 20/19, 19/19.

Определением от 06.03.2023 рамках обособленного спора о включении в реестр требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» установлено, что работы по контракту от 10.06.2019 должником не производились и заказчику не сдавались. Требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 311 750 034 рублей 37 копеек, из которых 158 003 657 рублей 82 копейки – основной долг, 388 810 рублей 79 копеек – проценты, 153 357 565 рублей 76 копеек – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указывая на то, что должник после получения в качестве аванса денежных средств от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» вывел часть денежных средств с расчетного счета должника путем заключения мнимых сделок: договоров аренды строительной техники, не выполнив и не сдав заказчику результат подрядных работ по госконтракту, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63). Кроме того, суды учли обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в            статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые перечисления совершены с 02.09.2019 по 01.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.11.2022).

При рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей суды исходили из наличия задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере, превышающем 157 млн рублей, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника и лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО4 До банкротства должника должность руководителя занимал ФИО1, который является родным сыном ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные лица являются аффилированными, в связи с этим в отношении ответчика действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

Суды также установили, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 получил 02.08.2019 и далее (в октябре 2019), после того как сменился генеральный директор должника с ФИО1 на ФИО4, строительная техника передавалась должнику по договорам аренды, заключенными уже с ИП ФИО1 

В связи с установленной аффилированностью сторон оспариваемых договоров и осуществленных платежей суды правомерно применили усиленный стандарт доказывания. Подробно исследовав представленный в материалы дела договор аренды строительной техники № 22/19, суды установили, что он датирован 01.08.2019 и подписан ответчиком как индивидуальным предпринимателем с проставлением соответствующей печати. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя произведена 02.08.2019, т.е. позднее даты подписания договора № 22/19. Доказательства принадлежности предпринимателю указанных в первичной документации транспортных средств, а также копии договоров аренды № 20/19 и 19/19 не представлены. Более того, суды отметили, что указанные в платежных поручениях договора датированы 01.08.2019, т.е. подписаны по истечении срока выполнения должником обязательств по контракту (до 20.07.2019). 

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по договорам аренды от 01.08.2019 № 22/19, 20/19, 19/19, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры заключены формально в целях создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств. Должник имел возможность заключить договор аренды строительной техники напрямую с не аффилированным третьим лицом. Однако вместо этого ФИО4 и ФИО1 получили статус индивидуальных предпринимателей и оформляли договоры аренды сначала на себя, а уже потом – на должника, что явно свидетельствует о противоправном характере сделки. Кроме того, ИП ФИО4 и ИП ФИО1 ни до, ни после заключения договоров с должником деятельностью по аренде строительной техники не занимались и согласно выпискам из ЕГРЮЛ они прекратили деятельности в качестве предпринимателей в 2021 году. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком в материалы дела копии путевых листов и лимитно-раздаточных ведомостей ГСМ, поскольку невозможность приобщений указанных документов в суде первой инстанции не подтверждена (часть 2 статьи 268 Кодекса). Кроме того, оценив данные документы, апелляционный суд указал, что  фамилии водителей в путевых листах не совпадают с лимитно-раздаточными ведомостями ГСМ. В путевых листах также отсутствуют отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, что исключает возможность их допуска к перевозкам с использованием специальной техники, не указано количество перевозимого груза и пр.  При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что реальность арендных отношений подтверждена заключением выполненной в рамках уголовного дела экспертизой.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия совершены ли они определенным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.02.2024 по уголовному делу № 1-740/2023, вынесенному в отношении ФИО1 по пункту «б»  части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (опубликован на сайте суда в сети Интернет, копия приговора имеется в деле, т. 2, л. д. 116 – 122), установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Сочидорстрой» в рамках выполнения контракта от 10.06.2019, заведомо зная о невозможности выполнения указанного контракта ввиду сжатых сроков и некорректно составленной проектно-сметной документации, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, вопреки достигнутым договорным отношениям причинил имущественный вред владельцу имущества – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в виде материального ущерба на сумму 43 724 473 рубля 27 копеек путем обмана без признаков хищения, истратив авансированные денежные средства, не завершив его выполнение.

Кроме того, в рамках дела № А40-269861/2021 (о взыскании с должника задолженности по контракту от 10.06.2019) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судных актов по новым обстоятельствам. При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, не представил доказательств использования денежных средств по их назначению. Суды установили, что ответчик в период действия контракта и после его расторжения не предъявлял заказчику и не сдавал работы к приемке.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что должник, подписывая контракт с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», изначально не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок. Руководство должника это осознавало, однако контракт был подписан, что в итоге привело к израсходованию бюджетных денежных средств, заключению мнимых сделок с целью вывода ликвидного имущества (денежных средств), полученных от кредитора.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2                    статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды учли преюдициальные выводы, сделанные судами при рассмотрении спора о взыскании кредитором с должника неосновательного обогащения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2025 по делу № А40-269861/2021).   

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, в том числе факта аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон о реальном финансовом положении должника, а также наличии неисполненных обязательств перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок (перечислений) в сумме 1 140 тыс. рублей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика спорной суммы в размере 1 140 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно применили в данном споре усиленный стандарт доказывания, надлежаще исследовали обстоятельства дела,   выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оспаривая судебные акты, ответчик не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 09.07.2025, надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-54188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Т.Г. Истоменок

Е.Г. Соловьев