АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68133/2020

Дело № А65-35437/2019

г. Казань

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2020),

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А65-35437/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317169000074519, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения, 77 151 руб. 52 коп. процентов на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано ошибочностью перечисления денежных средств Предпринимателю при отсутствии договорных отношений.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку между сторонами заключены договора, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

До вынесения решения суда по существу спора судом принято уточнение Обществом требования в части взыскания процентов, в соответствии с которыми Общество просило взыскать проценты, предусмотренные статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 151 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 исковые требования удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 980 000 руб. неосновательного обогащения, 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 22 711 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в отсутствие установленных законом или договором оснований для удержания денежных средств, неправомерностью применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, определением разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителя в 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции от 18.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что денежные средства поступили на счёт Предпринимателя на основании заключённого между сторонами договора, договор находится у Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Предпринимателя о допросе в судебном заседании свидетелей, как противоречащее требованиям процессуального законодательства о полномочиях суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не исследованы надлежащим образом материалы дела, оказание услуг Предпринимателем подтверждено односторонними актами, денежные средства получены во исполнение обязательств по договору, договор Обществом Предпринимателю не передан. На вопрос судебной коллегии пояснили, что предусмотренные законом доказательства передачи актов выполненных работ Обществу представить не могут, при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций акты выполненных работ не представлялись.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав Предпринимателя и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Платёжными поручениями от 15.05.2019 № 26 и от 16.05.2019 № 27 с расчётного счёта Общества на расчётный счёт Предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 980 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: «На основании договора № 5 от 15 января 2018 года». 

Факт перечисления денежных средств подтверждён сторонами в ходе судебного процесса.

Письмом от 08.07.2019 № 75 Общество просило Предпринимателя вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 980 000 руб.

Впоследствии Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием в десятидневный срок с момента её получения возвратить денежные средства в размере 980 000 руб.

Требование о возврате денежных средств Предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из установленного факта перечисления Обществом на расчётный счёт Предпринимателя денежных средств в размере 980 000 руб., что не оспаривался сторонами.

Между тем, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оказания Обществу каких-либо услуг, в том числе и по договору от 15.01.2018, указанному в качестве оснований платежа в платёжных поручениях от 15.05.2019 № 26 и от 16.05.2019 № 27.

Кроме того, в материалы дела не представлен сам договор от 15.01.2018. Наличие между сторонами договорных отношений не подтверждено Предпринимателем какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения Предпринимателем от Общества указанных денежных средств, перечисленная сумма в размере 980 000 руб. правомерно признана неосновательным обогащением Предпринимателем и взыскана в пользу Общества.

Обществом также заявлено требование о взыскании 77 151 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 17.05.2019 по 02.12.2019, из них: 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что просрочка в возврате спорных денежных средств подтверждается материалами дела, Предприниматель надлежащими доказательствами исковые требования не опроверг, правомерность получения спорных денежных средств не подтвердил, суды правомерно указали, что требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования Общества об одновременном взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. 

Обществом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, за просрочку возврата которой Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде возможности кредитора предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство не предполагает возможность «двойного» начисления процентов по одному и тому же требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о неверном толковании Обществом норм права и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх процентов, взысканных на основании нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, Общество предъявило требование о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суды пришли к выводу, что принципу разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание на то обстоятельство, что на стороне Предпринимателя не возникло неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключён договор подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и опровергающийся ими.

Положенный в обоснование получения средств в платёжных документах договор не представлен. Доводы о наличии указанного договора не подтверждены доказательствами.

Сам факт представления интересов Предпринимателя бухгалтером Общества как в Россельхозбанке, так и в налоговом органе, не может свидетельствовать о наличии между сторонами по делу договорных отношений.

Предпринимателем не представлены отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия каких-либо договорных отношений между ним и Обществом.

Суд округа не имеет возможности дать оценку приложенным к кассационной жалобе односторонним актам приёмки выполненных работ, поскольку указанные доказательства не являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций и Предпринимателем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Предпринимателем не представлены доказательства вручения или направления указанных документов Обществу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-35437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов