СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4420/2024

г. Томск

23 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (№ 07АП-8339/2024) на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4420/2024 (судья Айдарова А.И..), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Березовский, ИНН 

<

***>, к ФИО3, г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Руспром», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 356 668 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 05.04.2023 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2024 сроком на 3 года;

от третьего лица: без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Березовский, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Конструктив») обратилось с иском к ФИО3, г. Новосибирск (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Руспром», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> (далее - общество) в размере 1 356 668 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным судом не дается оценка доводам истца о наличии задолженности должника перед уполномоченными государственными органами на момент заключения договора поставки истцом, кроме того, не принят во внимание анализ финансового состояния должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатёжеспособности.

Так, имея низкие или отрицательные финансовые показатели, наличие задолженности перед независимыми кредиторами контролирующие лица Должника не могли не понимать, что общество имеет признаки объективного банкротства. Предприятие не приносит прибыль, ее активов недостаточно для погашения задолженностей, однако действуя неразумно и недобросовестно ими не было подано заявление о банкротстве должника.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.  

Ответчик, являвшийся единственным контролировавшим должника лицом, не представил доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась результатом бездействия ответчика, уклонившегося от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено пояснений, бухгалтерских документов, что деятельность велась по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей и что денежные средства были перечислены на возмездной основе в сумме 5 002 920 рублей.

Также, платежи общества в пользу ответчика в общей сумме 175 000 рублей были в разном размере, перечислены не в усыновлённые по ТК сроки (дважды в месяц). Ответчиком не указывается, каким образом происходило перечисление иных платежей в качестве «заработной платы» не приведены доказательства реальности данных денежных сумм к перечислению. Пояснений или доказательств расходования перечислений подотчетному лицу – ФИО6 на общую сумму 62 500 рублей на хозяйственную деятельность должника в материалы дела также не представлено.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком была заключен договор о поставках продукции от 09.12.2020 № 30-20/12/09, согласно которому ООО «Руспром» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Конструктив» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификации. 

Согласно спецификации № 1 от 09.12.2020 стоимость товара составляет 1 660 543 рубля. 

В соответствии с п. 1 спецификации покупатель производит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х банковский дней со дня подписания договора, оставшийся платеж в размере 660 543 рубля по факту готовности товара к отгрузке. 

В соответствии с п. 2 спецификации срок изготовления продукции – 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 1 000 000 рублей. 

10.12.2020 покупатель оплатил продавцу аванс, что подтверждается платежным поручением № 1257 от 10.12.2020. 

Следовательно, продукция должна быть поставлена не позднее 15.01.2021. 

28.12.2020 покупатель по электронной почте получил от продавца письмо исх. № 28/12-01 о готовности продукции в полном объеме и с просьбой оплатить оставшуюся часть. 

18.01.2021 покупатель оплатил оставшуюся часть в размере 660 543 рубля, что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.01.2021. 

Следовательно, ООО «Конструктив» оплатило ООО «Руспром» стоимость продукции в полном объеме – в размере 1 660 543 рубля. 

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в случае производства и отгрузки товара, позже установленных в спецификации сроков продавец несет ответственность в размере 0,2 % от стоимости не произведенного и не отгруженного товара за каждый день просрочки. 

В нарушение условий договора продукция продавцом не была отгружена, денежные средства, полученные по договору, не были возвращены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60- 12866/2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, с ООО «Руспром» в пользу ООО «Конструктив» взыскана задолженность в размере 1 714 032,96 рубля, в том числе 1 660 543 рубля – долг, 49 816,29 рублей – неустойки за нарушение срока поставки начисленной за период с 16.02.2021 по 03.03.2021, 3 673,67 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2021 по 22.03.2021, а также 30 140 рублей – госпошлина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-12866/2021 с ООО «Руспром» в пользу ООО «Конструктив» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Общий размер задолженности составляет 1 356 668,15 рублей. 

Кредитору выдан исполнительный лист от 15.10.2021 серия ФС № 034696139, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 216951/22/54005- ИП от 07.11.2022 в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска. Также на взыскание судебных расходов кредитором выдан исполнительный лист от 01.11.2022 серия ФС № 037598552, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 238090/22/54005-ИП от 02.12.2022 в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска. 

Исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях Сумма непогашенной задолженности составляет 1 316 668,15 рублей и 40 000 рублей, а всего 1 356 668,15 рублей. 

Задолженность перед кредитором погашена частично в рамках исполнительного производства. 04.06.2023 кредитором подано заявление о признании ООО «Руспром» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу № А45-16570/2023 заявление принято к производству. В ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности поданного заявления установлено отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, информация о зарегистрированных автотранспортных средствах нет, денежные средства на банковских счетах отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2023 по делу № А45-16570/2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руспром» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

До настоящего времени задолженность ООО «Руспром» перед ООО «Конструктив» не погашена. 

Таким образом, истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскания долга с ООО «Роспром», однако обязательства Должника перед Истцом не исполнены. 

В связи с этим ООО «Конструктив» вынуждено обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 8, 9, 12, 13, 16, 18, 23, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьи 9, 61.10-61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, установил, что доказательства противоправного поведения ответчика или его недобросовестности, неразумности в ее действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом отсутствуют , и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" , после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

 Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Разумный руководитель должен ориентироваться в том числе на сведения о чистой прибыли организации, которая является одним из базовых экономических показателей. 

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно установил, что доказательств возникновения каких-либо дополнительных обязательств, кроме обязательств перед истцом, после 31.10.2020 материалы дела не содержат.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции причиной неблагоприятного положения общества явилось хищение имущества, которого подлежало передаче истцу, между тем, ООО «Руспром» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении изготовленной продукции. 

14 февраля 2023 года по заявлению ООО «Руспром» СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело №12301500003000114 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено. 

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком книги продаж, отгрузка в адрес ООО «Конструктив» отражена, ООО «Руспром» представлены сведения об отгрузке данного груза в адрес истца, однако сведения о получении товара истцом отсутствуют, в связи с чем, ООО «Руспром» не лишено возможности обращения с гражданско - правовым иском о взыскании убытков с перевозчика, а также розыска виновного лица в хищении имущества.

Само неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285). 

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 №3-П и определение от 04.06.2007 №320-О-П Конституционного суда Российской Федерации).

 В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности. На протяжении всего времени рассмотрения данного спора истец не доказал, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора

Доводы апеллянта о неплатежеспособности общества с 31.10.2020 не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции, сравнивая обороты ООО «Руспром» за 2020 г. с оборотом за 2021 г., усмотрел, чтовыручка выросла в среднем в пять раз: с 5 616 000, 00 руб. до 30 308 000, 00 руб. 

Согласно выписке ООО «Руспром» с расчетного счета, в период ноябрь-декабрь 2020 года у общества имелись контрагенты: ООО "ЗАРПЛАТА.РУ", ИНН: 

<

***>, АО "ЗАВОД "ЭКРАН" ИНН: 

<

***>, ООО "НПЦ СЕЛАР", ИНН: 

<

***>, ООО "Феррум" ИНН: 

<

***>, ООО "НДСК" ИНН: 

<

***>, и пр., отношении которых истцом не представлено сведений о наличии у ООО «Руспром» дебиторской задолженности перед ними. 

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ООО «Руспром» в указанный истцом период, являлось перспективным предприятием, с нарастающей прибылью. И только после обращения ООО «Конструктив» в суд и наложения Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО «Конструктив» обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Руспром» в сумме 6 648 997, 73 рублей 00 копеек на расчетном счете ООО «Руспром» №40702810423400003035 Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»), деятельность предприятия была парализована. 

Более того, ООО «Руспром» с целью исполнения судебного решения неоднократно обращалось с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края, а также в ОСП Центрального района г. Барнаула с требованием исполнить судебное решение в пользу ООО «Конструктив» и разблокировать расчетный счет ООО «Руспром». Однако, жалобы ООО «Руспром» были оставлены без удовлетворения, а ООО «Руспром» продолжало нести убытки. 07 ноября 2022 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Руспром», передано по месту нахождения юридического лица - в ОСП Кировского района г. Новосибирска.

При этом, после обращения налогового органа с иском о признании должника банкротом (дело № А03-18300/2021) задолженность перед налоговым органом была погашена в рамках исполнительного производства (списана с расчетного счета по требованию налогового органа согласно выписке с расчетного счета АО «Альфа-банк» 24.05.2022 года). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения спора о взыскании денежных средств, на расчетном счете общества находилась достаточная сумма денежных средств с целью исполнения обязательств, на которую к тому же был наложен арест. Доказательства того, что до заключения договора поставки с истцом имелись какие-либо признаки несостоятельности у ООО «Руспром», истцом не представлены. Задолженность перед налоговым органом не свидетельствует о наличии признаков банкротства, к тому же данная задолженность была оплачена после снятия ареста.

Доводы апеллянта о выводе денежных средств не нашли своего подтверждения, поскольку обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика как предпринимателя подтверждена представленными ответчиком документами, поступившими 13.12.2024 в суд апелляционной инстанции, а именно, договором, товарно-транспортными накладными и УПД.

Более того, как верно указано судом первой интанции, временной период указанных перечислений не относится к периоду, в который по мнению истца, у общества имелись признаки объективного банкротства.

Между тем, ООО «Руспром» перечислялись в указанный период денежные средства и иным лицам. Общий оборот денежных средств в период 2020-2021 гг. составляет более 40 000 000, 00 рублей. Перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 составили около 1/8 от общего оборота денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в период 22.01.2021 г. - 30.04.2021 г. ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 175 000, 00 рублей с назначением платежа: «заработная плата».

С учетом того, что законодателем предусмотрена материальная, административная и уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы. Заработная плата отнесена к первоочередным платежам и федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного перечисления как вывод денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает сомнительным перечисления подотчетному лицу – ФИО6 на общую сумму 62 500, 00 рублей.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа бухгалтерской отчетности, имеется тенденция к увеличению коэффициента текущей ликвидности – от 0, 65 (на 31.12.2020) до 1,01 (на 31.12.22), что свидетельствует о том, что ООО «Руспром» развивается, эффективность ведения бизнеса повышается, а не находится на стадии неплатежеспособности, как утверждает истец. Также данная тенденция сохраняется для коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами - от -0, 52 до 0, 01 за аналогичный период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел расчет истца неверным, поскольку для вычисления взят ошибочный коэффициент на начало 2020 года - 4,67, фактически этот коэффициент равен нулю. Кроме того, расчетный коэффициент от 0,49 до 0,57 свидетельствует о том, что компания способна восстановить платежеспособность в течение года.

На 31.12.2021 денежные средства составили 1818 тыс. руб., что составляет 11,5 процента валюты баланса. По аналитическим данным бухгалтерского учета ООО «Руспром» денежные средства на отдельные даты составляли до 9 миллионов рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года), что говорит о том, что общество вело активную производственно-финансовую деятельность, получало денежные средства от заказчиков, осуществляло расчеты с поставщиками, бюджетом. 

Кроме того, одним из основных показателей деятельности предприятия является размер выручки. Выручка увеличилась в 2020 году в 5,4 раза (с 5 616 тыс. руб. до 30 308 тыс. руб.), что свидетельствует о высокой деловой активности предприятия. Полученная в результате хозяйственной деятельности прибыль направлялась на развитие материально-технической базы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания действий ответчика неразумными и недобросовестными для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4420/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

 ФИО1