ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14158/2023

Дело № А41-37419/17

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Терра Ильинка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Научно-производственное объединение «Потенциал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп»  на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-37419/17, по иску Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» к ООО «Терра Ильинка», ООО Научно-производственное объединение «Потенциал», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора ничтожным, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия патриотического воспитания «Темп» (АСПВ «Темп») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Терра Ильинка», ООО Научно-производственное объединение «Потенциал» со следующими требованиями:

            - признать Договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО «Терра Ильинка», ООО Научно-производственное объединение «Потенциал» – ничтожным, недействительным с момента его подписания;

            - признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м., одноэтажное, у ООО «Терра Ильинка» (ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в ЕГРН 09 июля 2015 года;

            - признать право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв.м., одноэтажное, по адресу: 

<

...> за АСПВ «ТЕМП» (ИНН 

<

***>);

            - отразить в резолютивной части решения суда об обязанности государственного регистратора внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017.             Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 заявление возвращено истцу.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 оставлено в силе. 

            Ответчик - ООО НПО «Потенциал» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 849 рублей почтовых расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением заявления АСПВ «ТЕМП» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 с АСПВ «ТЕМП» в пользу ООО НПО «Потенциал» взыскано 20 849 руб. судебных издержек.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, АСПВ «Темп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3, абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю, понесенные ответчиком ООО НПО «Потенциал» расходы на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, правомерно отнесены на истца.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения ответчиком ООО НПО «Потенциал» судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере документально подтвержден следующими документами: договор поручения от 23 февраля 2023 года, заключенный между ООО «ТЕРРА-ИЛЬИНКА» и ФИО2, акт от 17 апреля 2023 года по договору от 23 февраля 2023 года, расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 23 февраля 2023 года.

Предъявленные к взысканию расходы (подготовка отзывов на жалобы, почтовые расходы) отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АСПВ «Темп» не представлены доказательства того, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. 

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации указанных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку об их фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-37419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

В.Н. Семушкина